Здравствуйте, дорогие гости и подписчики моего канала!
Прежде чем, прочитать данную статью, попрошу в обязательном порядке ознакомиться с предыдущими:
Не ГИС ЖКХ единым: какие каналы связи с УК обязаны работать по закону (спойлер: вы удивитесь).
Вашу заявку в УК закрыли? Громов назовет это «отсутствием нарушений». Разбор абсурда
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры 19 августа 2025 г.: Генеральная прокуратура Российской Федерации. Обращению присвоен номер ID_GP_1131967_I. Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.
В ГП РФ:
Заявление от 19 августа 2025 г. о проведении проверки и даче правовой оценки действиям Управляющей организации и Управления по жилищным вопросам администрации г. Краснодара
Уважаемый Игорь Викторович!
Обращаюсь с требованием о проведении проверки, в связи с нарушениями жилищного законодательства и прав граждан при организации работы аварийно-диспетчерской службы (АДС) управляющей организацией ООО "Восток" и бездействием Управления по жилищным вопросам администрации г. Краснодара (УЖВ).
Основания для проверки:
Противоречивая позиция УЖВ
В ответе от 21.07.2025 № 22-7227-О/25 УЖВ утверждает, что приложение "Ойко" не является официальным каналом связи с АДС, поскольку с ним не заключен договор.
Однако:
1. Обращениям присваиваются регистрационные номера, что подтверждает их официальный статус;
2. Официальные контакты АДС (телефоны) не работают, что подтверждается аудиозаписью (прилагается).
Нарушение требований законодательства:
Согласно п. 33 ПП РФ №416, АДС обязана обеспечивать круглосуточный приём заявок и их обработку.
Ст. 161 ЖК РФ обязывает УО обеспечивать безопасность МКД, в том числе оперативное реагирование на аварийные ситуации.
ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" запрещает игнорировать обращения, поданные через электронные сервисы.
Системные нарушения в работе АДС через приложение "Ойко":
1. Заявки автоматически закрываются без рассмотрения;
2. Отсутствует реакция на обращения, создающие угрозу жизни и здоровью (например, отсутствие освещения в МКД 17.07.2025).
Правовые вопросы, требующие разъяснения:
Является ли приложение "Ойко" официальным каналом связи с АДС, если УО:
1. Использует его на постоянной основе;
2. Присваивает обращениям регистрационные номера(!);
3. Не ограничивает граждан в его использовании?
· Требуется ли отдельный договор между УО и оператором приложения для признания его официальным каналом, если функционал соответствует п. 33 ПП РФ №416?
· Должны ли органы жилищного надзора (ГЖИ, УЖВ) проверять работу АДС через "Ойко", если обращения через него систематически игнорируются?
Напомню, что согласно пункту 33(1) Постановления Правительства РФ №416 от 15.05.2013 (ред. от 30.09.2023) "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД", аварийно-диспетчерская служба управляющей организации обязана обеспечивать круглосуточный приём сообщений граждан о неисправностях, авариях и иных нарушениях в работе коммунальных систем любым доступным способом, включая:
телефонную связь,
электронную почту,
иные электронные сервисы, в том числе мобильные приложения, если они используются УО для приёма заявок.
При этом, пункт 33(5) прямо указывает, что УО не вправе ограничивать граждан в выборе способа обращения при условии, что используемый канал связи:
обеспечивает фиксацию обращения (регистрационный номер, дата принятия заявки),
позволяет идентифицировать заявителя (ФИО, адрес, контакты),
не противоречит требованиям законодательства (ФЗ №152 "О персональных данных", ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан").
Статья 161(1) ЖК РФ обязывает УО использовать современные технологии для взаимодействия с потребителями, а пункт 10(1) ПП РФ №354 (ред. от 28.02.2024) допускает направление обращений через любые информационные системы, интегрированные в работу УО, если они:
обеспечивают соблюдение сроков реагирования (п. 33(7) ПП №416),
гарантируют исполнение обязательств по договору управления МКД (ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, если УО фактически использует приложение "Ойко" для приёма и обработки заявок (присвоение номеров, внесение в базу данных), оно автоматически становится официальным каналом связи с АДС без необходимости отдельного договора с оператором приложения. Отказ рассматривать такие обращения нарушает:
ст. 4.1 ФЗ №59 (запрет на отклонение обращений из-за формы подачи),
Вывод: Требование УЖВ о наличии договора между УО и "Ойко" для признания его официальным каналом не основано на законе, поскольку:
ЖК РФ и ПП №416 не предусматривают обязательности таких договоров,
Фактическое использование приложения УО равносильно его легитимации,
Блокирование обращений через "Ойко" при рабочем функционале - самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ).
п. 2 ст. 4 ФЗ №63 "Об электронной подписи" приравнивает заявки через сервисы типа "Ойко" к электронным обращениям, если УО их де-факто признаёт (через присвоение номеров, ответы в системе.
Обращаю внимание на системное бездействие должностных лиц Управления по жилищным вопросам администрации г. Краснодара (УЖВ), в частности, Громова А.А., который при рассмотрении моего обращения (исх. № 22-7227-О/25 от 21.07.2025) допустил следующие нарушения (*ранее направлена отдельная жалоба в Ваш адрес):
Формальный и предвзятый подход к рассмотрению жалобы:
В своём ответе Громов А.А. фактически выступил в роли адвоката управляющей организации, а не независимого должностного лица, уполномоченного осуществлять жилищный надзор(!), назвав почему - то меня не «Владиславом Ивановичем», а «Александром Александровичем»(!).
Видимо, уважаемый Громов А.А. так спешил "дать ответ" на моё обращение, что даже перепутал меня с другим пострадавшим от УК гражданином - неким "Александром Александровичем" (который, судя по всему, тоже осмелился пожаловаться через "Ойко" и получил стандартный "автозакрыватель" заявок).
Что ж, теперь понятно, почему ответ был столь "глубоким" и "обоснованным": Громову пришлось в экстренном режиме выдумывать аргументы, почему приложение, которое УК фактически использует, якобы "неофициальное". Видимо, по его логике, если УК не заключала договор с "Ойко", то может смело игнорировать обращения – а граждане пусть радуются, что их заявки хотя бы красиво нумеруются перед автоматическим удалением!
Особенно впечатлила "юридическая экспертиза" Громова: оказывается, если УК сама внедрила приложение в работу АДС, но "договор не подписала", то нарушения нет! По этой же логике, если вор украл кошелек, но не подписал договор о его приобретении - значит, и кражи не было?
Остается лишь восхититься уровнем компетенции господина Громова: он мастерски сочетает в себе навыки формалиста, адвоката УК и телепата (как еще он угадал, что я - "Александр Александрович"?). Жаль только, что на защиту прав граждан этих талантов не хватает…»
P.S. На всякий случай уточняю: я все же Владислав Иванович. Но если Громову удобнее работать с "Александром Александровичем" - пусть хотя бы его заявки рассмотрит по закону!
Вместо проведения объективной проверки, он ограничился констатацией фактов ("нарушения были, но меры не требуются"), что прямо противоречит:
· ст. 10 ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" (обязанность провести проверку);
Заведомо ложные выводы по приложению "Ойко":
Громов А.А. игнорировал доказательства (скриншоты, номера обращений), подтверждающие, что УО использует "Ойко" как официальный канал связи.
· Его вывод о "необязательности" приложения основан не на законе, а на нежелании привлекать УК к ответственности, что нарушает:
· п. 33(1) ПП РФ №416 (обязанность УО принимать обращения любым способом);
· ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство должностного лица).
Сокрытие нарушений от ГЖИ:
Громов А.А. не передал материалы в ГЖИ, хотя обязан был это сделать при выявлении системных сбоев в работе АДС (п. 5.1.1 Приказа Минстроя №882/пр от 2022 г.).
Это свидетельствует о злоупотреблении положением (ст. 285 УК РФ) и, на мой взгляд, покровительстве УО.
Подтверждение бездействия вышестоящими органами:
27.08.2025 мною была направлена жалоба в Генпрокуратуру РФ через портал "Госуслуги", где указано на:
· необоснованность выводов Громова А.А.;
· умышленное затягивание процедуры привлечения УО к ответственности.
Данное обращение в ГП РФ является дополнительным, чтобы:
исключить риски "потери" жалобы в ГП РФ;
документально зафиксировать все эпизоды бездействия УЖВ.
На основании изложенного, прошу Вас:
1. Провести проверку действий ООО "Восток" и УЖВ на предмет:
· ненадлежащей организации работы АДС;
· отказа в рассмотрении обращений граждан.
Истребовать у УО:
· журналы регистрации обращений (в т.ч. из "Ойко"),
· внутренние регламенты работы АДС,
· договоры с оператором "Ойко" (если есть).
· Опросить сотрудников АДС (почему не реагируют на заявки).
· Провести контрольные звонки на официальные номера АДС.
· Запросить у УЖВ все жалобы граждан за последний год по этой проблеме.
2. Дать правовую оценку статусу приложения "Ойко" в работе УО.
В случае подтверждения нарушений:
· внести представление об устранении нарушений;
· инициировать административное производство по ст. 7.22.3 КоАП РФ (нарушение правил содержания МКД).
· Запросить позицию Роскомнадзора и Минцифры о правовом статусе подобных приложений.
3. Просьба о направлении запроса в Минстрой России:
В случае, если прокуратура сочтёт, что вопросы, поднятые в данном обращении, требуют специальных разъяснений в сфере жилищного законодательства и регулирования цифровых сервисов ЖКХ, прошу:
· направить официальный запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с изложением всех указанных в обращении обстоятельств и вопросов;
· запросить правовую оценку Минстроя России по следующим ключевым моментам:
допустимо ли использование УО сторонних приложений (таких как "Ойко") без официального договора;
обязан ли орган жилищного надзора проверять работу АДС через такие приложения;
какие меры ответственности предусмотрены за автоматическое закрытие заявок без рассмотрения.
Обращаю внимание, что ранее я уже направлял аналогичное обращение в Минстрой России, однако:
получил ответ от технической поддержки (или иного неуполномоченного подразделения) с формулировкой "обращение направлено не по адресу";
мой запрос не был перенаправлен компетентным сотрудникам, а заявка была автоматически закрыта - аналогично тому, как УК "Восток" систематически закрывает обращения в приложении "Ойко".
Такие действия, по моему мнению, нарушают:
ФЗ №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" (обязанность перенаправить обращение в компетентный орган);
принцип недопустимости бюрократических барьеров (п. 2 Указа Президента №403 от 2013 г.).
Прошу проконтролировать, чтобы запрос в Минстрой России был направлен непосредственно в правовой департамент или профильное управление, а не в техническую поддержку.
Приложения:
1. Копия ответа УЖВ от 21.07.2025 № 22-7227-О/25 – 1 л.
2. Скриншоты обращений в "Ойко" – 3 л.
3. Аудиозапись звонка в АДС – 1 файл (предоставлю файл по первому требованию, нет технической возможности вместить через портал «Госуслуги»).