В данной статье я хочу обобщить то, что писал о мысленных экспериментах и "теории относительности" в предыдущих статьях. Зачем? Во-первых, многие просто не любят читать большие тексты, поэтому постараюсь изложить все по возможности кратко, хотя для такой темы это очень сложно. Во -вторых, всё таки хочется разобраться, какое отношение имеют мысленные эксперименты, которые Энштейн считал достаточно важными для понимания теории относительности, к действительному пониманию данной теории. Так как вся логика Эйнштейна основана, в основном, на таком приёме как восприятие физического процесса наблюдателями, то насколько это правомерно. Ну ещё присутствуют незначительные мелочи, но об этом по ходу изложения. Начну, как и в предыдущей статье с мысленного эксперимента в котором Эйнштейн рассматривает динамику движения объект в лифте, причём лифт находится в различных условиях: внешнее гравитационное поле присутствует или отсутствует, лифт неподвижен или перемещается с ускорением. Сразу хочу отметить, что никаких " релятивистских" эффектов в данном эксперименте нет. Кому не нравится лифт, может заменить его на ракету. Разницы между ними в данном случае нет никакой. Данный эксперимент является фундаментом ОТО, на основе которого Эйнштейн "вывел" свой принцип эквивалетности гравитации и ускорения. Вот одна из формулировок:
Сразу хочу отметить: " поле сил инерции". А что это такое? Судя по всему " поле сил инерции" связано с ускорением и проявляется когда лифт перемещается равноускоренно( при отсутствии внешнего гравитационного поля). А откуда это следует? Эйнштейн( и его последователи) пишет: наблюдатель в лифте видит падение объекта( допустим выпущенного наблюдателем) на пол лифта, в случае когда лифт неподвижен и находится в гравитационном поле( например Земли). С этим не поспоришь. А теперь рассмотрим все случаи, когда лифт находится вдали от массивных объектов, то есть внешнее гравитационное поле отсутствует.
1. Лифт неподвижен. Наблюдатель имеет контакт с корпусом лифта( например на полу имеются скобы, куда он "просунул" ступни ног) и этот момент очень важен, но на него не обращают внимания. Наблюдатель отпускает объект. Очевидно, что при этом объект будет просто "висеть" неподвижно в том месте пространства лифта, в котором его отпустил наблюдатель. При этом из сил имеющихся в объеме лифта имеет место только слабое гравитационное взаимодействие между всеми объектами, никаких других сил нет. В случае же внешнего гравитационного поля, объект начнёт перемещаться в соответствии с градиентом гравитационного поля, то есть в условиях данного эксперимента к полу лифта. Все прекрасно, вопросов нет.
2. Если лифт начнёт с ускорением( или равномерно) перемещаться в условиях отсутствия внешнего гравитационного поля, что произойдет если исходить из законов физики? Объект "висит" неподвижно. Лифт начинает движение условно вверх, пусть с ускорением. Так как объект не имеет контакта ни с корпусом лифта, ни с наблюдателем, то очевидно что он останется неподвижным, так как на него в данном случае никакие силы не действуют, их просто нет. Даже если предположить, что объект под действием слабого гравитационного взаимодействия с корпусом лифта начнёт перемещаться, то только в направлении движения лифта, что очевидно, то есть не к полу лифта. Но наблюдатель перемещается вместе с корпусом лифта( он закрепился на полу) и ему ПОКАЖЕТСЯ, что объект перемещается к полу лифта. Именно покажется( иллюзия). На самом деле лифт с ускорением движется к объекту. Конечно с точки зрения наблюдателя все это похоже на движение объекта в случае наличия внешнего гравитационного поля, но только похоже.
3. А если наблюдатель отпустит объект когда присутствует внешнее гравитационное поле и лифт с ускорением движется вверх? Наблюдатель отпускает объект. Контакт объекта с ускоряющимся корпусом лифта ( через наблюдателя) исчезает, и объект продолжает движение в направлении движения лифта, но равномерное. При этом под воздействием внешнего гравитационного поля он начнёт двигаться "вниз" и у него появится вертикальная составляющая скорости, направленная против движения лифта, " а лифт двигаясь вверх с ускорением "догонит" объект. Имеет место движение объекта к полу лифта под действием внешнего гравитационного поля и движение лифта к объекту. Опять наблюдатель может сказать, что объект падает на пол лифта, но динамика движения объекта, отличается от динамики движения объекта в неподвижном лифте.
4. В случае когда наблюдатель отпускает объект при движении лифта с ускорением и отсутствии внешнего гравитационного поля, то всё просто. Наблюдатель отпускает объект. Объект продолжает движение в направлении движения лифта с равномерной скоростью, равной скорости движения лифта в момент, когда его отпустил наблюдатель. А лифт двигаясь с ускорением "догоняет" объект. При этом наблюдателю в лифте опять КАЖЕТСЯ, что объект падает на пол лифта.
Все рассмотренные случаи касаются того, насколько можно опираться на мнение наблюдателя о протекании физического явления. Причем во всех случаях не имеет значение равномерно или с ускорением движется лифт. Наблюдателю будет КАЗАТЬСЯ что объект падает на пол, правда динамиика процесса будет разная, но навряд ли наблюдатель это заметит.
Из всего вышеприведенного следует: При отсутствии внешнего гравитационного поля объект в лифте неподвижен независимо от того движется лифт или нет, причём не имеет значение движется лифт с ускорением или равномерно, так как никаких сил, которые бы воздействовали на объект, нет ( пока корпус лифта не придёт в контакт с объектом и не начнёт воздействовать на него). Вот только в этот момент и появится то, что мы называем силами инерции и не раньше. А силы инерции есть следствие такого свойства как масса объекта. Объект обладающий массой "сопротивляется" изменению его динамических характеристик. Ну ленивый он. Так что такое силы инерции? Это любое воздействие на объект( контактное или безконтактное), вызывающее изменение динамических характеристик объекта. А что такое поле сил инерции? Если воздействие контактное, о каких силах инерции в объёме лифта речь? Ну а нет воздействия на объект, нет и перемещения объекта в пространстве и нет никаких сил инерции. И ещё: чем отличается объект внутри лифта от точно такого же объекта вне лифта? Ничем. Если наблюдателю в лифте дать возможность наблюдать за обоими объектами ( Эйнштейну можно вводить такой приём, можно и мне), то что он увидит при начале движения лифта( пусть с ускорением) и какие выводы сделает? На его взгляд объект вне лифта будет перемещаться в сторону противоположную движению лифта. Ведь так? А за счёт каких сил? А вот уже чистая иллюзия движения объекта во внешнем пространстве. Так насколько можно полагаться на мнение наблюдателя?
Теперь о поле сил инерции ещё раз. Из предыдущего уже ясно, что никакого поля сил инерции не существует. Но вот что пишут в научно -популярных статьях:
Подвес с грузом( видимо прикреплённый к потолку лифта) будет испытывать напряжение( растяжение) в ускоряющемся в лифте таким же образом, как и в неподвижном лифте, но находящемся в поле гравитции. Будет? Конечно. И если ускорение лифта будет равно примерно 9.8 метра в секунду за секунду, то растяжение подвеса будет одинаковым в обоих случаях. Опираясь на данный факт делается вывод, что ускорение лифта "растягивает" подвес точно также как и гравитация. То есть они эквивалентны по действию на подвес. Замечательно. А почему собственно подвес растягивается? Эйнштейн и его последователи говорят о поле сил инерции эквивалентном полю гравитации.. Поле сил инерции возникающее внутри объёма лифта, если лифт двигается с ускорением, воздействует на объект и поэтому подвес растягивается. А на самом деле? Лифт перемещается вверх, ну пусть с ускорением, хотя если равномерно, то эфффект будет тот же. Через подвес движение лифта вызывает движение объекта. А объект имеет то, что мы называем массой. А любое тело, имеющее массу, "сопротивляется" его выводу из равновесия, и мы называем это инерцией. В силу чего в подвесе и появляется напряжение( растяжение), но никакое поле сил инерции в данном процессе не участвует, его просто нет. Ведь следуя логике Эйнштейна, буксируемый автомобиль перемещается за счет возникновения поля сил инерции. А в транспорте, при его ускорении или торможение, мы отклоняемся то же благодаря полю сил инерции, а не потому, что верхняя часть тела "хочет" остаться в состоянии покоя, а нижняя имеющая контакт с полом транспорта и благодаря такому явлению как трение, перемещается вместе с корпусом транспорта( через пол). Это школьная физика. А зачем вообще Эйнштейну понадобилось мифическое поле сил инерции эквивалентное гравитационному? А всё дело в том, что вводя такое поле, он обосновывает деформацию пространства. Что он пишет: Луч света, параллельный полу лифта, будет отклоняться к полу лифта в условиях, если неподвижный лифт находится во внешнем гравитационном поле. И точно также луч света будет отклоняться к полу лифта, если лифт движется с ускорением, а внешнее гравитациионное поле отсутствует. Вот здесь и необходимо поле сил инерции эквивалентное гравитационному. Без него, такое поведение луча света, объяснить затруднительно. Ну а дальше все просто. Луч света отклоняется, потому что деформируется пространство и луч света двигается по "геодезической линии".
Так есть поле сил инерции эквивалентное гравитационному или нет? А связь ускорения и гравитации? Ускорение-есть понятие связанное с динамикой движения объекта и больше ничего. Гравитация связана с взаимодействием объектов обладающих массой. Взаимодействующие тела перемещаются в пространстве друг к другу с ускорением. И точно также они будут перемещаться под воздействием любых сил ( контактных или без контактных). Но причём здесь гравитация? Дело в массе и таком производном от массы понятии как инерция. Показания весов на поверхности Земли и на полу в ускоряющейся ракете( если её ускорение равно 9, 8 метра в секунду за секунду) будут одинаковыми, но говорить при этом об эквивалентности ускорения и гравитации, основываясь на показаниях весов? Показания весов на поверхности Земли, связаны с тем, что объект и Земля взаимодействуют друг с другом, появляется то, что мы называем реакцией опоры и она не связана с движением никоим образом. А в ускоряющейся ракете объект "сопротивляется" изменению своего положения в силу свойства инерции( связанному с массой). Показания весов одинаковые, но вот физика процессов разная. Гравитация есть взаимодействие объектов, а ускорение связано с изменением положения объекта в пространстве из-за какого либо воздействия на объект. Совершенно разные вещи.
С данным экспериментом заканчиваю. Вывод: "Из данного мысленного эксперимента не следует "принцип эквивалентности".
А теперь рассмотрим диагональное движение светового луча в движущейся ИСО. Логика и приёмы которые использует Эйнштейн совершенно одинаковые. Вот что он пишет: "" С точки зрения неподвижного наблюдателя, луч света в движущейся инерциальной системе, перпендикулярный направлению движения системы, отклоняется от вертикали. Или что то же самое, ЭМИ движется по диагонали в движущейся ИСО с точки зрения неподвижного наблюдателя". Причём никакого обоснования данному утверждению не приводит. А где, в то время, говорили о аналогичном движении луча света? В попытке объяснить результаты эксперимента Майкельсона-Морли и предполагалось движение светового луча по диагонали в движущейся ИСО, при этом исходили из существования "светоносного эфира" . Без предположения о существовании эфира такое движение луча невозможно. Знал об этом Эйнштейн? Наверняка. Он просто использовал данное предположение в своём мысленном эксперименте. Но ведь он отрицал наличие эфира, а без эфира такое движение невозможно. Если опираться на физические законы, то диагональное движение луча невозможно. Так же невозможна и иллюзия движения луча по диагонали для неподвижного наблюдателя ( подробности в другой статье). А "замечательный" треугольник Эйнштейна? Вот скриншот из интернета:
Эйнштейн пишет о световых часах. Значит световой луч( импульс) "находится" всё время в пространстве световых часов(корпусе часов)? С точки зрения физики ничего иного быть просто не может. А что такое произведение скорости системы на время в основании треугольника? Расстояние. А чему равно значение времени? Если импульс перемещается в световых часах, то в них есть устройство-счётчик циклов. Разделив произвольное значение времени движения системы ( например 10 секунд) на количество циклов, которое покажет счётчик циклов в этот момент, получим значение времени приведённое на рисунке, а отсюда и значение произведения в линейных единицах. И ясно, что оно не будет сильно отличаться от значения расстояния от излучателя до зеркала( делённое пополам). Кроме того оно не может превышать "ширину" основания часов, это нонсенс. Почему все изображают движение светового импульса таким образом, как будто оно происходит вне пространства световых часов. Во первых это физически невозможно, во вторых если это иллюзия, то и все дальнейшие выводы основанные на иллюзии так же являются иллюзией. И из этого следует, что никакого " реального" замедления времени нет. А почему все изображают происходящее таким образом? Только из рассуждений: импульс движется по вертикали. Система движется в горизонтальном направлении равномерно с какой то скоростью относительно неподвижной системы и наблюдателя в ней. Так как все объекты внутри движущейся ( неподвижные и перемещающиеся) относительно неподвижной системы перемещаются со скоростью системы, то значит они имеют горизонтальную составляющую скорости, равную скорости движения системы. А вот здесь и ошибка. Во первых: реальный наблюдатель увидел бы движущуюся мимо него систему( например вагон), в нём неподвижные световые часы ( относительно вагона) и в часах световой луч или импульс. Согласно всем законам физики и того же постулата Эйнштейна, луч света вертикален, а импульс двигается по вертикали, то есть по оси соединяющей излучатель и зеркало, которые внутри световых часов своего положения менять просто не могут, а импульс перемещающийся между излучателем и зеркалом все время движения "находится " на оси соединяющей источник и зеркало. Каким образом при этих условиях он может двигаться по диагонали? А следовательно наблюдатель видит перемещающийся мимо него вагон, в нем световые часы с вертикальным световым лучом или импульсом перемещающимся по вертикали, то есть иллюзии движения луча по диагонали возникнуть у наблюдателя просто не может. В чём же дело? В воображении. Импульс двигается по вертикали, а система перемещается по горизонтали, и не думая ( чисто " инстиктивно" ), совмещают вертикальную скорость импульса с горизонтальной скоростью системы, и естественно получают диагональную траекторию движения импульса. А это недопустимо. Внутри движущейся системы никакой гооризонтальной составляющей у импульса нет, поэтому совместно рассматривать их недопустимо. Они "принадлежат" разным системам. Поэтому наблюдатель не видит, а строит в своём воображении диагональную траекторию импульса ( луча). Это даже не иллюзия, а воображаемая траектория. А если добавить к этому, например , сокращение линейных размеров объекта в напрвлении движения ( согласно преобразованиям Лоренца), то получается сокращения линейных размеров часов и увеличение проходимого световым импульсом расстояния. Ну и как все это совместить? Так что весь мысленный эксперимент больше похож на фантазии. Слишком много противоречий и законам физики и логике. А что пишут физики по этому поводу, например Л. Купер:
Куда сместилось зеркало внутри световых часов? Сместился вагон вместе с неподвижными в нём световыми часами. Но даже если бы смещалось зеркало( например все это происходило в неподвижной системе и не световых часа), то какая связь со смещением зеркала, движением импульса и диагональной траекторией движения импульса? Импульс что, самонаводящаяся ракета, целью которой является зеркало. Что задаёт напрвление движения импульса? Источник. Что может повлиять на движение импульса, излученного источником, когда он перемещается от источника к зеркалу, причем по оси их соединяющей? Ничего. Еще выдержка из Л. КУПЕРА:
Прочитали? Замечательно. Но если зеркало "убегает" ( смещается) пока импульс двигается к нем, то я могу утверждать, что источник приближается к импульсу в этот же момент. Ведь расстояние между источником и зеркалом просто не может меняться физически. Следовательно насколько зеркало "убегает" от импульса, настолько и источник "догоняет" импульс? А при скорости источника равной скорости света, каким образом импульс покинет источник. Заявления, что скорость импульса не зависит от скоросити источника не принимаются, так как возникает противоречие в "убегании" зеркала от источника. Ну а если учесть ещё учесть и сокращение линейных размеров ( согласно преобразований Лоренца) , то получается вообще какой то бред, а не объяснение. А ведь на данной основе Купер выводит соотношения, аналогичные уравнениям СТО. А вот ещё выдержка:
Если кратко, то: если наблюдатель не имеет возможности увидеть каким образом движется световой луч в таких же часах находящихся на платформе( в неподвижной системе). То он видит движение светового луча в световых часах установленных в его системе по вертикали и в случае неподвижной системы, и в случае равномерно движущейся. Что согласуется и с законами физики и с постулатами самого Эйнштейна. Но вот он имеет возможность увидеть световые часы стоящие на платформе и он видит, что луч в них движется по вертикали ( согласно законам физики). А так как он верит господину Эйнштейну, который говорит о диагональном движении луча в движущейся системе, то он приходит к выводу, узнав что он находится в движущейся системе, что вего световых часах луч света должен двигаться по диагонали. Иными словами, то что он видел до этого является иллюзией, а истинное движение диагональное. Причём это только вопрос веры в утверждение Эйнштейна. Но тогда чем теория относительности отличается от религии( библии). А вот ещё выдержка:
Если длина интервала в движущейся система равна 100 см, то длина интервала в его системе, оказывается равной 87 сантиметрам. Для неподвижного наблюдателя длина интервала в его неподвижной системе оказывается меньшей, чем длина интервала в движущейся системе? Я это даже комментировать не буду, кому интересно может попробовать. Интервал в движущейся системе оказывается больше чем в неподвижной? Вроде из преобразований Лоренца всё наоборот?
Из вышеприведённого опять следует, что опираться на мнение( видение физического процесса наблюдателем ) необходимо с осторожностью. Можно сильно ошибиться в выводах. Ещё выдержка:
Прочитали? А в другом купе данного вагона едет другой наблюдатель и видит ту же картину что и первый, но вот трактует её несколько иначе, а именно. Человек на платформе стоит между часами ( они видимо находятся на столбах) ровно посередине. Наблюдатель знает что движется он, а движение человека в сторону противоположную движению вагона есть кажущееся( то есть иллюзия). Все как и у первого, но вот дальше? Он "видит" что смещается не только нблюдатель, но и столбы между которыми он находится, при чем смещение совершенно синхронное. Так как при этшм он совершенно точно видит, что расстояние между человеком и столбами не изменяется, а он знает что человек стоит посередине и принимает постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света, то какой он сделает вывод если излучатели установленные на столбах одновременно испустят ЭМИ? Расстояние между человеком и столбами не изменяется, скорость света постоянна, следовательно импульсы достигнут человека одновременно. Два наблюдателя в одном вагоне наблюдают одну и ту же картинку, но вот выводы их несколько отличаются, почему и кто из них прав? А всё дело в том, что Купер акцентирует внимание на наблюдателе, якобы, на взгляд наблюдателя в вагоне, смещается только наблюдатель, а все остальные объекты, те же столбы, не смещаются, а остаются неподвижными? Но это то же введение в заблуждение читающего. Нехорошо так поступать. А следовательно все дальнейшие рассуждения Купера можно не принимать во внимание. Хорош пишет научно-популярные статьи и книги по проблемам физики, но вот с теорией относительности как то нехорошо получается. Если прочитать все, что он пишет о теории относительности и поясняет её обычному человеку, например в книге " Физика для всех", основываясь на подходе Эйнштейна, то понять что либо невозможно, слишком много противоречий в изложении.
Теперь о событиях. Мысленный эксперимент с молниями. Он всем хорошо знаком. Рассуждния и описания Эйнштейном эксперимента приводить не буду. Добавим в эксперимент еще одного наблюдателя, который стоит на обочине железнодорожного пути, то есть в неподвижной системе. При движении поезда рассмотрим момент когда все три наблюдателя( в поезде и в неподвижной системе)) находятся на одной линии и в этом момент происходит разряд ( одновременный в неподвижной системе) молний. Одновремененный ли он для неподвижных наблюдателей в неподвижной системе? Конечно. Для наблюдателя в движущейся системе Эйнштейн утверждает что нет. Почему? Потому что он движется в сторону импульса от молнии ударившей впереди по ходу движения, в связи с чем импульс достигнет наблюдателя быстрее, чем от другой молнии и отсюда Эйнштейн делает вывод о неодновременности событий, для наблюдателя в неподвижной системе и движущейся. Но во первых получение информации о событии и одновременность событий несколько разные вещи. Допустим, что в момент разряда, наблюдатель стояший на обочине и на линии
соединяющей всех наблюдателей, побежит в сторону разряда одной из молний ( неважно какой), шустрый такой наблюдатель. Естественно импульс от молнии в сторону которой он бежит достигнет наблюдателя быстрее, чем от другой молнии. И что? На этом основании он может сказать, что события неодновременны? Причем он находится в неподвижной системе независимо от того неподвижен он или нет. Как то всё это по детски. И кроме того опять Эйнштейн совмещает разные системы, а это не противоречит его постулату о ИСО? Ведь в нем прямо поставлено условие что наблюдатель не знает движется его система или нет, а это возможно только при условии, что никакой информации( по крайней мере визуальной) из "внешнего пространства"" он не получает. То есть не получая информации из внешней среды весь мысленный эксперимент рассыпается. Так можно связывать между собой одновременность событий и получение информации о них наблюдателем? Не надоело читать?
Теперь о времени и часах. Пишут что Эйнштейн использовал часы как образ, а на самом деле имел в виду нечто другое. Но , например я, не обязан догадываться ,что он имел в виду, для теории это недопустимо. Эйнштейн однозначно связывал механические часы и время. Причём исходил из положения стрелок часов на циферблате. Все его рассуждения о синхронизации и рассинхронизации часов основаны именно на этом, а следовательно и рассуждения о времени. Только один вопрос? Если двое механических часов находятся рядом и синхронизированны между собой, то хорошо известно, что постепенно их показания начнут различаться. Дело во времени? Но ведь он говорит, что если часы находятся далеко друг от друга, в разных точках пространства, да еще перемещались в данные точки с какой то скоростью и их показания не совпадают( а как он это установил), то значит время в данных точках различается?. А у часов на столе? Это другое? Ну прямо как у современных политиков. Все эти рассуждения Эйнштейна извините, какие то " детские". Стрелки часов перемещаются, значит время "течёт". Ну да, а когда останавливаются то и время останавливается? Нет -нет, ведь другие часы идут. Ну да, а вода капает, яблоко падает, река течёт и если бы не существовало времени, то ничего этого бы не было. Детский сад. А откуда вообще у Эйнштейна возник такой взгляд на физический мир и такая логика? Как он пришел к своей теории и почему назвал её теорией относительности? Вот что он сам пишет по этому поводу:- " рассматривая движение электромагнитного импульса и представив, что я перемещаюсь в пространстве с его скоростью ( частиица, "фотон", не волна), прихожу к выводу, что увижу неподвижный или слегка пульсирующий "фотон". При этом приводит в пример движущиеся с одинаковой скоростью автомобили, для пассажиров которых они кажутся неподвижными ( при условии что они не обращают внимание на внешнее пространство, хотя и здесь Эйнштейн может сказать и говорит в дальнейшем в своей теории, что они могут считать себя неподвижными а весь мир движется относительно них. Могут, почему нет. Сказать можно что угодно. Но это касается абстрактного ( например рассматриваемого в математике) пространства. С точки зрения пассажиров автомобили неподвижны. В общем то да. При известной ловкости они могут перебраться из одного автомобиля в другой. Но вот в реальности? Автомобили находятся в локально неподвижной системе( на поверхности Земли). С точки зрения пассажиров движутся автомобили с одинаковой скоростью или неподвижно стоят рядом не имеет значения. В любом случае они могут считать( со своей точки зрения), что автомобили неподвижны в обоих случаях. Но вот переместиться из одного автомобиля в другой, когда они двигаются, выйдя из автомобиля, в отличии от случая когда они неподвижны, извините не удастся. И в этом разница между абстракцией( иллюзией) и реальностью. То же касается и человека на обочине. Пассажир в автомобиле может считать что не подвижен автомобиль, а перемещается человек на обочине( если точнее то весь окружающий мир). С точки зрения математики это не принципиально. Но вот попасть в пункт из которого выехал автомобиль человек не сможет, хоть и кажется, что он перемещается в сторону данного пункта. Ведь пассажир в автомобиле должен считать, что пункт из которого он выехал перемещается с такой же скоростью что и человек на обочине и в том же направлении, то есть расстоянии между ними не изменяется и он никогда не попадёт в данный пункт. А вот пункт назначения для автомобиля, с точки зрения пассажира в автомобиле, движется к автомобилю, и автомобиль( или пункт назначения) совместяться в пространстве. Абсурд. Но вернёмся к движению фотона и Эйнштейна. Далее Эйнштейн делает интересный вывод: если я вижу неподвижный фотон, а это противоречит законам электродинамики, то с этим надо разобраться и создает свою теорию относительности. Разобрался? Причём здесь КАЖУЩАЯСЯ неподвижность фотона и законы электродинамики. На кажущееся явления( иллюзию) они не распространяютяся. Фотон перемещается в пространстве? Да. Эйнштейн перемещается в пространстве с такой же скоростью? Да. С точки зрения любого стороннего наблюдателя в пространстве перемещаются два объекта с одинаковой скоростью. Имеет место нарушение законов электродинами с точки зрения любого наблюдателя( если его скорость не равна скорости света)? Нет. То есть имеет место нарушение законов электродинамики только с точки зрения Эйнштейна? Да. И вот на всем на этом он создал свою теорию относительности? А Эйнштейн понимал, что значит относительность? И что данное понятие по своей сути субъективно и опираясь на него можно сделать большие ошибки при наблюдениями за процессами реального мира? Наука отказалась от субъективизма или нет? Все парадоксы теории, в основном, ведь и связаны с тем, что Эйнштейн использует приём с наблюдателями. Очень удобно, ведь можно доказать что угодно, выбрав соответствующего наблюдателя, причём никакого наблюдателя и нет. Есть только изложение автора, как он объясняет данное явление, и не более. А если наблюдателей несколько, то можно доказать что угодно.
Похоже придётся написать ещё статью, в одну все не помещается. А данную заканчиваю.