Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Пристройка – не самострой: «Аванта» выиграла спор с Правительством Москвы о сносе

Суд подтвердил: 90-метровая пристройка законна, все нормы соблюдены, срок давности прошёл, угрозы нет Думаете, что спор с городом по самострою – заведомо проигранная битва? Новое решение Арбитражного суда Москвы доказывает обратное и даёт пример, как можно защитить свои права даже против крупных контрагентов Правительство Москвы и Департамент городского имущества потребовали снести пристройку площадью 90,3 кв. м к зданию на Волжском Бульваре. Власти заявили – пристройка не оформлена, значит самострой, следовательно подлежит демонтажу Аргументы противника: Итог: 19 июня 2025 года Арбитражный суд Москвы отказал городу в требовании снести пристройку. Собственник сохранил имущество и доказал: даже с госорганами можно судиться и выигрывать Не всё, что оформлено с нарушениями, подлежит сносу. Если объект безопасен, реально эксплуатируется и чиновники «опоздали» с иском, есть все шансы отстоять свои права. Главное – профессиональная экспертиза и грамотная правовая позиция Решение Наш канал в
Оглавление

Суд подтвердил: 90-метровая пристройка законна, все нормы соблюдены, срок давности прошёл, угрозы нет

Суд отказал в иске о сносе пристройки: нормы соблюдены, срок давности истёк, угрозы нет, пристройка остается
Суд отказал в иске о сносе пристройки: нормы соблюдены, срок давности истёк, угрозы нет, пристройка остается

Думаете, что спор с городом по самострою – заведомо проигранная битва? Новое решение Арбитражного суда Москвы доказывает обратное и даёт пример, как можно защитить свои права даже против крупных контрагентов

Суть дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества потребовали снести пристройку площадью 90,3 кв. м к зданию на Волжском Бульваре. Власти заявили – пристройка не оформлена, значит самострой, следовательно подлежит демонтажу

Как удалось защитить объект

  • Была назначена судебная строительная экспертиза, которая подтвердила: пристройка полностью безопасна, выполнена по нормам, не несёт рисков ни жильцам, ни городу
  • Юристы «Аванта» обратили внимание суда на срок исковой давности: с момента регистрации прав и учёта прошло более 10 лет, претензии поданы слишком поздно
  • В суде чётко доказывалось: пристройка не мешает никому, не нарушает чьих-либо прав, угроз для здоровья и безопасности не создаёт

Аргументы противника:

  • Нет разрешений и и ввода в эксплуатацию объекта после реконструкции
  • Нарушения градостроительного законодательства
  • Формальный самострой

Почему суд поддержал собственника

  • Судебная экспертиза однозначно показала безопасность и нормативность конструкции
  • Реальных угроз жизни и здоровью нет
  • Нарушения были известны властям с 2012–2014 гг., но иск подан лишь в 2024-м – сроки безнадёжно пропущены

Итог: 19 июня 2025 года Арбитражный суд Москвы отказал городу в требовании снести пристройку. Собственник сохранил имущество и доказал: даже с госорганами можно судиться и выигрывать

Вывод

Не всё, что оформлено с нарушениями, подлежит сносу. Если объект безопасен, реально эксплуатируется и чиновники «опоздали» с иском, есть все шансы отстоять свои права. Главное – профессиональная экспертиза и грамотная правовая позиция

Решение

Наш канал в Telegram АВАНТА: право и коммерческая недвижимость

пристройка, самострой, судебная практика, собственник, арбитраж, экспертиза, иск, недвижимость, градостроительство, исковая давность, защита прав, судебная экспертиза