Правда ли, что Ленин "открыл путь" Сталину?
Есть в этом вопросе соблазнительная простота. Мол, один начал, другой продолжил, и итог известен. Но история редко движется по прямой линии. Она больше похожа на старую московскую улицу: повороты, тупики и внезапные площади. Ленин, которого сегодня любят величать "первым диктатором", был, тем не менее, политиком, допускавшим споры, сомнения и даже отступления. НЭП - яркий тому пример. А Сталин? Он выбрал другой маршрут: прямую дорогу без поворотов, на которой все светофоры горели красным.
Вопрос "если бы Ленин дожил до 30-х, стал бы он Сталиным?" звучит как загадка, где правильного ответа нет. Чтобы приблизиться, давайте рассмотрим три особенности, которые выделил.
Добавлю, что это не история о "добром дедушке Ленине", коим я его не считаю, а лишь анализ отличий от будущего вождя.
I. Гибкость Ленина и урок НЭПа
1921 год. Страна измотана войной, деревня бурлит, рабочие ропщут. И вот Ленин вдруг предлагает НЭП. Для многих большевиков это было похоже на измену революции. Но именно в этом проявилась редкая черта Ленина: способность сделать шаг назад ради сохранения цели.
Он даже публично признал провал военного коммунизма, а это поступок для того времени почти кощунственный. Другие вожди предпочли бы умереть на баррикаде догм. Ленин же говорил, что социализм строится не в учебниках, а среди реальных людей.
Сталин же, напротив, был человеком прямых линий и бетонных решений. Запустив коллективизацию, он не оставил себе права на ошибку: шаг в сторону и ты уже "враг народа". Для него отступление было не тактическим манёвром, а слабостью.
Парадокс в том, что вождь революции оказался куда гибче, чем его преемник. И это делает фигуру Ленина неожиданно живой, он умел признавать ошибки. Попробуйте сегодня представить политика, способного на это.
II. Партийные споры как норма
Нам привычно думать о партии большевиков как о сером строе, где все шли в ногу. Но в начале 20-х в ней кипели споры. Троцкий, Бухарин, Зиновьев - все они публиковали статьи, спорили на съездах, и нож цензуры ещё не висел над каждой строчкой.
Ленин мог быть беспощадным в полемике, но не стремился стереть оппонента с лица земли. Более того, в 1922 году, обсуждая устройство Союза, он открыто спорил со Сталиным, предостерегая от превращения СССР в "тюрьму народов". Согласитесь, это не звучит как рецепт для тоталитарной монархии.
Сталин позже уничтожил саму возможность споров. Политбюро превратилось в хор, где единственная нота звучала его голосом. При Ленине же партийные съезды были ареной реальных дебатов. Рой Медведев не случайно писал:
"Ленинская партийная демократия была суровой и ограниченной, но она существовала. Сталин её уничтожил".
Разница очевидна. Ленин верил, что идеи должны бороться. Сталин считал, что спор нужно задавить. Это не вопрос мягкости или жестокости, скорее это два разных понимания власти.
III. Репрессии и "дисциплина"
Да, у Ленина были ЧК, расстрелы и лагеря. Но логика этих репрессий отличалась от сталинской. Для Ленина это был вынужденный инструмент обороны власти в хаосе гражданской войны. Для Сталина - норма жизни, цемент режима.
"Письмо к съезду" 1922 года (а вернее дополнение к нему) - ещё одно тому доказательство. Ленин прямо предупреждал о грубости Сталина и концентрации власти в его руках. Ирония в том, что предупреждение прозвучало слишком поздно. История редко слушает советы даже самых прозорливых.
Цифры говорят сами за себя. В начале 20-х - десятки тысяч заключённых. В конце 30-х - миллионы. Ленин мыслил категориями исключений, Сталин сделал репрессию правилом.
И ещё одно отличие. Ленин верил, что противника можно переубедить. Сталин считал, что противника можно только сломать. Две разные психологии. Две разные модели власти.
Заключение: две фигуры, два пути
Фраза "Ленин открыл дорогу Сталину" звучит эффектно, но слишком упрощает. Да, Ленин создал систему, внутри которой Сталин потом развернулся. Но личные качества Ленина - гибкость, готовность слушать, осторожное отношение к репрессиям - резко отличали его от сталинского типа власти.
История любит такие иронии: Ленин предупреждал о Сталине, но именно он сам создал среду, где сталинский вариант стал возможен. Можно ли представить Ленина во главе Большого террора? Вряд ли. Но полностью исключить тоже нельзя.
И, может быть, важнее тут не сам Ленин и не сам Сталин, а эпоха, где модернизация всегда требовала жертв. Ленин верил в воспитание, Сталин - в принуждение. Два пути, два способа строить будущее.
А какой путь ближе к сегодняшней России - вот вопрос, на который история ответа не даёт. Её дело подсказывать, наше - слушать. И помнить, что сводить разные фигуры в одно лицо - значит упрощать прошлое до уровня удобного мифа.
Вам может быть интересно:
Дорогой читатель, спасибо за внимание! Буду рад, если вы оставите свое мнение и подсветите моменты, в которых мог ошибиться! Я всегда открыт к конструктивной критике, которая поможет становиться лучше!