Опять появилось желание порассуждать о времени. Начать хочу с одного утверждения, встречающегося в интернете: " существование Вселенной было бы невозможно если бы не было времени. Все процессы во Вселенной происходят потому, что имеется такая физическая сущность как время. "Течение" ( изменения ) которой определяют все происходящие процессы во Вселенной" если спросит того, кто придерживается данной точки зрения, то ответ, скорее всего будет в виде неопределённого движения пальцами или " но это же очевидно". Что очевидно?
Каким образом Вселенная возникла рассматривать не буду. Факт в том, что Вселенная возникла ( если это имело место) как "неравновестная" система., во всех смыслах. "Природа" в нашей реальности очень "ленива" и любой процесс в ней протекает, если есть такая возможность, в сторону с минимумом "телодвижений". Это как у человека, лучше полежать на диване, чем стоять возле него. И где в данном процессе место для времени, как физической сущности и его влияния на данный процесс? Можно ли назвать хоть один процесс происходящий во Вселенной, причиной которого является "течение" времени? Вот я лично не могу. Вся в нашей Вселенной изменяется, в широком смысле, или не изменяется, если процесс достиг своего равновестного положения, но опять же причём здесь время? Если совсем коротко то: " время, как понятие, а не физическая сущность, было введено субьектом( человеком разумным, причём на определенной стадии его развития, по крайней мере то ,что мы называем абстрактным мышлением и связанным с ним воображением, должно иметь место)". Вселенная постоянно изменяется и это никоим образом не связано с тем, что мы определяем как время. Изменения происходят, но вот времени как физической сущности нет. Сейчас в меня начнут кидаться тапками, но нет и того, что мы определяем как расстояние. Есть пространственная протяжённость, но это не расстояние. Также есть изменения, но это не время. Если совсем кратко и просто, то данные понятия есть продукт осмысления человеком разумным окружающего его физического мира и попыткой его осмысления. На определенномм этапе своего развития человек не просто стал фиксировать изменения происходящие в окружающем его мире, но стал делать попытки объяснения таких изменений. Даже в настоящее время существуют общности людей у которых отсутствует такое понятие как время, в нашем понимании.они прекрасно ориентируются в окружающем мире, но вот понятия времени у них нет. Как можно говорить, что причиной происходящих во Вселенной процессов является время как физическая сущность? Капает вода, течёт река, падает яблоко, сменяется день и ночь и так далее, потому что "течёт" время? А может , всё же, такой подход возник из наблюдения за изменениями в окружающем мире и введением на основе этих наблюдений такого понятия как время? Ведь по существу это чисто субъективное понятие. Есть изменения, значит существует время. Ну да, стрелки часов перемещаются, значит существует время, если бы времени не существовало, то стрелки часов не перемещались бы. Извините, но это детское восприятие физической реальности. Спросите ребёнка почему мяч катится по наклонной доске или скатывается со склона холма, или в ямку на поверхности. Ну и каков будет ответ? Но ведь причина "скатывания" совсем не в "кривизне" поверхности, но ребёнок этого не знает. Пооверхность задает траекторию движения мяча и не более. Так что видеть происходящее и объяснить почему так происходит несколько разные вещи. Опираться при этом только на субъективное восприятие, может привести к очень большим ошибкам. Если что, то это камешек в огород господина Эйнштейна, который в своих мысленных экспериментах опирается именно на мнение мифических наблюдателей, зачастую противоречащих законам физики. Можно в мысленных экспериментах игнорировать законы физики? Но это так, небольшое отступление.
Из всего вышесказанного можно констатировать, что время чисто субъективное восприятие процессов происходящих в окружающем мире, то есть является понятием, а не физической сущностью. Почему? Существовало ли время до появления человека( субъекта, причём достигшего определённой стадии своего развития). Извините, но никакой необходимости в такой физической сущности, для того чтобы происходили любые процессы во Вселенной просто нет. Утверждение, что Вселенная бы не существовала, если бы не было времени, ничем не обосновано, причём абсолютно.все процессы, которые происходят во Вселенной, не требуют для своего осуществления наличия такой физической сущности, в отличии от пространства и материи( энергии). Вот без них существование Вселенной невозможно, по крайней мере такой в которой мы находимся. А если коротко, как возникло такое понятие у человека? Наблюдая за окружающей действительностью и достигнув в своём развитии определённой стадии ( абстрактное мышление, воображение, логическое мышление и так далее), человек стал пытаться понять, объяснить в каком мире он находится, почему мир такой, почему мир изменяется и так далее. Процесс сложный и долгий. И при этом изменения и их "интенсивность", которые он наблюдал, постепенно сложились в то, что определяется понятием время. Но изменения и их "интенсивность" не связаны с тем, что человек назвал временем. В конце концов как мы определяем время? Если очень упрощенно, то сравниваем изменения одного процесса с другим процессом. Причём таким эталонным процессом может быть, фактически, любой процесс. То есть время, как понятие, возникло, из сравнения процессов и по сути оно безразмерно и зависит от используемого эталона, а им может быть: день-ночь, движение тени в солнечных часах, капающая вода в клепсирде, песок в песочных часах, движение стрелок в механических часах, частота излучения в атомных часах , да что угодно, единственно, что желательно, чтобы процесс был "равномерным". Ии уже здесь возникают вопрос: время непрерывно или дискретно? Во многих случаях мы, связывая время с каким то механизмом, полагаем( или у нас складывается впечатление) что время дискретно, но вот например можнл ли определять время по солнечным часам? Вполне. А какой вывод можно сделать наблюдая за движением светового луча? А в других процесса? Уже отсюда следует, что восприятие времени чисто субъективно. Если представить, что с помощью какого то вещества можно изменить наше восприятие изменений в окружающем мире, допустим "ускорить" его, то что, время изменило течение в окружающей действительности( при "ускорении" субъективное восприятие процессов будет восприниматься как "замедление" времени)? Или время изменило своё течение внутри организма субъекта? Изменилась интенсивность процессов, причём здесь время? Можно долго ещё рассуждать об этом, но вывод будет один: " время есть сложное субъективное понятие, никакой физической сущностью оно быть не может. Следовательно все разговоры о энергии времени, ускорении, замедлении, остановке времени в физическом плане не имеют смысла. И это хорошо видно из того, что человек ввёл для времени такие понятия как прошлое-настоящее-будущее. И они тоже абсолютно субъективны. Об этом можно долго говорить, но это так. Почему субъективны? Просто потому, что они возникают в процессе сравнения изменений происходящих в физической реальности, а изменения не зависят от понятия времени. Причём фиксация изменений человеком очень сложный многофакторный процесс. Ну хотя бы потому, что человек должен иметь возможность сравнить изменения произошедшие в окружающей действительности между собой, а так как он непосредственно воспринимает только то что видит, то он должен иметь возможность сохранить и воспользоваться предыдущей информацией( как она сохраняется и как человек её использует другой и довольно сложный вопрос). При сравнении изменений он соотносит их с " течением" времени, хотя сами изменения происходят по несколько другим, причём различным причинам. Имея такие способности как абстрактное мышление, воображение, логика и так далее, и того, что мы называем опытом( в широком смысле) он может предположить, каким образом будут изменяться процессы далее, то есть построить то, что сейчас принято называть виртуальной реальностью. Причём абсолютного совпадения естественно не будет. Будущее виртуально. Прошлое абсолютно. Причем дело вовсе не в причинно-следственных связях, энтропии и так далее. Никакой стрелы времени не существует. И главное:
"ВРЕМЯ, КАК МЫ ЕГО ПОНИМАЕМ, СЛИШКОМ МНОГОЛИКО И ПРОТИВОРЕЧИВО, ЧТОБЫ БЫТЬ ФИЗИЧЕСКОЙ СУЩНОСТЬЮ". Что в общем то и говорит о его субъективности. Если так называемые наблюдатели воспринимают время по разному, то это и указывает на субъективность данного понятия. Если два человека, в силу каких то факторов, и находящихся рядом воспринимают течение процессов в окружающем пространстве по разному( темп изменений) то причём здесь время? Если время физическая сущность, то каким образом она влияет на процессы происходящие во Вселенной, причём на каждый процесс индивидульно. А процессы которые мы воспринимаем как неизменные? Время на них не влияет? Или они кажутся неизменными, потому что их изменения совпадают с "течением" времени и мы находимся с ними в одном "темпе"? А за счёт чего "течет" время? Если это физическая сущность, то за счёт чего она изменяется? Энергия времени? Прошлое-настоящее-будущее, это градиент изменений? В начале Вселенной энергия времени была максимальной, а далее стала уменьшаться? Ведь постоянной она оставаться не может и одновременно куда то "течь". Часто говорят, что время существует, так как входит, как параметр, в математику и её многочисленные приложения. Но это не доказательство существования времени. Я выше писал, что изменения процессов не связаны с временем, как физической сущностью которой и не существует. Просто все последовательно связано друг с другом. Откуда "взялась" математика? Наблюдение за физической реальностью и попытка её осмысления. Процесс долгий и сложный. На одной из стадий появилось то, что мы сейчас называем математикой( ну или наукой в целом). Математика "возникла" из наблюдений за окружающим миром и попыткой его осмысления., а не наоборот. В ходе "развития" математики человек вводил различные понятия( все перечислять слишком долго), устанавливал между ними взаимосвязи и постепенно "забыл", что например такой введённый параметр как время не есть физическая сущность, а отражает изменения в окружающей действительности. Поэтому и сложилось постепенно представление об объективности времени. Изменения во Вселенной происходят постоянно, но это связано не с " течением" времени, а с "неравновестностью" Вселенной( во всех смыслах). Если Вселенная станет " равновестной", то есть в ней прекратятся всякие изменения, вы просто не сможете ничего сказать о времени. Остановилось ли оно или "течёт" с постоянной скоростью, или просто исчезло. Ладно, можно еще долго говорить о времени и напиисать целую книгу. Ну например: время единая сущность, или есть время биологическое, физическое, математическое и так далее.
Всё таки если рассматривать время в общем, то фактов, что время является понятием, а не физической сущностью намного больше. Честно говоря, что время физическая сущность, такого однозначного фактора я не знаю.
Все рассуждения Эйнштейна о времени это чистый субъективизм, о чем говорит, хотя бы его приём с наблюдателями. Ну что такое "мнение" наблюдателя о физическом явлении? Чистый субъективизм. Причём то, как наблюдатель воспринимает явление может совпадать, а может совершенно не совпадать с физической реальность. Как вообще можно основываться на мнении наблюдателя, тем более если его нет, а есть только фантазии автора?
Так, по этой теме пока всё, хотя можно обсуждать еще долго.
РЕЗЮМЕ.
Время, с большой вероятностью, является сложным понятием, а не физической сущностью. Но если это так, то отсюда следует несколько неприятный вывод: если время понятие, то четырёхкоординатное пространсвто-время Эйнштейна есть математическая абстракция, так как совместить пространство( все же оно физически существует) и понятие можно только абстрактно, никакого физического наполнения такая концепция не имеет. Физически имеем пространство и материю( энергию). Пространство "предоставляет" материи( энергии) существовать и изменяться, причём данные изменения совершенно на требуют наличия такой отдельной физической сущности, как время. Время необходимо субъекту, в качестве вспомогательного параметра, облегчающего объяснения и установление взаимосвязей между процессами происходящими во Вселенной, и не более. То же впрочем касается и такого понятия как расстояние между объектами в пространстве. Имеем "протяженность" пространства, откуда и возникло понятие расстояние. Но это, опять же, субъективное понятие. Они тесно связаны, но не одно и тоже. Вообще все сложности связаны с понятиями объективное и субъективное. Например, если следовать логике Эйнштейна, опирающейся на так называемое мнение наблюдателей, то извините, но в таком случае физическая реальность принципиально не познаваема, так как установить кто прав из наблюдателей в своей интерпретации физических явлений невозможно. Для каждого наблюдателя выводы будут отличаться и кто из них прав? Ну об этом я уже писал и коснусь данного вопроса в другой статье, в которой мне ещё, в который раз, хочется вернуться к мысленным экспериментам Эйнштейна. В них Эйнштейн и использует прием с наблюдателями и к чему это может приводить с точки зрения физики довольно интересно. Должны ли в мысленных экспериментах соблюдаться законы физики? Или можно просто фантазировать и на основе фантазий делать какие то заключения о физических явлениях?
Статья окончена, но возможно продолжение.