Большинство из вас застало «пузатые» мониторы нулевых, которые поголовно были квадратными. Ранние ЖК-модели, как правило, тоже были квадратными, однако уже к 2010 году большинство мониторов «растянулось» до формата 16:9. Но почему именно 16:9, а не, например, 20:11 или 7:4? Разобраться в вопросе решил Игорь Позняев, автор канала «Блог системного администратора», пора познавать тайны широкого формата.
Начнем с главного – почему не сразу?
Если подумать логически, то 16:9 – формат удобный, потому и популярный. Тут стоит остановиться и пояснить, что значат эти цифры.
Соотношение сторон – это, как следует из названия, пропорции монитора. Допустим, монитор формата 5:4 будет (условно) 50 сантиметров в длину и 40 сантиметров в высоту. С разрешением, соответственно, это тоже работает: 1920 x 1080 соотносится как 16:9.
Старые мониторы и телевизоры, как правило, «квадратные». Чаще всего они имеют соотношение сторон 4:3, 5:4 или даже 1:1, просто потому что так их проще и дешевле производить. Это было особенно актуально для ЭЛТ-моделей, которые пользовались спросом до конца 90-х годов.
Впрочем, о «растягивании» картинки думали еще в 50-е. Так уж вышло, что наши глаза имеют более широкий угол обзора по горизонтали (около 200 градусов), чем по вертикали (135 градусов), поэтому полноценно погрузиться в «квадратную» картинку намного сложнее, чем в растянутую. Этой проблемой заинтересовались владельцы кинотеатров, так что уже в 1953 году была представлена технология Cinemascope.
Она работала до невозможного просто: во время съемок использовался объектив с анаморфными линзами, то есть такая камера снимала «сжатую» по горизонтали картинку на обычную 35-миллиметровую пленку. Во время показа фильма луч проектора также проходил через линзу, как бы «разжимая» картинку. Все гениальное просто!
Таким образом, картинка проецировалась в формате 2,55 к 1 – как на современных «ультрашироких» мониторах. Позже это число немного уменьшат – до 2,35 к 1. Тут важно понять, что широкоэкранный контент действительно воспринимался лучше «квадратного», росли кассовые сборы, а вместе с ними – и число фильмов, которые снимались в «широком кадре».
Так широкий экран добрался и до масс.
Дело в том, что если мы попробуем проецировать широкую картинку на квадратный монитор – она либо займет 1/3 от площади экрана, с огромными полосами сверху и снизу, либо, если попробовать ее растянуть, обрежется почти 2/3 от содержимого в кадре. До конца 20-го века это не было проблемой, поскольку фильмы по телевизору транслировались не так активно. Все изменилось в 80-е, когда телекомпании осознали их потенциал для рейтинга – это же как кино, только дома!
И первые телевизоры с широким экраном начали появляться именно тогда, правда, не очень активно – они были огромными и дорогими, так что большинство потенциальных покупателей просто не могли позволить себе такую покупку. Этот переход был довольно медленным, но уверенным: в 2000 году большинство мониторов и телевизоров были «квадратными», а «нормальные», то есть широкоформатные мониторы, завоевали широкую популярность уже к 2010 году. Этому способствовало как развитие ЖК-экранов (которыми мы пользуемся по сей день), так и количество фильмов, которые гораздо лучше смотрелись на широком экране.
Но почему именно 16:9?
Хороший вопрос, ведь вместо него могли бы оказаться, например, 2 к 1 или 16 к 10. Такие экраны тоже есть, но распространены они куда меньше. Вопрос – почему? Тут версий сразу несколько, давайте разбирать их в порядке «убедительности».
Во-первых, 16:9 – соотношение, близкое к золотому сечению. Если мы поделим 16 на 9, получим 1,78, а золотое сечение – 1,618. Это соотношение определяет отношение большей стороны объекта к меньшей, довольно часто встречается в природе, и что-то, что сделано по правилу золотого сечения, воспринимается человеком как-то более естественно. Однако тут же оговорюсь, что 16:10 тоже соответствует этому правилу, и куда ближе.
Во-вторых, в Америке был популярен формат VistaVision, 1,85 к 1. Возможно, его просто адаптировали таким образом, чтобы широкие дисплеи могли получить не только ПК и телевизоры, но и ноутбуки с телефонами, где габариты играют важную роль. Но формат использовался, как правило, в эконом-кинотеатрах, и не сказать, чтобы был прям сильно популярным – тот же CinemaScope был распространен куда сильнее.
В-третьих, уже куда более реальная причина – размер. ЖК-экраны, конечно, «растягивались» намного лучше ЭЛТ, но как раз до значений, близких к 16:9. Дальнейшие попытки «растяжения» приводили к росту стоимости, причем довольно сильному. Даже сейчас, если вы обратите внимание на цены, то мониторы с соотношением 21:9 и 32:9 будут стоить в 2-4 раза дороже, чем 16:9. В начале 10-х такие мониторы могли стоить несколько тысяч долларов.
И, пожалуй, главные причины – это удобство и баланс. С балансом все понятно: тут решает цена и полезное пространство (сидеть в интернете на ультрашироком мониторе – то же самое, что сидеть на обычном мониторе 16:9), удобство же заключается в том, что такой формат позволяет нормально смотреть широкоэкранные фильмы, с полосами, конечно, но изображение занимает не условную треть, а 60-70% площади экрана.
При этом сильно широкий монитор, как ни странно, удобен только при работе с несколькими окнами. Если же вы используете приложение в полноэкранном режиме, то придется постоянно крутить головой, чтобы видеть интерфейс слева и справа.
Кстати, по этой причине большинство ноутбуков для работы (бизнес-буки) имеет экран с соотношением сторон 16:10, а то и вовсе 3:2 – просто потому что квадратный монитор лучше подходит для работы. Традиционный 16:9 – это компромисс, который неплохо подходит как для игр, так и для просмотра фильмов, ну а широкоформатные дисплеи – удел либо тех, кто работает в нескольких приложениях сразу, либо играет в игры.
