Ранее мы писали, что наш доверитель был полностью оправдан Анапским районным судом по обвинению в умышленной порче имущества. Сегодня рассказываем, как строилась защита и почему обвинение рассыпалось, как карточный домик.
Это был яркий пример того, что качественная защита возможна и по назначению государства – принципы профессионализма и борьбы за права человека не зависят от источника вознаграждения.
Дело казалось простым для обвинения: водитель Сергей Петров (фамилия изменена) оставил грузовой Mercedes Atego на трассе под Анапой. Владелец, предприниматель Андрей Гордеев (фамилия изменена), обнаружил повреждения: сломан ключ зажигания, поврежден топливный шланг и что-то не так с насосом рефрижератора. Сумма ущерба? Значительная! Статья 167 УК РФ («Умышленное уничтожение или повреждение имущества») казалась неизбежной. Обвинение предъявило целый ворох доказательств: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра, видеозапись и даже экспертизу стоимости ущерба. Казалось бы, приговор предрешен. Но «казалось» и «доказано» – вещи разные.
Защита, которую осуществлял наш партнер Адвокатского бюро КАИП Алексей Антонов, не просто оспаривал обвинение, а доказал его полную несостоятельность по каждому пункту. И суд согласился. Почему? Давайте разбираться, как обвинение пыталось строить свою версию и где защита нашла фундаментальные трещины.
Обвинение vs. Защита / Реальность.
Суд – это не театр, а проверка фактов. Обвинитель рисует картину умысла и вреда. Задача защиты – не просто сказать «не виноват», а показать, где картина не соответствует закону и доказательствам.
- Обвинение: «Петров умышленно сломал машину!»
Доказательства обвинения: Показания Гордеева и его партнера, Волкова, о том, что они обнаружили поломки. Видеозапись, где видно, как Петров что-то делает у рефрижератора перед уходом. Слова самого Петрова при осмотре видео (протокол): "пытался отремонтировать... тем самым повредив".
Защита / Реальность: Где сам УМЫСЕЛ? Обнаружить поломку – не значит доказать, что ее умышленно причинили. Видео? Оно фиксирует попытку ремонта, а не вандализма. Фраза при осмотре видео – это констатация факта попытки починки и ее неудачного результата, но не признание злого умысла сломать. Нет ни одного доказательства, что Петров хотел именно повредить машину. Его объяснение (искал неисправность, резал шланг, чтобы устранить подсос воздуха) осталось неопровергнутым. Без умысла нет состава преступления. Обвинение строило на домыслах. - Обвинение: «Причинен значительный ущерб! Вот экспертная оценка!»
Доказательства обвинения: Заключение эксперта №1192202197: ключ – 8000 руб., насос – 20 000 руб., шланг – 3997 руб. Итого почти 32 000 руб. (что больше минимального порога в 5000 руб.). Показания Гордеева о сумме ущерба (хотя цифры прыгали от 70 до 144 тысяч).
Защита / Реальность: Экспертиза оказалась «слепой» и недопустимой. Сама эксперт в суде признала: ей не дали VIN-код автомобиля и данных для точной идентификации запчастей! Она оценивала детали вслепую, беря цены с Avito... от легковых машин, а не от грузовика Mercedes Atego. Размер ущерба не подтвержден. Более того, закон (ст. 158 УК РФ) требует учитывать имущественное положение потерпевшего (предприниматель, авто – для бизнеса). Этого просто не сделали: не изучили доходы Гордеева, значимость авто для его дела. Как судить о "значительности", не зная элементарного о потерпевшем? Требования закона проигнорированы. - Обвинение: «Вот конкретные повреждения! Они доказаны!»
Доказательства обвинения: Показания Гордеева и Волкова об обнаружении сломанного ключа, оторванного насоса и перерезанного шланга. Заключение эксперта (пусть и сомнительное). Видео с камеры (человек что-то делает у машины).
Защита / Реальность: А где факт, что повреждения были? И что их причинил Петров? Фото конкретных повреждений (насоса)? Видео, где видно, как он ломает ключ или отрывает насос? Нет! Экспертиза по трасологии (установлению следов) вообще не дала ответов – эксперт честно предупредил следователя, что исследование будет бесполезным ("на корзину") из-за недостатка данных. Ключ? Эксперт допускал, что он мог сломаться от износа. Шланг? Неизвестно, как его обрезка повлияла на работу насоса. Насос? Нет даже доказательств, что он был оторван! Видео показывает лишь движения человека. Причинно-следственная связь между действиями Петрова и конкретными последствиями (ущербом) не установлена.
Обвинение собрало пазл, но большинство его кусочков оказались либо от другой картинки, либо вовсе пустыми.
Позиция защиты в суде:
"Уважаемый суд! Обвинение не просто не доказало вину Сергея Петрова – оно не смогло доказать само событие преступления по статье 167 УК РФ. Нет умысла – голословные утверждения и домыслы. Нет доказанной значительности ущерба. Нет подтвержденного размера ущерба – экспертиза недопустима. Нет причинно-следственной связи – сплошные предположения. Все доказательства обвинения – это песок. А строить обвинительный приговор на песке – значит нарушить Конституцию и основы правосудия. Просим оправдать за отсутствием состава преступления."
Анапский районный суд согласился с доводами защиты полностью. Обвинение, построенное на шатких показаниях, недопустимой экспертизе и отсутствии ключевых доказательств (умысла, связи, реального размера и значительности ущерба), рухнуло. Сергей Петров был оправдан. Суд признал его право на реабилитацию.
Заключение:
История с грузовиком Mercedes на анапской трассе – не детектив с ясной развязкой. Это – учебник по тому, как важна скрупулезная работа с доказательствами и безупречное знание закона. Обвинение увидело злой умысел там, где была банальная поломка и неудачная попытка ремонта. Защита, которую по назначению государства вел Алексей Антонов, показала, что главное в нашей работе – не источник финансирования, а принципы: законность, презумпция невиновности, недопустимость осуждения на домыслах. Еще один человек избежал необоснованного наказания. Еще одно подтверждение: даже когда дело кажется "простым" для обвинения, право на защиту и профессионализм адвоката способны восстановить справедливость.
#КАИП_Эксперт #ЗащитаУголовная #ОправдательныйПриговор #Анапа #Статья167УКРФ #ЗащитаПоНазначению #АдвокатАнтонов #СправедливостьПобеждает
