Как пояснил Суд, такое возможно и в отсутствие страхования ответственности заемщика, если стоимость заложенного жилья превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства и взыскатель оставил за собой предмет ипотеки.
По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд, поддержав доводы заемщика, обратил внимание на превалирующий характер определения стоимости заложенного имущества по отношению к факту наличия либо отсутствия у должника договора страхования гражданской ответственности. Другой отметил, что правовая позиция ВС соответствует законодательству и защищает ипотечных заемщиков от взыскания сверхприбыли со стороны кредитных организаций.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 45-КГ25-25-К7, в котором напомнил, что задолженность по ипотеке погашается, а кредитные обязательства – прекращаются при отсутствии страхования ответственности заемщика, если стоимость заложенного жилья превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства и взыскатель оставил за собой предмет ипотеки.
<...>
Адвокат Ирина Зуй в комментарии «АГ» заметила, что несмотря на кажущуюся очевидность подобных дел в региональной судебной практике продолжают, к сожалению, встречаться решения, не учитывающие особенности Закона об ипотеке и многократно высказанную позицию ВС о том, что если стоимость заложенного имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, при оставлении взыскателем за собой предмета ипотеки задолженность по кредитному договору является погашенной и кредитные обязательства – прекращенными, в том числе при отсутствии договора страхования ответственности заемщика. «ВС в очередной раз встал на сторону заемщика и обратил внимание судов на превалирующий характер определения стоимости заложенного имущества по отношению к факту наличия либо отсутствия у должника договора страхования гражданской ответственности. Вероятно, такие судебные ошибки связаны с не всегда добросовестной активной процессуальной позицией банков-кредиторов, акцентирующих внимание судов именно на факте отсутствия договора страхования гражданской ответственности у заемщика, неправомерно приравнивая это нарушение обязательства к невозможности фактического ограничения ответственности заемщика стоимостью реализованного имущества», – пояснила она.
Партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Арам Мурадов считает, что правовая позиция ВС по данному делу соответствует законодательству, она защищает ипотечных заемщиков от взыскания сверхприбыли со стороны кредитных организаций. «Зачастую банки взыскивают с ненадлежаще исполняющих договорные обязанности заемщиков сумму задолженности по кредитному договору, проценты/неустойки и штрафы и в дополнение взыскивают залоговое имущество, которое на практике реализуется по цене ниже рыночной. Изложенная в определении позиция ВС определяет: если заемщик ненадлежащий, взыскание залогового имущества, являющегося гарантией для банка, несет последствия в виде расторжения договора займа и прекращения денежных обязательств заемщика перед банком. При заключении договора ипотечного кредитования объект ипотеки проходит оценку, рыночная стоимость таких объектов превышает сумму кредита в среднем на 25%. При взыскании предмета кредита банк получает прибыль в виде ежемесячных платежей и 25% от стоимости имущества. Таким образом, позиция ВС по делу № 45-КГ25-25-К7 заслуживает поддержки», – заключил он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
