Недавнее решение Совета Адвокатской палаты Москвы вызвало оживлённое обсуждение среди юристов и руководителей крупных фирм
Управляющий партнёр адвокатского бюро заключил соглашение на защиту деловой репутации клиента, но в суд вместо себя направил вообще стороннего юриста без статуса адвоката, коммуникацию с доверителем вел тоже этот юрист
Адвокаты в процесс не выходили, работу не контролировали. По факту доверитель остался без той помощи, на которую вправе был рассчитывать по договору
📌 Позиция палаты:
• обязательства по соглашению берут на себя только адвокаты, а не «иные лица»;
• адвокат не вправе самоустраняться от оказания адвокатской помощи;
• доверитель в первую очередь доверяет именно адвокату, а не «рабочей группе»
Совет АПГМ признал действия управляющего партнёра грубым нарушением и вынес ему дисциплинарное предупреждение. В решении особо подчеркнуто: адвокатура – это не коммерческая фирма по перераспределению дел, а публичный институт защиты прав граждан
Некоторым руководителям юрфирм без статуса адвоката решение показалось «излишне строгим». Но именно в этом и заключается принципиальное отличие адвокатуры: адвокат лично несёт ответственность перед доверителем
👉 Этот кейс — безусловно важный сигнал не только адвокатам, но и бизнес‑юристам, которые задумываются о вступлении в профессию: адвокатура не про «схемы оптимизации», а про личную профессиональную ответственность. И я уверен, что руководители успешных юрфирм не просто отдают принятые поручения сотрудникам, а сохраняют полный контроль, что в рассматриваемом случае не осуществлялось, судя по решению палаты
