Предыстория
В садовом некоммерческом товариществе (СНТ) прошло общее собрание собственников (ОСС), на котором решался вопрос о выборе нового председателя СНТ и установлении срока его полномочий.
Собрание началось рано утром по всем стандартам:
- регистрация участников;
- подтверждение кворума;
- переход к голосованию.
Однако «особо заинтересованные» лица искусственно затягивали собрание, из-за чего ближе к концу, когда должно было состояться голосование по основному вопросу – выбору председателя СНТ, большинство собственников разошлись. Осталась примерно 1/6 участников, что было недостаточно для принятия объективного решения. Тем не менее, оставшиеся провели голосование в малочисленном составе. Как оказалось, эти заинтересованные лица смогли осуществить свой план – избрать председателя, отвечающего их интересам.
В итоге формально решения были приняты, но многие собственники, не принявшие участие в голосовании, впоследствии заявили о несогласии. Они указывали на отсутствие необходимого кворума и требовали признать итоги голосования недействительными.
Голосование дошло до суда
Возмущенные собственники решили оспорить результаты собрания через суд. К их счастью, в помещении СНТ была установлена видеокамера, которая засняла данное мероприятие. Именно видеозапись с этой камеры стала главным доказательством, подтверждающим, сколько человек осталось к моменту голосования.
Однако возникла проблема: судья отказалась принимать видеозапись, поставив ее под сомнение, так как не были подтверждены место, дата и время проведения собрания. Вторая сторона утверждала: «Данное видео не подтверждает, когда было проведено собрание, оно могло быть смонтировано или вырезано, чтобы исказить реальное число участников». Ситуация приняла драматический оборот – собственники остались без главного доказательства, аргумента о нарушении кворума.
Помощь экспертов
После судебного заседания один из собственников обратился в экспертный центр «Специалист» с просьбой исследовать видеозапись и установить дату, время и место ее создания. Однако в ходе предварительного анализа файла обнаружилась серьезная проблема: метаданные (скрытые технические данные) файла, исходя из которых можно установить дату, время и место съемки, отсутствовали, так как видео многократно пересылалось или сохранялось. Их отсутствие делало невозможным объективно утверждать, что запись действительно была сделана в день собрания, а не представляет собой более позднюю монтажную версию.
Наши эксперты, специализирующиеся в области компьютерно-технических исследований цифровой информации, предложили установить запрашиваемые данные видео другими допустимыми способами:
1. Раскадровка видео и анализ фона. На видео можно четко рассмотреть следующие отличительные для данного места объекты:
- Стенд с объявлениями, отделка здания: эти объекты помогли определить место проведения мероприятия;
- Настенные часы с текущим временем на протяжении всего видео: в ходе экспертного анализа видеозаписи было установлено, что часы находились в рабочем режиме и показывали точное время. Данный вывод подтверждается полным соответствием их показаний с временными отметками ключевых событий собрания (начало и конец -голосование), зафиксированными в протоколе и не оспариваемыми участниками. Таким образом, в течение всего документально подтвержденного периода (из протокола) часы функционировали корректно, без остановок и нарушений хода. Это помогло установить время съемки видео.
- Погодные условия за окном: на протяжении всего видео в кадре просматривалось окно, где видно, что погода была пасмурной, и шел дождь. Анализ архивов с прогнозами погоды показал: в этот день в данном районе действительно шел дождь. Это подтвердило дату съемки видеозаписи.
2. Исследование и сопоставление хронологии событий:
- В ходе описания аудиоряда видеозаписи было установлено, что дата совпадает с проведением собрания: один из участников четко проговорил ее в видео.
- При просмотре и раскадровке видео видно, как люди постепенно расходятся, а в протоколе указано время голосования. Было вычислено, сколько человек осталось к этому моменту, сопоставив с временем на настенных часах.
Итог
Даже без исходных метаданных экспертное заключение судебно-экспертного центра «Специалист», построенное на комплексном исследовании и анализе, стало решающим доказательством. Оно убедило суд, что видеозапись подлинна, съемка соответствует месту, дате и времени проведения собрания из протокола, а значит - кворум действительно не был соблюден. Это привело к отмене результатов голосования и перевыборам председателя товарищества.
Вывод
Обязательно дожидайтесь завершения любого рода собраний или голосований, когда на них решаются важные вопросы, будь то выбор председателя СНТ, управляющей компании и т.п. Окончательные итоги подводятся только в самом конце, и именно ваше присутствие служит гарантией прозрачного принятия решений с учётом вашей позиции. Опыт показывает, что документальная фиксация процесса способна стать ключевым доказательством при выявлении нарушений процедуры. Даже если цифровые материалы кажутся повреждёнными, экспертное исследование и анализ всех сопутствующих данных позволяют установить факты и восстановить справедливость
Возник вопрос? Пишите на почту info@sudexpcentr.ru или в WhatsApp