Есть мнение, что два заскриненных комментария ниже никак между собой не связаны. Они написаны разными участниками, относятся к разным статьям, не являясь частями диалога. Между тем, на первом из них стандартный выпад – по адресу конспирологии, – на втором же не менее типовой стандартный отбой.
Первый комментатор обращает внимание на то, что в версии причастности американских спецслужб к атаке на Пентагон нет логики. Ибо у обвиняемых очевидно отсутствует мотив. На вопрос, что такого не могли бы американцы сделать без «сакральных жертв», обойдясь лишь одной лишь пробиркой, конспирологи не отвечают. Не говоря уж о более каверзном вопросе: что конкретно было достигнуто именно атакой на Пентагон? Если бы после атакти на Близнецы этот – третий – удар не состоялся, каких бы выгод не получили заговорщики?
Вбросы такого рода дают иногда эффекты феерические, – вплоть до необходимости уничтожить в разрушенном крыле некие документы или людей… То есть, всесильные спецслужбы проще то и другое не могли бы сделать? Например, документы отправить в шредер?
...Конспиролог же мыслящий хотя бы относительно, прибегает именно к парированию в духе показанном на втором скрине. Понимая, что логика не на его стороне, – и не будет, тут ничего не поделаешь, – он просто отметает логические доводы, как таковые. Если связь данного метода с утверждением на скрине не ясна, то, прежде всего потому, так и задумано… Суть же в том, что логические доводы всегда опровергают возможность заговора, как минимум, в описанном виде. У назначенных виновными не было мотива, у прочих же – подавно не было мотива молчать… Но как же тогда доказательства? Как же тогда вопросы, связанные с «официальной версией событий»? Кто будет на эти вопросы отвечать? Или «не бывает, потому что никогда не бывает»?
Да. Вот так. Если уж чего-то не бывает, то этого... не бывает. Никогда. Доказательства же, – проблема тех, кто приводит их. Может ли так быть, что вывод, основанный на собранных доказательствах, противоречит наблюдаемым фактам, абсурден, или же по каким-то ещё признакам ошибочен? Легко может и очень часто случается. Видимо, с доказательствами что-то не так. Искать где ошибка должен тот, кто её совершил.
Анализ именно выводов, – без попыток разбираться на чем там они основаны, – не просто допустим, но я является строго обязательным этапом обработки любой информации. Ибо только так можно обнаружить ошибку в рассуждениях на предыдущем этапе или в оценке достоверности информации на входе. Если вывод вызывает вопросы, – всё на чём он основан скопом отправляется в топку, сколь бы убедительным оно не казалось. Потому что ошибку вы допустить запросто могли.