Аппеляция изменила подсудность спора с ФНС, разрешив оспаривать решение ФНС в суде своего региона, а не ехать туда, где находится проверяющий орган, дело № А56-23373/2025.
Фабула дела: зарегистрированной в СПб компании, Управление ФНС по Республике Коми провела ВНП (в силу распоряжения ФНС по наделению полномочиями проводить выездные проверки специализированных межрегиональных инспекций и центров компетенций для проведения сложных проверок, независимо от места регистрации компании). По результатам проверки было вынесено решение о привлечении.
Общество не согласилось с решением и подало иск о его оспаривании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако суд первой инстанции, руководствуясь общим правилом подсудности (иск подается по месту нахождения ответчика) вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд Республики Коми. Компания подала апелляционную жалобу на это определение.
Позиция налогоплательщика:
- Место исполнения решения: все правовые последствия оспариваемого решения, включая принудительное взыскание, будут происходить по месту регистрации учета компании, то есть в Санкт-Петербурге.
- Местонахождение доказательств: вся документация, бухгалтерия и ключевые сотрудники-свидетели находятся в Санкт-Петербурге, что делает рассмотрение дела в другом регионе затруднительным.
- Альтернативная подсудность: заявитель имеет право выбора суда, если правовые последствия оспариваемого решения могут возникнуть на территории другого субъекта РФ.
Позиция ФНС:
- Место нахождения ответчика: иск должен рассматриваться по месту нахождения органа, вынесшего решение, то есть в Республике Коми.
- Правовые последствия: Управление утверждало, что последствия решения возникают как в Петербурге для компании, так и в Коми для самого Управления.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда и постановила, дело должно рассматриваться в Санкт-Петербурге:
- Влияние ЕНС: суд подчеркнул, что с введением ЕНС обязанность по уплате налогов и исполнение решений о взыскании теперь централизованы и ведутся налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В данном случае, ЕНС компании ведет ФНС Санкт-Петербурга. Именно эта инспекция выставила требование об уплате задолженности.
- Место возникновения правовых последствий: суд согласился с налогоплательщиком, что реальные правовые последствия (требования об уплате, списание средств, арест имущества) возникают и исполняются на территории Санкт-Петербурга.
Согласно Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 21 от 28.06.2022), прямо допускается подача иска по выбору истца в суд того субъекта, где исполняется оспариваемое решение или могут наступить его последствия. Отходя от общего правила подсудности (статья 35 АПК РФ), подобные решения позволяют налогоплательщику организовать защиту качественнее, от обеспечения явки свидетелей, оригиналов документов до оптимизации расходов.
