Верховный Суд разъяснил, что суду необходимо выяснить, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или оно совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС поделился, что рассматриваемое определение способно повлиять на судебную практику по данной категории споров, поскольку ранее при рассмотрении аналогичных дел суды зачастую не выходили за пределы вопросов действительности или недействительности сделки. Одна из экспертов «АГ» отметила, что в последнее время активно нарабатывается практика успешного оспаривания кредитных договоров, оформленных мошенниками, но не все нижестоящие суды следуют этому подходу. Другая считает, что судам, сторонам процесса и юридическому сообществу в целом требуются более развернутые рассуждения ВС, которые постепенно приведут к формированию общей позиции по заданному вопросу.
Верховный Суд опубликовал Определение от 8 июля по делу № 29-КГ25-4-К1, в котором указал на ошибки судов, отказавших в признании кредитного договора, оформленного дистанционным способом, недействительным, в то время как истец заявлял о том, что кредит оформлен мошенниками.
<...>
Юрист Мария Ионина также считает, что ВС рассмотрено дело по остро-злободневному вопросу последствий оформления на граждан кредитов и займов посредством мошенничества. «По смыслу Закона о защите прав потребителей, приступая к использованию приложения, клиент вправе рассчитывать, что предложенный вариант взаимодействия не только удобен, но и безопасен. В настоящее время развитие системы электронного оказания услуг идет за счет переложения рисков на граждан. Полагаю, стоит проверить статистику получения кредитных средств неуполномоченным лицом до появления на рынке банковских услуг подобных приложений и после», – отметила она.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
