Считается, что каплевидный фонарь без гаргрота за спиной пилота истребителя способствует лучшему обзору во время воздушного боя, но практика создания и модернизаций истребителей во время Второй Мировой войны этой версии не подтверждает.
Как-то недавно я посмотрел один франко-немецкий (с британским участием) популярный фильм на военную тематику, в котором обсуждалась немецкая истребительная авиация Второй Мировой войны. В фильме принимали участие разные комментаторы из числа авиационных специалистов, причем с применением архивных материалов, то есть, в обсуждении участвовали не только современные спецы, но и те, которые хорошо успели повоевать.
И вот что мне в этом фильме запомнилось.
Как известно, люфтваффе воевало на фронтах только двумя основными типами скоростных одномоторных истребителей – «мессершмитт» Bf-109 нескольких модификаций, и «фокке-фульф» FW-190, тоже нескольких модификаций. И вот, когда стали перечислять достоинства и недостатки обоих типов истребителей, а также оценку самолетов летавшими на них пилотами, оказалось, что «мессер» выигрывает у «фоккера» по большему диапазону параметров.
Ясно, что те, кто воевал на Восточном фронте, очень ругали неудачное расположение шасси «мессера», не позволявшее без проблем работать с полевых аэродромов, но те, кто воевал на фронте Западном, этой проблемы не замечали, потому что обычно взлетали с аэродромов с твердым покрытием, которое недостатки шасси прощало.
Но в целом все признали, что «мессер» при любых условиях был лучше «фокке-фульфа», и практически все немецкие пилоты предпочитали летать именно на нем. А на FW-190 хорошо воевали только специалисты не воздушного боя, а наземных атак, то есть штурмовики.
И вот, понятно, что «мессер» как воздушный боец в целом был лучше, чем «фоккер», несмотря даже на недостатки первого. А «фоккеры» в воздушных боях использовались только в кооперации с «мессерами», которые сначала «наводили шорох» в боевых порядках противника, после чего на него сверку падали тяжелые «фоккеры».
Короче, из этого фильма я понял, что Bf-109 для воздушного боя был лучше, чем FW-190, хотя «фоккеры» тоже все-таки в первую очередь были истребителями, а не штурмовиками. Прекрасно штурмовали наземные цели и «мессеры», так что тут они шли как бы на равных.
В общем, фильм закончился, и я не услышал об одном из главных недостатков «мессера» - плохом обзоре назад. А ведь я знал, что когда в 1942 году на Восточном фронте появились первые FW-190, наши специалисты первым делом обратили внимание на одну особенность «фоккера» - заниженный гаргрот и хороший обзор назад. Якобы они сделали выводы, и к концу 1942-го такие же заниженные гаргроты стали применять на наших Як-1 и Ла-5Ф.
Ну, естественно, хорошее дело, только неясно, почему они не сделали этого раньше. Ведь еще за год до этого (за год!) в ходе боев в районе поселка Починок в середине августа 1941 года красноармейцы 30-й армии захватили в качестве трофея подробное описание истребителя фирмы «Фокке-Вульф». Далее идет информация, что примерно через месяц разведотделы всех авиационных соединений РККА были оповещены о новинке нацистов. Ожидалось, что со дня на день авиаторы ВВС Красной Армии встретят в небе такие самолеты, и, естественно, в результате этой шумихи наши авиаконструкторы должны были зашевелиться – ведь такое преимущество немецкого истребителя, как каплевидный фонарь, было очевидным!
Но нет, наши конструкторы и не пошевелились. За этот срок были произведены массы Як-1 с обычным фонарем, с гаргротом стали поступать на фронт и Ла-5. И только в середине осени 1942-го начался выпуск некоторых (некоторых!) наших истребителей «с улучшенным задним обзором».
Но, рассматривая мемуары наших фронтовых летчиков, летавших с разными типами фонарей, я чего-то не обнаружил жалоб на плохой задний обзор из-за гаргрота. Да и не все типы советских истребители были произведены с аплевидными фонарями, например, почти все Як-7 (в основной своей массе) всю войну пролетали с гаргротом, а ведь выпускались они до самого 1945 года.
Мало того – сами англичане, заполучившие в свои руки целенький FW-190 еще летом 1942-го свои знаменитые «спитфайры» стали оборудовать каплевидным фонарем только в конце осени 1944-го. То есть, они не обратили на новинку совсем никакого внимания, а зачем они в итоге стали выпускать самолеты «с улучшенным задним обзором» под конец войны - они и сами сказать не могут, если, конечно, не принимать во внимание объяснения насчет «улучшенного заднего обзора».
Короче, таким образом закрадывается подозрение, что конфигурация фонаря кабины и наличие или отсутствие гаргрота за ней на качестве заднего обзора для пилота не сказывалось совсем никак. Об этом говорит как минимум отсутствие претензий по этому поводу к своему Bf-109 у немецких пилотов, которые до самого конца войны считали свои «мессеры» «с плохим задним обзором» лучше, чем «фокке-вульфы» с калевидными фонарями.
Многие говорят, что Bf-109 из-за особенностей конструкции этого истребителя каплевидным фонарем обеспечить не было возможности, но это только разговоры. Я не думаю, что «мессер» был настолько плох, что над ним нельзя было произвести такую модернизацию, раз ей подвергались практически все типы советских и англо-американских истребителей. Да запросто могли бы.
Но не сделали, и скорее всего по каким-то другим соображениям.
Вот поэтому и возникает вопрос - зачем в конечном итоге наши и англо-американские истребители начали оснащаться каплевидными фонарями, раз они проблемы улучшенного обзора не решали? Думаю, что ответ на этот вопрос есть, но я его пока что не знаю.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ: