Как указал ВС, перевод банком денег в другую кредитную организацию после принятия судом иска сам по себе не является основанием для освобождения от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей.
Как отметила одна из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил, что взыскание потребительского штрафа – это императив, если нарушение закона подтверждено и иск не был отозван. Другая сочла, что выводы ВС РФ направлены не только на защиту более слабой стороны договора, но и на стимулирование кредитных организаций к соблюдению закона.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 45-КГ25-10-К7, в котором разъяснил, что установление оснований для удовлетворения требования клиента банка о взыскании денежных средств ввиду нарушения кредитной организацией его прав как потребителя банковской услуги влечет безусловное наложение на банк штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
<...>
Адвокат Екатерина Тютюнникова отметила: ошибки нижестоящих судов заключались в том, что они посчитали, что истец просила совершить действия, а не взыскать денежные средства, однако это толкование вступает в противоречие с предметом иска, формулировкой требований и нормами ГПК: «Истец заявила требование о взыскании суммы, что суд не имел права игнорировать или переформулировать. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и тем более – заменять предмет и основание иска по своему усмотрению. Это правило было нарушено, что поставило под сомнение легитимность вынесенного решения. Банк не исполнил обязательства по переводу остатка в семидневный срок, установленный п. 5 ст. 859 ГК РФ. Судом этот факт был установлен, но правовые последствия не применены».
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова назвала рассмотренный спор интересным как с практической, так и с теоретической точки зрения. Она пояснила, что несмотря на значительное количество существующих правовых позиций и разъяснений ВС РФ в части применения судами Закона о защите прав потребителей, суды все еще сталкиваются с определенными трудностями. «В рассматриваемом случае нижестоящие суды решали, применяется ли норма о взыскании штрафа в пользу потребителя в связи с отказом от добровольного удовлетворения его законного требования. Затруднение было вызвано тем, что банк не выполнил поручение потребителя о перечислении денежных средств на счет, открытый в другом банке, а в иске потребитель требовал взыскания денежных средств. То есть досудебные и судебные требования не были тождественны. Суды посчитали, что для взыскания штрафа оснований нет, ведь формально банк в возврате средств потребителю не отказывал, а отказ был связан с неисполнением требования о переводе. Суды применили норму, исходя из буквального ее толкования. ВС РФ сформулировал иной подход, согласно которому для взыскания штрафа достаточно установить основания для удовлетворения заявленного основного искового требования. Такой подход представляется верным и направлен не только на защиту более слабой стороны договора – потребителя, но и на стимулирование кредитных организаций к соблюдению закона», – резюмировала она.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
