Почему «после» не всегда значит «вследствие»: как мы ошибаемся, связывая события

Замечали, как легко мы связываем события, происходящие одно за другим? Мы постоянно ищем причины: почему заболели, почему проект провалился, почему ребёнок плачет. Но человеческий мозг по умолчанию склонен связывать события, которые происходят рядом во времени, и ошибочно принимать последовательность за причинность.

«Начал пить воду с лимоном по утрам — похудел». «Поменял шампунь — перестали выпадать волосы». «Начал психотерапию — тревоги стало больше». «Пил чай с мёдом — простуда прошла быстрее».

Или ваш знакомый начал принимать витамины, и через месяц его самочувствие улучшилось. Вывод напрашивается сам собой — витамины помогли, верно? Все эти повседневные выводы кажутся нам очевидными и, на первый взгляд, вполне логичными. Но так ли это на самом деле? Такой ход мысли настолько привычен, что исследования Matute et al. (2015) показывают: около 70% людей устанавливают причинно-следственные связи там, где существует лишь случайное совпадение событий [1].

Логики называют это ошибкой post hoc ergo propter hoc (лат. «после этого значит вследствие этого»). И она влияет не только на бытовые решения, но и на медицинские заключения, бизнес-стратегии и даже государственную политику.

На самом деле между временной последовательностью событий и истинной причинной связью лежит настоящая пропасть, заполненная скрытыми факторами, статистическими закономерностями и когнитивными искажениями. Давайте разберемся, почему не всё, что происходит после, происходит вследствие.

Логическая ошибка: «Post hoc, ergo propter hoc»

Суть ошибки проста: если событие B произошло после события A, мы склонны думать, что A стало причиной B. Но временной порядок — это лишь одно из условий причинности, недостаточное. Чтобы понять, насколько глубоко эта ошибка укоренена в человеческом мышлении, стоит обратиться к истории.

Краткий исторический контекст

Эта логическая ошибка известна человечеству с древних времён. Ещё Аристотель в IV веке до н. э. описывал схожие заблуждения в рассуждениях людей, а само латинское выражение «Post hoc, ergo propter hoc» сформировалось и получило широкое употребление в средневековой схоластике.

В Средние века эта ошибка изучалась в рамках тривиума — базовой образовательной программы, включавшей грамматику, риторику и логику. Схоласты распространили и активно использовали термин «Post hoc, ergo propter hoc» в диалектических дискуссиях.

Долгое время многие представления о мире во многих культурах строились на таком некритическом восприятии временных последовательностей как доказательства причинности. До становления научного метода в эпоху Просвещения суеверия, мистические представления и народные приметы часто опирались на совпадение событий.

Так, появление кометы перед гибелью монарха или военным поражением интерпретировали как предзнаменование или даже причину этих событий. Сегодня понимание и анализ этой ошибки — важная часть критического мышления, научной методологии и аналитической философии: они помогают рациональнее интерпретировать происходящее вокруг нас.

Отличие временной связи от причинности

Представьте ситуацию. Подросток начал проявлять признаки тревожности и замкнутости вскоре после того, как родители купили ему новый смартфон. Родители делают вывод, что гаджет стал причиной изменений в поведении, и ограничивают его использование, ожидая быстрого улучшения.В этом примере:

• Событие A: подросток получил новый смартфон.
• Событие B: у подростка появились признаки тревожности и замкнутости.

Хотя временная последовательность имеет место, приписывать причинно-следственную связь между этими событиями — серьёзное упрощение. Изменения в поведении подростка могут быть связаны с множеством факторов, например:

• гормональными изменениями в пубертатный период;
• проблемами в отношениях со сверстниками;
• академическим стрессом или семейными конфликтами;
• первой влюблённостью или вопросами самоидентификации.

Этот пример показывает, как в сложных психологических ситуациях мы часто ищем простые объяснения и «виновников» (в данном случае — технологии), вместо того чтобы рассматривать многофакторную природу поведения и развития проблемы. Такое упрощение может привести к неэффективным стратегиям решения проблемы и упущению реальных причин, требующих внимания.

Итак, какой главный вывод? Ключевой момент: временная последовательность (сначала A, потом B) не всегда доказывает причинность. «После этого» не значит «вследствие этого». Временная связь событий (они произошли в определённой последовательности) и причинно-следственная связь (одно вызвало другое) — принципиально разные понятия.

Вопрос к читателю

Вспомните случай из своей жизни, когда вы делали вывод о причинности только на основе временной последовательности. Что ещё могло повлиять на результат?

Исторические примеры из науки

История науки полна случаев, когда логика «post hoc» вводила исследователей в заблуждение на десятилетия.

➖ Язва желудка и стресс. До 1980-х годов врачи были убеждены, что язва желудка вызывается стрессом и острой пищей. Пациенты действительно отмечали обострения после стрессовых событий. Австралийским учёным Барри Маршаллу и Робину Уоррену потребовались годы исследований, прежде чем было доказано, что причиной язвы является бактерия Helicobacter pylori. Маршалл был настолько уверен в своей теории, что провёл эксперимент на себе: выпил раствор с бактериями и намеренно вызвал у себя гастрит. В 2005 году учёные получили Нобелевскую премию за это открытие, которое существенно изменило подход к лечению язвенных заболеваний.

➖ Миазматическая теория. В XIX веке эпидемии холеры и чумы объясняли «дурными испарениями» (миазмами). Действительно, болезни часто возникали в местах с неприятными запахами — на болотах и свалках. Однако причиной были антисанитарные условия, способствующие размножению патогенных микроорганизмов. Джон Сноу, один из основоположников эпидемиологии, опроверг миазматическую теорию во время лондонской эпидемии холеры 1854 года, показав, что болезнь распространялась через загрязнённую воду, а не через воздух.

➖ Аутизм и вакцины. В 1998 году британский врач Эндрю Уэйкфилд опубликовал исследование, связывающее вакцину MMR с аутизмом. Симптомы аутизма часто проявляются примерно в том же возрасте, когда детям проводят вакцинацию, что создаёт иллюзию связи. Позже выяснилось, что данные исследования были сфальсифицированы; журнал The Lancet полностью отозвал публикацию, а последующие крупномасштабные исследования, включая метаанализ 2014 года с участием более 1,2 миллиона детей, не обнаружили связи между вакцинацией и аутизмом. Тем не менее последствия этой ошибочной корреляции до сих пор влияют на общественное мнение и уровень вакцинации.

Если в науке ошибочные выводы о причинности могут задерживать прогресс на десятилетия, то в повседневной жизни подобные заблуждения не менее распространены и влияют на психологическое благополучие и качество принимаемых решений. Если научные ошибки обычно корректируются в ходе последующих строгих исследований, то личные ошибки интерпретации событий часто остаются непроверенными и закрепляются в убеждениях и поведении людей.

Реальные последствия мнимых причин

Эти когнитивные ошибки не безобидны: они формируют реакции и убеждения, влияющие на качество жизни. Они проявляются в разных сферах — от эмоционального состояния до отношений и карьеры.

Фобии и тревожные расстройства. Человек однажды почувствовал резкое ухудшение самочувствия в душном вагоне метро. Теперь он уверен, что именно метро вызывает панические атаки, хотя вероятные причины — общий уровень стресса, переутомление и катастрофическая интерпретация ощущений.

Деструктивные убеждения о себе. «Я всегда проваливаю важные дела, когда волнуюсь». На самом деле волнение — нормальная реакция, а неудачи происходили по разным причинам, не обязательно связанным с тревогой.

Токсичные отношения. «Она изменила, потому что я недостаточно зарабатываю» или «Он ушёл, потому что я поправилась на три килограмма». Мозг стремится к упрощению, находя лёгкие объяснения для сложных явлений.

Рассмотрим несколько типичных ситуаций, в которых мы склонны ошибочно принимать последовательность событий за причинность.

— «Начал(а) работать над личными границами — и отношения с партнёром ухудшились. Значит, здоровые границы разрушают любовь» (не учитывая, что здоровые изменения иногда высвечивают уже существующие проблемы).

— «После нашего первого конфликта я стал(а) испытывать тревогу в отношениях — значит, эти отношения токсичны» (не рассматривая, что конфликт мог активировать прежний негативный эмоциональный опыт).

— «Начал(а) открыто заявлять о своих желаниях и делиться мнением — и близкие стали отдаляться. Значит, быть собой — это плохо для отношений» (не учитывая, что окружение привыкло к прежней уступчивости и ему нужно время на адаптацию к изменениям. Возможно также, что некоторые отношения изначально были построены на подавлении индивидуальности).

— «Начал(а) отказывать и говорить “нет” на работе — и не получил(а) повышение. Значит, отстаивание своих интересов вредит карьере» (не учитывая другие факторы карьерного роста и то, что здоровые границы поначалу могут вызывать сопротивление у руководства).

— «Поделился(ась) своими чувствами с партнёром — и он(а) отреагировал(а) холодно. Значит, открытость в отношениях — это плохо» (не рассматривая, что реакция партнёра может быть связана с его собственными трудностями в выражении эмоций или временными обстоятельствами).

— «Стал(а) больше заботиться о себе — и окружающие начали называть меня эгоистом. Значит, забота о себе равна эгоизму» (не учитывая, что окружающие могли привыкнуть пользоваться вашей жертвенностью, и изменение этой динамики вызывает у них дискомфорт).

Как видно из этих примеров, подмена причинности последовательностью событий серьёзно влияет на наши решения в личной жизни, отношениях и профессиональной сфере. Мы часто спешим делать выводы, опираясь лишь на хронологию, и принимаем решения, которые ограничивают развитие или искажают понимание происходящего.

Теперь, когда мы разобрали примеры этой логической ошибки, чтобы лучше понять, почему мы так часто путаем последовательность с причинностью, давайте разберемся в важном различии между корреляцией и причинно-следственной связью.

Корреляция против причинности: почему не всё взаимосвязанное влияет друг на друга

Логическая ошибка «вместе с этим, значит, вследствие этого» (cum hoc ergo propter hoc) является близкой родственницей основной темы нашей статьи – ошибки «после этого, значит, вследствие этого» (post hoc ergo propter hoc). Если вторая путает временную последовательность с причинностью, то первая ошибочно принимает одновременную корреляцию за причинно-следственную связь.

• «Post hoc ergo propter hoc» (после этого, значит, вследствие этого) — ошибка, когда временная последовательность принимается за причинность. Когда мы думаем, что А вызвало Б только потому, что А произошло перед Б.
• «Cum hoc ergo propter hoc» (вместе с этим, значит, вследствие этого) — ошибка, когда корреляция принимается за причинность. Когда мы уверены, что А вызывает Б только потому, что они часто встречаются вместе.

Обе логические ошибки неверно устанавливают причинность, но делают это на основе разных наблюдений.

Давайте разберемся с основными понятиями

Прежде чем анализировать психологические причины, по которым люди склонны совершать эти логические ошибки, важно разобраться с ключевыми понятиями, лежащими в её основе:

• Корреляция — это статистическая взаимосвязь между двумя явлениями. Когда одно изменяется, другое тоже меняется определённым образом. Например, повышение температуры воздуха коррелирует с ростом продаж кондиционеров.
• Причинность — это когда одно событие действительно вызывает другое. Нажатие на выключатель причинно связано с включением света — здесь связь не просто статистическая, а механистическая.

Главная ошибка мышления заключается в том, что мы часто принимаем корреляцию за причинность. То есть, наблюдая статистическую связь, автоматически делаем вывод, что одно явление вызывает другое.

Наглядные примеры заблуждения «вместе с этим, значит, вследствие этого» (сum hoc ergo propter hoc)

1. Пожары и пожарные машины. Статистика показывает, что в городах с большим количеством пожарных машин действительно происходит больше пожаров. Означает ли это, что пожарные вызывают пожары? Разумеется, нет — просто в крупных городах и пожаров больше, и пожарных машин требуется больше. Третий фактор (размер города) влияет на оба показателя.
2. Мороженое и утопления. Летом продажи мороженого растут, и одновременно увеличивается количество случаев утопления. Корреляция очевидна, но истинная причина — теплая погода, которая и стимулирует покупку мороженого, и побуждает людей купаться.
3. Образование и доход. Люди с высшим образованием в среднем зарабатывают больше. Согласно исследованию Бюро статистики труда США, работники с высшим образованием зарабатывают в среднем на 84% больше, чем те, кто имеет только среднее образование [2]. Но здесь могут играть роль и другие факторы: социально-экономический статус семьи, личностные качества, социальные связи.
4. Корреляции в психологии и социальных науках. В психологии эта ошибка особенно распространена. Исследования показывают корреляцию между просмотром насилия на экране и агрессивным поведением детей [3]. Многие сразу делают вывод: «Видеоигры вызывают насилие». Но мета-анализ, Ferguson, C. J., & Kilburn, J. (2010), демонстрирует, что реальность гораздо сложнее — дети с изначально высоким уровнем агрессии могут больше тяготеть к жестоким играм, а социально-экономические факторы влияют как на выбор развлечений, так и на поведение [4].

Понимание различий между корреляцией и причинностью помогает избежать не только ошибки «вместе с этим, значит, вследствие этого», но и углубляет понимание основной темы нашей статьи – заблуждения «после этого, значит, вследствие этого». Обе эти ошибки являются фундаментальными логическими ловушками, знание которых необходимо для критического мышления в современном мире, перенасыщенном статистикой и данными.

Но почему же мы так склонны к подобным заблуждениям? Что заставляет наш мозг так упорно искать простые объяснения там, где существуют сложные многофакторные процессы? Ответ кроется в особенностях эволюции человеческого мышления и адаптивных механизмах, которые когда-то помогали выживать нашим предкам.

Почему же наше мышление предрасположено к допущению этих логических ошибок?

Эволюционная основа

Наш мозг эволюционно склонен искать паттерны и причинно-следственные связи, что было важно для выживания. Исследования когнитивной психологии показывают, что мы предрасположены к установлению причинных связей даже там, где их нет, поскольку это дает ощущение контроля над ситуацией и помогает структурировать мир.

Человеческий разум естественным образом ищет простые объяснения сложным явлениям. Когда событие А происходит перед событием Б, мы склонны считать, что А — и есть причина Б. Такое быстрое установление причинно-следственных связей помогало нашим предкам выживать: съел незнакомую ягоду → стало плохо → ягода ядовита. Лучше перестраховаться, чем умереть от отравления.

Наш мозг эволюционировал как «машина для поиска паттернов». Он постоянно ищет закономерности в окружающем мире, чтобы предсказывать будущее и принимать решения. Эта особенность, жизненно важная для выживания в древности, в современном динамичном мире часто приводит к логически ошибочным выводам: «Поставили вышку 5G — начались головные боли». Но важно помнить о принципе: совпадение ≠ причинность.

В современной информационной и цифровой реальности поток данных растет в геометрической прогрессии, и наш мозг вынужден прибегать к ментальным упрощениям. Стремясь защитить себя от когнитивной перегрузки, мы неосознанно отсеиваем «лишнее», категоризируем информацию по шаблонам и полагаемся на эвристики. Эта тенденция к упрощению, хоть и помогает нам функционировать в информационном хаосе, одновременно становится причиной поспешных обобщений, стереотипного мышления и ошибочных выводов о причинности.

Когнитивные механизмы ошибки

Помимо информационной перегрузки, несколько специфических когнитивных механизмов делают нас особенно уязвимыми к ошибке «после этого — значит вследствие этого».

Во-первых, «предвзятость подтверждения» существенно усиливает эту ошибку.Когда у нас уже сформировалась гипотеза о связи между событиями, мы активно ищем подтверждающие примеры и одновременно игнорируем противоречащие факты. Например, если мы поверили, что наша «счастливая» рубашка приносит удачу, мы будем запоминать успехи, когда её надевали, и забывать неудачи в той же одежде.

Во-вторых, важную роль играет «эффект доступности», заставляющий нас переоценивать вероятность событий, которые легко вспомнить. Яркие, эмоционально окрашенные совпадения фиксируются в памяти намного лучше обыденных случаев, когда никакой связи между событиями не наблюдалось.

Наконец, значительный вклад вносит феномен «склеивания в памяти». Наш мозг не записывает события, как видеокамера, — он реконструирует воспоминания каждый раз заново. В процессе такой реконструкции мозг может «склеивать» события, которые происходили в разное время, создавая иллюзию причинно-следственной связи между ними.

Осознание этих когнитивных механизмов и понимание фундаментальных различий между временной последовательностью и истинной причинностью помогает нам более объективно оценивать происходящее и избегать этой распространенной когнитивной ловушки.

Как избежать логических ловушек? Практические инструменты защиты

Понимая, как когнитивные механизмы заставляют нас видеть причинно-следственные связи там, где их нет, мы можем разработать ментальные стратегии защиты. Следующие инструменты помогут вам избежать ошибки «после этого значит вследствие этого» и принимать более обоснованные решения.

Как распознать ловушку?

Прежде всего, задайте себе контрольные вопросы:

— Есть ли люди, у которых была такая же «причина», но не было такого же «следствия»?
— Случался ли такой же результат без этой предполагаемой причины?
— Могут ли быть другие факторы, которые я не учитываю?
— Достаточно ли у меня данных для такого вывода?

Простой пример: «Я выпил витамины и выздоровел». А может, организм сам справился? Может, помог отдых? Может, просто прошло нужное время?

📌 Практическое упражнение. Возьмите любое своё устойчивое убеждение о причинах чего-либо в вашей жизни. Например: «Я не могу найти партнёра, потому что слишком требовательна».

Теперь проверьте:

1. «Все ли требовательные люди одиноки?»
2. «Всегда ли нетребовательные находят партнёров и счастливо с ними живут?»
3. «Какие ещё факторы могут влиять на ситуацию?»

Часто оказывается, что «очевидная» причина — лишь один из множества факторов, а иногда и вовсе не имеет отношения к результату.

Техника «Пять почему»

Когда вы заметили два связанных во времени события, задайте себе пять вопросов «почему»:

1. Почему я думаю, что A вызвало B?
2. Почему эта связь кажется мне логичной?
3. Почему я исключаю другие возможные причины?
4. Почему это важно для меня эмоционально?
5. Почему я не рассматриваю вероятность совпадения?

📌 Пример: «Я начал заниматься йогой, и через месяц мои головные боли уменьшились».

1. Почему я связываю это с йогой? — Временное совпадение.
2. Почему это кажется логичным? — Йога расслабляет.
3. Почему я не думаю о других факторах? — Хочется простого объяснения.
4. Почему это важно? — Ищу способ контролировать боль.
5. Почему не может быть совпадением? — Изменил ли я что-то ещё в жизни?

Критический анализ предполагаемых связей

• Ищите альтернативные объяснения. Всегда спрашивайте себя: «Что ещё могло повлиять на результат?» Возможно, существует третий фактор C, влияющий и на A, и на B.
• Проверяйте воспроизводимость. Если связь реальная, она должна повторяться в похожих условиях. Только экспериментальным путем можно проверить причинность, изменяя только один фактор и наблюдая за результатом.
• Изучайте контрпримеры. Ищите случаи, когда «причина» была, а «следствия» не было, или наоборот.
• Учитывайте размер выборки. Одно-два совпадения не доказывают закономерность.
• Осознавайте эмоциональную составляющую. В вопросах, которые сильно вас волнуют, будьте особенно осторожны с выводами.
• Консультируйтесь с экспертами. В сложных вопросах полагайтесь на мнение специалистов, а не на личные наблюдения.
• Будьте особенно осторожны с социальными явлениями. Чем сложнее система, тем больше в ней взаимосвязей и тем труднее выделить истинные причины.

Критическое мышление не врождённый навык, а приобретённый инструмент, который требует постоянной практики. Применяя эти методы, вы не только защитите себя от логических ошибок, но и разовьёте более глубокое понимание окружающего мира. Истинный скептицизм — это не отрицание всего подряд, а здоровое сомнение и тщательная проверка любых утверждений о причинно-следственных связях.

Когда «после» действительно означает «вследствие»: учимся распознавать настоящие причины.

В предыдущих разделах мы говорили об опасности принимать простые совпадения за причинно-следственные связи. Но важно не впадать и в другую крайность - не отвергать все временные связи. Иногда последовательность событий действительно указывает на их взаимосвязь!

В каких случаях временная последовательность может указывать на настоящую причину?

• 📍 Когда связь очень сильная и повторяющаяся. Например, связь между курением и раком лёгких или регулярными физическими упражнениями и здоровьем сердца. Такие связи наблюдаются постоянно у большого количества людей. Понятные причины и понятные совпадения.
• 📍 Когда «больше причины» означает «больше следствия». Если увеличение дозы лекарства усиливает эффект, или чем дольше вы занимаетесь спортом, тем заметнее результаты — это признак настоящей причинной связи.
• 📍 Когда эффект наступает быстро после причины. Например, если головная боль проходит вскоре после приема обезболивающего, а не через два дня, когда она могла пройти сама.
• 📍 Когда исключены другие объяснения. В научных исследованиях учёные специально контролируют все факторы, кроме изучаемого, чтобы убедиться в настоящей связи.

Например, если вы заметили, что после исключения определенного продукта из рациона вам стало лучше, проверьте: повторяется ли этот эффект каждый раз? Быстро ли наступает улучшение? Усиливается ли дискомфорт, если вы снова едите этот продукт? Такой подход поможет отличить реальную пищевую непереносимость от случайного совпадения.

Развивая эту способность анализировать связи между событиями, вы научитесь лучше понимать окружающий мир и принимать более разумные решения каждый день. Тем не менее, даже с самым тщательным анализом мы не всегда можем быть абсолютно уверены в наших выводах. И в этом кроется ещё одна важная истина.

Мудрость неопределённости

Признать, что мы не всегда понимаем истинные причины событий — это не слабость, а зрелость мышления. Мир сложнее, чем нам хочется думать. События переплетаются в замысловатые узоры, где одна нить не определяет весь рисунок.

В следующий раз, когда захотите сказать «это произошло потому что...», сделайте паузу. Возможно, перед вами не причина, а просто совпадение. И в этой паузе между автоматическим выводом и осознанным анализом рождается настоящая психологическая мудрость.

В конце концов, освобождение от иллюзорных причинно-следственных связей — это освобождение от лишней вины, неоправданных страхов и ложных ограничений. А это уже немало для психологического благополучия.

Текст: Психолог Максим Долгополов, автор телеграм-канала «Живи, не избегая!»

Подписывайтесь, чтобы получать идеи, которые можно применить сегодня!

Источники:

1. Matute, H., Blanco, F., Yarritu, I., Díaz-Lago, M., Vadillo, M. A., & Barberia, I. (2015). Illusions of causality: How they bias our everyday thinking and how they could be reduced. Frontiers in Psychology, 6, 888.
2. U.S. Bureau of Labor Statistics. (2022). “Education pays: Earnings and unemployment rates by educational attainment.”
3. Anderson, C. A., Bushman, B. J., Bartholow, B. D., Cantor, J., Christakis, D., Coyne, S. M., … & Ybarra, M. (2017). “Screen violence and youth behavior.” Pediatrics, 140(Supplement 2), S142-S147.
4. Ferguson, C. J., & Kilburn, J. (2010). “Much ado about nothing: The misestimation and overinterpretation of violent video game effects in Eastern and Western nations.” Psychological Bulletin, 136(2), 174-178.