В четверг ездил с доверителем в г. Серпухов — его вызвали свидетелем по делу
о мошенничестве. Доверитель решил подстраховаться и взял меня с собой.
Приезжаем, а следователь спрашивает:
— Почему не предупредили? Я бы своего адвоката не вызывала.
— Хотите допрашивать его как подозреваемого? — уточняю.
— Да.
— Может, сначала выслушаем его свободный рассказ, а потом вернемся к этому вопросу?
— Давайте, но вряд ли что-то изменится.
Клиент подробно рассказал, как все было и мы разобрали все спорные моменты.
Следователь:
— А почему в первоначальных показаниях этого не было?
— Меня об этом не спрашивали, — отвечает доверитель.
В итоге его допросили как свидетеля.
Кроме того, я пояснил следователю следующее:
- Похожих уголовных дел — десятки, и если действия будут доказаны, их правильная квалификация — ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения).
- Это не тяжкое преступление, и срок давности вот-вот истечет.
Такого рода кейсы часто возникают после поступления банку заложенного имущества. Неправомерные действия следствие зачастую ошибочно квалифицирует как мошенничество.
Следователь обрадовалась— расстались довольные друг другом.
Интересный факт:
- В русском языке «страховка» — от слова «страх».
- В английском — «insurance» от слова «уверенность».
Правоохранители, когда их вызывают на допрос, часто берут адвоката — не потому, что не знают закон, а для уверенности.
С адвокатом спокойнее и результативнее 💪🏻
