❤️ ГЖИ Тюменской области против ООО “УК Родная”
Оспаривалось предостережение, которое было признано частично недействительным
Согласно п. 1.8 договора,
“собственники предоставляют право управляющей компании передавать общее имущество для предоставления его в аренду или размещение рекламы при условии, что средства, полученные от аренды общего имущества или размещения рекламы, будут использоваться после согласования с Советом дома для проведения дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Передача общего имущества в аренду или размещение рекламы осуществляется с письменного согласия Совета дома. Передача в аренду общего имущества осуществляется без права арендатора на передачу имущества в субаренду и без права перевода общего имущества в нежилое помещение”.
Инспекция считала, что такая формулировка противоречит ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку УО не вправе передавать общее имущество другим лицам без соответствующего решения собрания собственников.
В предостережении ГЖИ указала на недопустимость нарушений обязательных требований к использованию общего имущества иными лицами без соответствующего решения общего собрания собственников, принятого 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников.
❌ Однако суду эта часть предостережения не понравилась.
Он указал на еще один пункт договора, согласно которому УО вправе по поручению собственников предоставлять в пользование третьим лицам общее имущество в многоквартирном доме (аренду, размещение рекламной продукции и др.) на основании протокола общего собрания.
Несмотря на явное противоречие условий договора (“с письменного согласия совета” или “на основании протокола”), суд сделал вывод: совокупное толкование условий договора не противоречат Жилищному кодексу РФ, поскольку передача общего имущества возможна на основании решения, принятого общим собранием; неуказание в договоре на количество голосов, которыми принимается соответствующее решение, не является нарушением.
Таким образом, эта претензия инспекции была признана судом необоснованной.
Так же в предостережении ГЖИ указано — обеспечить соблюдение обязательных требований к:
— обеспечению начисления платы за содержание жилого помещения исходя из утвержденного на общем собрании собственников размера платы за содержание жилого помещения с учетом предложений УО;
— приведению договора управления в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем проведения общего собрания собственников.
Согласно п. 5.6 договора “в случае, если в срок не позднее чем за один месяц до даты окончания действия утвержденного собственниками размера платы за услуги и работы по управлению жилым фондом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования в адрес УО не поступит протокол и решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за услуги и работы на новый срок, УО совместно с советом МКД без внесения изменений в договор и проведения общего собрания собственников вправе принять решение об изменении размера платы за услуги и работы, но не более размера платы, установленного органом местного самоуправления”.
✅ Суд согласился с инспекцией в том, что это условие договора не согласуется с ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку допускает возможность самостоятельного изменения УО размера платы за содержание жилого помещения.