Президиум ВС РФ указал, что новый защитник вправе от своего имени подать дополнительную апелляционную жалобу, вне зависимости от того, подавал он или нет основную апелляционную жалобу на приговор.
В комментарии «АГ» защитник осужденного поделилась, что все ее доводы в части обжалования действий суда апелляционной инстанции, не ставшего рассматривать дополнительные апелляционные жалобы, были учтены Президиумом ВС. Одна из экспертов «АГ» отметила, что в данном случае речь идет о соблюдении фундаментального права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, – права на защиту. Другой отметил, что данное постановление задает важный ориентир для судебной практики: замена защитника после подачи апелляционной жалобы не должна становиться непреодолимым барьером для реализации права на защиту. Третий обратил внимание, что нижестоящие суды часто неверно толкуют положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.
30 июля Президиум Верховного Суда РФ вынес Постановление № 13-П25, в котором подтвердил, что вновь вступивший в дело защитник, не обжаловавший приговор, наделен правом подачи дополнительной апелляционной жалобы в интересах осужденного.
17 октября 2023 г. приговором Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей П. был осужден за контрабанду и покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за использование заведомо поддельного паспорта гражданина. По совокупности преступлений ему было назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также был осужден С.
Адвокат Юрий Шанаев, осуществлявший защиту П. в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил о смягчении назначенного наказания с учетом установленных судом обстоятельств. Осужденный в дополнении к апелляционной жалобе также просил о смягчении ему наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции 12 февраля 2024 г. осужденный П. отказался от помощи Юрия Шанаева, заявив, что у них «не совпадают позиции» и апелляционную жалобу адвоката он «не поддерживает», он просил предоставить время для заключения соглашения с другим защитником. Это ходатайство было удовлетворено.
<...>
Адвокат МКА LAW&LIBERTY Игорь Исаев считает, что затронутая в постановлении проблема, безусловно, актуальна, ведь она касается одного из ключевых элементов уголовного процесса – обеспечения права на защиту. «На практике замена защитника по различным причинам – явление нередкое, и новый адвокат, вступивший в дело, не должен быть ограничен в правах, предусмотренных законом, лишь из-за формального толкования процессуальных норм. Вместе с тем мы часто видим, как формальное применение норм о праве на подачу апелляционной жалобы или процессуальных сроков приводит к фактическому лишению стороны защиты возможности указать на допущенные судом первой инстанции нарушения или донести до апелляционной инстанции новые аргументы, возникшие в связи со сменой правовой позиции либо выявлением дополнительных обстоятельств. Это снижает эффективность апелляционного пересмотра, превращая его в формальный, а не в полноценный механизм защиты», – подчеркнул он.
Управляющий партнер АК «Шульгин, Гулишан и Партнеры» Артур Гулишан отметил, что нижестоящее суды часто неверно толкуют положения ч. 4 ст. 389.8 УПК. Он напомнил, что по смыслу уголовно-процессуального закона, под дополнительной апелляционной жалобой понимается документ, цель подачи которого заключается в уточнении, дополнении сведений, изложенных в основной апелляционной жалобе, что предполагает уточнение ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов, а также направление в суд так называемых дополнительно представленных материалов в подтверждение ранее изложенной позиции по делу. «Поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то осужденный в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, не может быть лишен права на подачу дополнительной апелляционной жалобы и от своего имени. Такая жалоба подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. Следовательно, если защитника, подавшего апелляционную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 389.8 УПК», – пояснил адвокат.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
