Недавно услышал весьма странную для меня сентенцию, исходившую от одного марксиста-неофита. Ну, как все неофиты он был весьма радикален. Тем не менее...
Сентенция была такая:
церковь не сделала ничего для искусства...
Это тем более странно было слышать, что как раз было время, когда именно религиозные институты и дали наибольший толчок к развитию искусства. Это, разумеется, не означает, что во всякое время исключительно религия и является для искусства движущей силой. Точно так же, замечу, монастыри, по крайней мере в Европе, сыграли колоссально прогрессивную, а, быть может, и решающую роль в развитии культуры сельского хозяйства (помните, поди, кем был Грегор Иоганн Мендель? подсказываю: монахом-августинцем, аббатом)... но и что с того?! Это только означает, что в тот момент, когда необходимость для развитии сельского хозяйства в монастырских тщаниях отпала, когда агрокультура стала не только научной, но и насквозь светской, то, следуя такой логике, следовало бы тут же признать, что надо просто ликвидировать именно монастыри. Надо ли на самом деле их ликвидировать, тем более насильно, внешне — рассуждать не буду. Обращаю только внимание на два момента (а марксист просто обязан быть диалектиком! иначе это — не марксист по своему существу, как бы он себя при этом ни называл):
1. эволюция тех или иных общественных институтов практически никогда не начинается с полной бесполезности этих институтов, это равномерно касается и институтов религиозных;
2. логика обоснования существования любого общественного института только его былыми заслугами — очень хлипка, так как она часто приводит к прямо противоположному результату: выводу о неразумности и недействительности как раз того института, существование которого (существование, напомню, это не просто наличное бытие, а наличное бытие на некотором основании; действительность же не есть просто бытие, а бытие с необходимостью) пытаются таким образом отстаивать, если отпало действительное основание для такого существования именно у соответствующего института.
Так прогрессивность буржуазии в развитии мануфактурного производства и признании прав человека и основных свобод никак не обосновывает её современный паразитизм.
Однако вернёмся к сказанному. Чтобы долго не рассуждать, приведу пример отрывка из мессы «Nаvidad Nuestra», а именно — кантаты, отлично известной своей мелодией всем советским людям. Речь идёт о кантате La peregrinación (это можно перевести как «паломничество»): «A la huella, a la huella...» (на всякий случай для особых остряков: h в начале испанских слов вовсе не читается, а ue читается как один дифтонг, где основной звук — е, кстати и ll — также особый звук, несколько похожий для русского уха на мягкое русское «л», впрочем, в зависимости от диалекта именно этот звук может читаться и как [j] и как [ж]). Вот послушайте поразительное исполнение этой кантаты Мерседес Сосой, потомком индейцев аймара и французских эмигрантов (привет расистам всех мастей!), напоминаю, это — религиозная кантата, в которой говорится о пути Йосефа и Марии; правда, не понятно через какие такие pampas heladas они там идут, так как шли они, насколько мне не изменяет память, из Назарета в Вифлеем, а там никаких pampas heladas не наблюдается, но... допустим:
Чудесные стихи, чудесная музыка, божественный голос и исполнение.
Узнали мелодию? Так что с «Жаворонком» тут только созвучие французского «Alouette» (действительно, «жаворонок) с испанским «A la huella, a la huella...» — «след в след».
Я часто слушаю эту кантату, тем более, что Мерседес поёт её очень членораздельно и хорошо слышно каждое слово. Испанский язык божественен, и я очень благодарен одному человеку, который посоветовал мне его изучать.
А что касается сентенций, вроде той, с которой всё началось, то она свидетельствует, скорее, об опасном невежестве, чем о революционности... Чтобы стать коммунистом нельзя «ограничиться коммунистическими выводами и заучить только коммунистические лозунги. Этим коммунизма не создашь. Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество...» (помните — кто, когда и по какому поводу это сказал? Нет, это — не В.В. Путин, и не И.А. Ильин, и уж точно не А.Г. Дугин... и это прямо в антагонизме с тем, что заявлял Г. Греф!), в том числе и в религиозных институтах.