Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного водному объекту.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Фабула дела:
В ходе проведения выездной проверки Административным органом установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ в пробах природной воды, отобранной в водном объекте по сравнению с предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования.
Общество отказалось добровольно возместить ущерб, ссылаясь на то, что системы очистки переданы от прежнего собственника и в скором времени будут заменены.
Административный орган указал, что возведение новых систем очистки в будущем не может являться безусловным основанием для освобождения Общества от ответственности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа с требованием в суд.
Правовое обоснование:
1.На основании статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.Согласно пункту 1, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
3.Пунктом «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
4.Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
5.Суд первой инстанции приходит к выводу, что Обществом проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении сброса сточных вод, принимаемые Обществом меры к приведению сбрасываемых сточных вод к нормативному состоянию являлись на момент причинения вреда исчерпывающими.
6.Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что затраты Общества на выполнение мероприятий по реконструкции очистных сооружений, направленные на снижение массы сброса загрязняющих веществ в водный объект, в общей сумме составили размер, превышающий возмещение вреда водному объекту.
Резюме суда:
При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.
