Когда право говорить становится привилегией
Многие сентенции Конституционного Суда и раньше порой ставили в тупик, но скорее многосложностью и объёмностью текстовых конструкций.
А есть такие, что ставят в тупик по факту.
Обвиняемый обратился через адвоката в суд с жалобой на то, что ему не разрешают на следствии дать показания по видеосвязи из-за рубежей нашей необъятной Родины.
Позиция КС РФ:
Участие лица,находящегося за пределами России (в том числе объявленного в розыск), в предъявлении ему обвинения и в даче показаний в качестве обвиняемого посредством видео-конференц-связи вело бы к отступлению от конституционного принципа равенства перед законом и судом, ставило бы его в привилегированное положение по отношению к другим обвиняемым, поощряя уклонение их от органов предварительного расследования, как и представление письменного пояснения по существу обвинения не может подменять надлежащий порядок проведения допроса обвиняемого.
Определение №1840-О/2025 от 17 июля 2025 года
Правда, в данном случае заявитель утверждал, что от следствия не скрывался, и за границей жил ещё до возбуждения дела и розыска.
Не волнует. Всё равно ведь получил непонятные привилегии. Кстати, КС РФ и указывает, что речь не только о розыскных лицах.
Если изначально живёшь за границей и не можешь приехать дать показания по своему делу - живи молча и принимай судьбу как факт.
Чувствую запашок нарушения презумпции невиновности. Лёгонький.
Не очень понятно, почему молчание лица за границей - это равенство с находящимися в России, а дача им показаний онлайн - уже привилегия. По-моему, терминология русского языка здесь неверно используется.
Не верю, что в КС РФ подразумевали уравнение:
Посадка (или угроза посадки) в российский СИЗО + дача показаний = отсутствие посадки (её угрозы) + невозможность дать показания.
?
Такую гипотезу Пуанкаре не докажет сам Перельман.
Как теперь воспринимать заочное судебное разбирательство (ч.5 ст.247 УПК РФ), получившее особенную любовь судов в последние годы?
Если с ним в порядке, то почему заочный приговор подлежит отмене в случае устранения обстоятельств (то бишь - обнаружения и доставления лица) с новым слушанием (ч.7 ст.247 УПК РФ)? Вероятно, потому что законодатель считает, что лицо должно быть выслушано очно.
Следовательно, для использования обвиняемым принадлежащих ему процессуальных прав и реализации имеющихся у него возможностей защиты своих законных интересов ему необходимо соблюдать предусмотренные уголовно-процессуальным законом процедуры, включая очное участие в производстве по уголовному делу.
...По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации... однородные по
своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом.
Там же
Забавно, кстати, что КС РФ фактически описывает правомерность применения аналогии права в УПК РФ, чего процессуальный закон напрямую не разрешает.
С учётом последней цитаты жду теперь решения о недопустимости всех проведённых следственных действий в тех случаях, когда обвиняемый не смог в них участвовать, хотя бы удалённо давая показания, а затем, наконец, к следователю явился😎.
Ведь где-то неравенство должно начать сходиться.
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко | АБ «Дмитрий Фомин и партнёры»
