Адрес статьи:
Первый вопрос: ревизионизм чего? Маркса? Марксизма? Или катедер-марксистов-"ленинцев" в обобщении взглядов профессора Михаила Попова, чьи взгляды тут изложены?
Непонимание основ возникло еще в советские времена когда был разгул начетчиков от марксизма. Но, в СССР существовали разные школы политэкономии в целом выступавшие против подобных обскурантистских трактовок.
В "Капитале" Маркс изначально абстрагируется от множества поверхностных факторов в поисках противоречия теории стоимости Смита и Рикардо. Если товары обмениваются по стоимости, то откуда берется прибыль? Маркс находит ту субстанцию на основе которой обмениваются товары - заключенный в товаре абстрактный труд. Далее Маркс открывает прибавочную стоимость, поскольку рабочий продает не свой труд, а свою способность к труду - которая и есть стоимость рабочей силы. Разницу капиталист присваивает. Рассматривал он примеры производства. Но дальше начинается восхождение от абстрактного к конкретному.
И Маркс первым делом вводит понятия "сфера производства" и "сфера обращения". Катедер-марксисты трактовали первый термин узко - ограничив только фабрикой. И получалась галиматья. например грузчик на фабрике создает прибавочную стоимость, а грузчик в магазине, совершающий точно такие же действия почему-то нет. Но трудозатраты, тип труда и оплата у них одинаковы.
Но у Маркса граница между этими сферами определятся иначе - когда товар выставлен на продажу, он попадает в сферу обращения. До этого к товару постоянно прикладывается труд, увеличивая его стоимость. Во втором томе Капитала Маркс уже плюсует к труду фабричных рабочих труд транспортных. И так далее до третьего тома, где прибыль рассматривается как превращенная форма прибавочной стоимости.
Какое отношение это имеет к понятию пролетариат? Самое прямое - на всех этапах в товар вкладывается труд наемных работников, все они подвергаются эксплуатации. То есть все являются источником прибавочной стоимости - неоплаченной части их труда.
Маркс такие же пишет, что капиталист сам организует рабочих, собрав их на крупных фабриках и установив низкую оплату. Отсюда - появление большей сплоченности и классовой солидарности именно у работников крупных предприятий. Именно поэтому, а не из химеры того, что только промышленный рабочий создает прибавочную стоимость - промпролетариат и был назван "авангардом рабочего класса".
(Прослушать лекцию Капитале с параллельной критикой катедер-марксистов можно здесь. https://dzen.ru/b/Yu4vihOXDBGwj9km)
Как же Маркс разделял пролетариат? В соответствии с характером его труда.
Труд он делил на простой и сложный (высококвалифицированный). Занятых последним он называл "рабочей аристократией". Но тут же доказал, что сложный труд можно свести к простому, например, разбив сложную операцию на несколько простых.
Кроме того Маркс выделил категорию сельскохозяйственных рабочих и ввел новую - люмпен пролетариат. То есть, от перебивающихся случайными заработками до разнообразного деклассированного элемента. Когда сегодня либерал бросает презрительно в сторону простого трудящегося "люмпен!" он и не подозревает, что употребил термин Маркса. Впрочем, характер участия люмпен-пролетариата в социальном и экономическом прогрессе и так же его революционность Маркс оценивал весьма скептически.
Странно, что говоря о "ревизионизме" автор призывает "Догматики цепляются за букву текстов вековой давности, игнорируя эволюцию производительных сил, и отрицают новые формы связи с материальным производством"
Так что же мы имеем в итоге? Какая на сегодня "самая" пролетарская страна. Чехия. более 40% занято в промышленности и еще 15% в транспорте. К недавнему запрету коммунистической идеологии чешские трудящиеся отнеслись в целом равнодушно. Особых протестов запрет не вызвал. Почему? Чехи провели приватизацию с оглядкой на уничтожение промышленности ГДР после воссоединения с ФРГ и установили жесткие условия сохранения производств, лимит увольнений, соблюдения социальных гарантий. Плюс имелись "пережитки развитого социализма" в виде социальных благ, а с входом в ЕС и новые законы о труде и социальных гарантиях - итог 170-летней борьбы рабочего класса Европы за свои права. Впрочем, не так давно сроки условий приватизации вышли, началось наступление на права трудящихся. Правительство решило "подстраховаться" "запретив коммунизм". Так где в Чехии искать революционность рабочего класса, если он в целом доволен своим положением?
Впрочем, Чехия - исключение для Европы. "Реликт постсоциализма". В целом в Европе и США идет сокращение промышленного пролетариата. Почему - производства вынесены на "промышленную периферию капитализма" - в "третьи страны". Соответственно промышленный пролетариат мира сосредоточен именно там. Перераспределение и присвоение прибавочной стоимости приобрело глобальные масштабы.
Кто же остался "на Западе"? В массе - "рабочая аристократия "и занятые в "непроизводственной сфере": обслуживании, образовании, медицине, культуре, науке, развлечениях. Говоря современным языком - "в сфере услуг".
Антагонизм "труд-капитал" никуда не ушел, но в целом максимально сглажен, поскольку стоимость местной рабочей силы высока и она "вписалась" в общество потребления. Голодная смерть или нищета ей не грозит. Все таки- "социальное государство" -как компромисс между трудом и капиталом. (Впрочем, относительно недавний всплеск выступлений "желтых жилетов" показал, что антагонизм никуда не делся и всегда готов вырваться наружу, если условия жизни и труда рабочих начнут ухудшаться).
Но в таких условиях рабочий класс утратил одну и своих ключевых особенностей - способность к самовоспроизводству. Возникающий дефицит рабочей силы капиталисты решают завозом трудовых мигрантов из "третьих стран". Прежде всего на низкоквалифицированные, грязные, низкооплачиваемые работы.
Одновременно потоки экономических беженцев раздувают прослойку люмпен-пролетариата.
Таким образом основное разделение современного рабочего класса "зажиточные аборигены - нищие гастарбайтеры". Они разделены профессиями, гражданством, национальностями, религиями. И процент мигрантов в рабочем классе растет и будет расти поскольку местный пролетариат не воспроизводит себя в полной мере.
А уж капиталисты накопили огромный опыт в деле раскола трудящихся и натравливания расколотых друг на друга. Кстати, это так же проблемы современной России.
Подобные статьи (пытающихся "подвести теоретическую базу" на узкой и потому неверной трактовке основных положений Маркса) о разделении трудящихся на "истинный пролетариат" и "прочих" "льют воду на мельницу капитала", усугубляя и без того существующие разделения. Меж тем как коммунисты всегда выступали за союз всех трудящихся и союз всех левых партий в борьбе с капиталом, а особенно самыми реакционными его проявлениями в форме фашизма и нацизма. Когда этот принцип не соблюдался - последствия были плачевны.
Касательно остальной части статьи - её критику продолжу позже. Для этого надо разобрать природу специфического товара - услуги.