ВС указал, что услуга по изменению вида разрешенного использования земельного участка и переводу жилого дома в нежилое помещение для использования этих объектов в предпринимательской деятельности исключает возможность применения Закона о защите прав потребителей.
Одна из экспертов «АГ» отметила, что Верховный Суд разъяснил важный и актуальный аспект того, что отношения по защите прав потребителей применяются не ко всем гражданам, физическим лицам, а только к гражданам, которые имеют статус потребителя. Вторая предположила, что истец сознательно пытался воспользоваться статусом потребителя как более защищенной стороны с точки зрения закона и сложившейся судебной практики, ведь у потребителя априори больше возможностей и «бонусов», хотя бы в виде освобождения от оплаты госпошлины и возможности взыскания 50% штрафа.
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 53-КГ25-7-К8, в котором пояснил, что если результат оказанной услуги в конечном счете направлен на использование в предпринимательской деятельности ее заказчика, то к возникшим отношениям нельзя применить Закон о защите прав потребителей.
<...>
В комментарии «АГ» адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова отметила, что Верховный Суд РФ разъяснил важный и актуальный аспект того, что отношения по защите прав потребителей применяются не ко всем гражданам, физическим лицам, а только к гражданам, которые имеют статус потребителя: «Суд констатировал, что статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Адвокат Виктория Антипова согласилась с позицией Верховного Суда, который, по ее мнению, рассмотрел дело не формально, а с учетом фактической сущности сложившихся правоотношений. «Представляется, что истец сознательно пытался воспользоваться статусом потребителя как более защищенной стороны с точки зрения закона и сложившейся судебной практики, ведь у потребителя априори больше возможностей и “бонусов”, хотя бы в виде освобождения от оплаты госпошлины и возможности взыскания 50% штрафа. По моему мнению, в рассматриваемом случае сыграло роль то, что для применения Закона о защите прав потребителей неважно, зарегистрирован ли человек в качестве индивидуального предпринимателя или нет. Так, есть прецеденты, когда договор заключал ИП, но суд применял Закон (например, ИП купил бытовую технику для родственника). Но есть и обратные прецеденты, когда договор заключал гражданин без статуса ИП, но суд этот Закон не применил, так как в договор было включено условие о систематическом извлечении прибыли. Таким образом, гражданин может не иметь статуса ИП, но если услугу он приобретает для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, то суды не должны применять ЗОЗПП. Имеет значение только одно: для личных, семейных, бытовых нужд заключен договор или нет. Данная “пограничная” практика новой не является, поэтому сложно сказать, почему суды трех инстанций не заметили, казалось бы, явной предпринимательской направленности в деятельности истца», – отметила эксперт.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
