Прошлая неделя была богата судебными заседаниями. По поводу алиментов (основной иск) и порядка общения/проживания с детьми (встречные требования) аж четыре заседания было. Семьи как на подбор: разные. Одна очень богатая, одна многодетная, и однодетная-мирноразведённая - одна. И обычная, ничем не примечательная бывшая семья, где тот же скучный диалог с обеих сторон: "Где алименты? - Так поди же попляши!"
Личная трагедия: "самому не хватает"
Парад открывает душераздирающая история из обычной семьи: после мирного развода обоим родителям стало не хватать денег. Матери - потому что одной тянуть ребёнка всё-таки тяжело. Отцу - потому что пришлось съехать из женской недвижимости и арендовать квартиру на свои.
"Знаете, сколько стоит снять квартиру сейчас? Двадцать тыщ! А ещё надо питаться, одеваться и на бензин! Откуда я вам ещё и алименты возьму? Я живу на одну зарплату!"
В суде выяснилось, что мужчина благородно оставил жене и сыну квартиру и всё имущество в ней. Иначе никак: квартира была добрачной, а доплаченную ипотеку в виде двух платежей в период брака жена выдала мужу при разводе в качестве подъёмно-командировочных. Миксеры-тостеры он забирать не стал, взял телевизор, диван и кухонный стол - чтобы было на чём есть и спать и что смотреть в новой квартире за 20 тыщ в месяц.
"Знаете, есть непреложное правило в полёте - сначала кислородную маску на себя, и только потом на ребёнка? Так вот, сейчас мне нужнее эта кислородная маска. Когда жизнь наладится - тогда и алименты будут. А сейчас самому мало - мне же тоже надо кушать, одеваться, на работу ездить, за жильё платить..."
На вопросы мои и судьи, а как же ребёнок в это время будет кушать, одеваться и за жильё платить, ответчик упрямо возражал: но ведь мне тоже как-то надо... "Ведь верно? Ведь правильно?"© Сначала себе, потом ребёнку.
"У меня трое: мальчик, мальчик и мальчик... Три мальчика"
Ещё одно дело тянется почти полгода, и только на прошлой неделе мы увидели вживую героя иска. Отец прибыл из-за границ и включился в процесс, засучив рукава себе и своему новому юристу. "Ща мы порешаем", - заявил он в коридоре и даже отзыв на его встречный иск читать не стал.
Мать, оставшись одна с тремя мальчиками, слегка просела в доходе и воззвала к суду с требованием взыскать с отца долги по алиментам на троих и дополнительно накинуть на лечение среднему сыну.
Отец парировал встречным иском с требованием выдать ему детей на "равноценное время", чтобы, значит, дети были половину времени с ним, а половину - с матерью, и таким образом "алименты нивелируются". Ради этого он был готов забирать их к себе, снять квартиру рядом со школой и садиком... Но есть нюанс: у него частые командировки, поэтому на время его отсутствия дети могут быть либо с няней, либо "мать может по желанию быть с ними в моей квартире сколько захочет - но это будет считаться временем, проведённым со мной".
Расходы на лечение среднего сына, дополнительные массажи и занятия лечебной физкультурой он также отмёл как ненужные и необязательные: у нас прекрасная медицина по ОМС, и мать просто недостаточно старалась выбить эти государственные услуги для сына. Платить за процедуры и поездки на платные консультации - это её прихоть, пусть сама и оплачивает.
В конце своего выступления он так раздухарился, что ловко затребовал у суда всех троих мальчиков себе, но так, чтобы это было безопасно. Так и сказал: "я согласен на определение места жительства детей со мной".
Суд озадачено заметил, что вообще-то ответчику ничего подобного не предлагали, чтоб он соглашался. И если он хочет определить детей на ПМЖ с собой, то пусть заявит соответствующее требование. На это ответчик хитро заявил, что "А пусть мать и предложит, раз сама не в состоянии содержать детей. Или гордость важнее?" При этом сам ответчик так и постеснялся заявить эти встречные требования. Какая похвальная скромность!
Судебное заседание начали откладывать, и вдруг выяснилось, что у папы плотный график командировок. Он не знает, когда сможет прийти в суд. И его юрист, которому можно доверить столь важное дело - тоже не знает, т.к. ездит везде со своим хозяином доверителем. Суду придётся подстроиться под их график, чтобы рассмотреть дело, но они заглянут в свои таск-менеджеры и синхронизируют расписание и позже сообщат о свободных датах...
Сдаётся мне, суд услышал всё, что хотел, и скоро мы получим заочное решение.
"Большие деньги - это стресс"
Самое странное заседание, где речь шла вообще не о деньгах. Вернее, о деньгах, и о том, что они - зло, препятствующее общению с ребёнком.
Казалось бы, ну какие могут быть проблемы у молодых здоровых людей, у которых здоровый трёхлетний ребёнок и очень здоровый достаток?
А вот какие.
Молодой отец хорошо зарабатывал. И нервничал. Очень ответственная должность, но постоянный стресс, особенно от того, что вокруг постоянно кого-то обыскивают, задерживают и сажают. А ты вспоминаешь, что не далее как месяц назад по долгу службы с вот этим сидельцем решал служебные дела, подписывал межведомственные документы и вообще - как-то теперь можешь быть связан с уголовным делом.
На фоне стресса и периодических корпоративов, деловых обедов и ужинов молодой отец начал дружить с рюмкой, потом с другими ёмкостями и веществами. Над предложением молодой жены сходить к психологу или сменить нервную работу смеялся: вот глупенькая, не понимает, как устроена жизнь. Он же бросит в любой момент, как только захочет, он держит себя в руках, пытается успокоиться, а она своей критикой его ещё больше нервирует...
Молодая жена, вероятно, поняла, что дело тухлое, и начала искать пути отхода. Молодой муж начал скандалить, подозревать в измене и угрожать всякими разными физическими последствиями. Классическую семейную драму прервал тесть с криминальным прошлым: он просто приехал, забрал дочь и внука, пригрозил зятю разными физическими последствиями, если тот не успокоится.
Успокоился ли зять - неизвестно. Зато известно, что он как отец затребовал определить порядок общения с ребёнком: каждые вторые и четвёртые выходные на 4 часа в отсутствие матери и её родственников, а по мере взросления - с ночёвкой каждые вторые и четвёртые выходные.
Напомню: ребёнку три года. А папа, со слов мамы, страдает зависимостями, от которых делается страшен.
Вишенка на торте в том, что за пределы семьи эти истории с употреблением алкоголя и веществ не выходили, поэтому справки, если их и запросить в разных диспансерах, гласят классическое: "не страдает, не состоит".
А на деле - мало ли как отец решит расслабить нервы в присутствии ребёнка?
Поэтому мать не против общения отца с ребёнком, но при экзотическом условии: забирая ребёнка на свидание, отец должен предоставить ей "сегодняшнюю" справку на основе анализов о том, что следов алкоголя или наркотических и психотропных веществ в крови не обнаружено. То есть, на момент передачи ребёнка папа трезв во всех смыслах. И обязуется таковым быть до момента возвращения ребёнка матери. Это её принципиальное требование.
Отец, понятное дело, против. Чего это он должен доказывать свою трезвость? А если так, то мать тоже должна предоставить справки и доказать, что она с ребёнком трезвая находится! Почему это только к нему такое недоверие? Он вообще-то не состоит, не привлекался и не страдает, и готов предоставить справки из диспансера!
А вообще-то это дискриминация, и он тоже подаст какой-нибудь иск за оскорбление и клевету, вот!
"Алименты надо заслужить"
Это дело рассмотрено за два заседания. Здесь плательщик заявил, что согласен "нормально" платить при условии:
- что дочь (12 лет) "перестанет выкобениваться и начнёт общаться по-человечески";
- что мать откажется от индексации задолженности;
- что мать и бывшая тёща перестанут рассказывать всем его знакомым, что он не платит алименты;
- что его вычеркнут из реестра злостных неплательщиков.
По словам ответчика, сейчас у него нет стимула платить, потому что дочь хамит ему и бабушке (его матери), сумма долгов и предстоящих платежей его пугает и вызывает чувство безысходности, а сплетни тёщи и матери его ребёнка вкупе с размещением на "доске позора" алиментщиков вредят его репутации в посёлке.
В результате у него нет никакого стимула что-либо платить "этим женщинам". И лучше он на эти деньги отдохнёт или порадует свою маму (она тоже страдает от хамства внучки и сплетен бывших родственников).
На вопросы судьи о том, как это соотносится с обязанностью содержать ребёнка, ответчик ответил что получать алименты - это честь, и у него это надо заслужить. А дочь, бывшая жена и тёща не заслужили, а вовсе даже наоборот. Поэтому фигу вам, а не алименты.
О чём все эти дела? Я думаю, во всех случаях мужчины заявляют о балансе интересов, пусть и в несколько возмутительной манере. Вернее, о его отсутствии: женщина и дети просто требуют, а он всем должен почему-то без учёта его интересов (СК РФ для него не аргумент). А баланс должен быть, а то нечестно!
По мнению ответчика, по умолчанию он не должен ничего, а только при выполнении определённых условий. Например, если мать наравне с ним подтвердит свою трезвость, или пойдёт на уступки и тоже начнёт испытывать некоторые неудобства за компанию. И дети тоже должны вести себя соответствующе, чтобы заслужить алименты. В этом и баланс.
Как заявил один из ответчиков, деньги вам будут только в обмен на "человеческое отношение ко мне".
Как считаете, вправе ответчики требовать или просить какого-то встречного нематериального удовлетворения от получателей: определённого отношения, доказательств трезвости или выполнения действий, которые пойдут этому ответчику на пользу? Ну, хотя бы моральное право требовать имеют?