Инспектор остановил девушку за рулем. Подойдя к ее машине, он понял, что она пьяна: запах алкоголя никак не скроешь. И, как показал алкотестер, он был прав на 100%. Мало того, степень опьянения превышала норму почти в 5 раз.
В результате факт управления установлен, запах алкоголя сильный, освидетельствование выявлено 0,76 мг/л при норме до 0,16 мг/л., мировой суд признает девушку виновной, однако районный ее оправдывает.
Разве это не возмутительно? Есть в этом хотя бы толика справедливости?
Если вы нетерпеливы по натуре своей, предлагаю прямо сейчас перейти в раздел с комментариями и осыпать судью, а заодно и беспринципного юриста, защищавшего ее, «комплиментами» коими кипит ваш разум возмущенный.
Тем же, кто обратил внимание на заголовок, предлагаю немного повременить и погрузиться в ситуацию поглубже, ведь она в действительности произошла с нашей доверительницей.
Почему остановили автомобиль?
В суде мы этот вопрос мы задали инспектору. Он не был праздным и имел принципиальное значение. Как мы установили позже, инспектор заступил на дежурство в 08:00 утра, а продолжалось оно до 19:00. Автомобиль же был остановлен в 19:45. Почему это важно?
А потому, что на тот момент инспектор не был правомочен останавливать ТС. Да, не будучи на дежурстве, он может пресечь нарушение. Но в данном случае, останавливая автомобиль, он никаких нарушений не выявлял. Не натренирован же он распознавать запах алкоголя на расстоянии двадцати метров?
Почему не вызвали другой экипаж?
Допустим, машину остановили: каким-то образом инспектор учуял запах алкоголя. Ведь логично же вызвать другой экипаж, заступивший на дежурство? Однако этого сделано не было. Вся процедура от отстранения до задержания ТС была осуществлена экипажем, полномочия которого истекли более часа назад.
По закону уже первого пункта достаточно, чтобы признать материал недействительным. Но, беря во внимание судебную практику, меня не удивляет, что суд закрыл глаза на факт остановки ТС. Но не придать значения факту оформлению материала… Однако, как увидит читатель далее, это были еще цветочки.
Алкогольное освидетельствование: Смешались в кучу кони, люди
Когда в материалах есть одно нарушение, о нем довольно легко рассказать, объяснив его суть. Но когда одна простенькая процедура проводится вверх тормашками, нарушая все возможные правила, то даже не знаешь, с чего начать. Объяснение каждого нарушения займет вдвое больше места, чем сама статья. Поэтому давайте я просто расскажу о том, как проходила процедура освидетельствования, а уважаемый читатель сам сделает вывод.
Итак, согласно акту освидетельствования, инспектор провел его алкотестером «ARAC6810». При этом в материалах отсутствует чек от алкотестера, хотя его наличие является обязательным.
Однако в материалах есть фотография другого алкотестера: «Драгер 0387». Именно на этой фотографии и отображается результат — 0,76 мг/л. Но если посмотреть на него внимательно, то на экране не будет информации о дате и времени проведения освидетельствования, что также является обязательным.
При этом этот результат инспектор приписал первому алкотестеру, так как в акте указано 0,76 мг/л, но с наименованием прибора «ARAC 6810».
И тут возникает вопрос: а где чеки? В рапорте инспектор пояснил, что чек от алкотестера «ARAC 6810» отсутствует, поскольку печатное устройство на нем было сломано, фактически признав, что прибор неисправен.
О причинах отсутствия чека алкотестера «Драгер 0387» опрошенный в суде инспектор ничего внятного пояснить не смог. Кроме того, у него была возможность предоставить чек позже, поскольку прибор запоминает результаты освидетельствования, а также дату, время и ФИО. Эти данные также предоставлены не были.
Выходит, что первый прибор не распечатал чек, освидетельствование проходило по второму, который также не распечатал чек, не запомнил дату и время продува и, кроме того, не отобразил эту информацию на своем экране. Однако результат освидетельствования приписали первому прибору. Данные со второго алкотестера позже предоставлены не были, как и внятных объяснений почему.
И если вы еще не запутались, то добавьте к этому истекшие полномочия экипажа, остановившего автомобиль и оформлявшего материал.
Так чтó возмущает больше?
Если вначале статьи я от имени «возмущенной общественности» задавался вопросом: «Как апелляционный суд мог оправдать пьяного водителя?», то теперь впору задаться другим вопросом: как его можно было осудить?
Сопоставляя две истории: ту, что была в начале, и ту, что предстала после подробностей, диву даешься, насколько легко манипулировать общественным мнением, выходя к трибуне и рассказывая о борьбе с пьянством и эффективности работы ведомств в этом направлении.
Ведь так подвести под статью можно и тех, кто требует радикального ужесточения законодательства в этой части. Оно и понятно, ведь каждый про себя думает: «уж меня то не разведут».
Благо, в нашем случае все закончилось положительно. Пусть не сразу (мировой суд признал нашу доверительницу виновной) но мы отменили постановление, доказав его незаконность.
Однако удивительно, что даже при таких обстоятельствах, когда нарушения носят вопиющий характер и уже ничего не скроешь, мировой суд предпочитает зарывать голову в песок, оставляя все на откуп судам вышестоящим. По сути, выполняя функцию канцелярского бюро при судах.
Удачи на дорогах и не пейте за рулем
___________________________________
⚖ Консультация автоюриста:
- Телефон: 8-961-497-38-55
✅ Консультация и анализ документов — бесплатно!
___________________________________