Тактика допроса: когда молчание работает на результат
Сразу скажу: все, что вы прочтете ниже — исключительно мой личный опыт. Это конкретный случай, конкретная стратегия в рамках конкретного дела. Каждая ситуация индивидуальна, и ни в коем случае нельзя воспринимать выбранную мной тактику как универсальную.
Мой подзащитный — учитель математики. И для него логика уголовного процесса оказалась... скажем так, непривычной. Там, где он привык к 1+1=2, в практике оказалось, что 1+1 иногда почему-то равно 4. Или, как говорится, два юриста — три мнения.
Суть конфликта: показания потерпевшей, под которые следствие упорно подгоняло остальную фактуру. Свидетели, новые допросы, уточнения — все это использовалось, чтобы нивелировать наши доводы. Я видел это и понимал, поэтому ключевые доказательства, которые могли перевернуть ход дела, приберёг. То есть на стадии следствия мы их не предъявляли и это было осознанное решение.
Мой доверитель, человек системного мышления, был в ярости.
«Почему мы молчим? Почему не прекращаем дело сейчас?» — спрашивал он.
Но дело было уже запущено, следствие настроено довести его до суда. И я понимал, что преждевременное вскрытие всех карт приведёт к тому, что
доказательства просто нивелируют или обесценят на этапе, где у защиты прав меньше всего.
Я убедил клиента подождать. Он согласился. И, как оказалось позже, это было критически важно. Когда дело дошло до суда, меня пригласили в кабинет судьи. И был прямо поставлен вопрос:
«А не хотите признать вину? Смотрите сами — пожилой возраст, грозит реальный срок».
Я вышел оттуда и ничего не сказал клиенту о сути разговора, взял на себя. Мой клиент был измучен двухлетним следствием, и на фоне стресса у него диагностировали онкологию. Он был настолько эмоционально истощен, что мог признаться просто из желания «чтобы все закончилось». Я не дал ему этой возможности.
Суд длился 9 месяцев.
Мы допрашивали потерпевшую, свидетелей обвинения, защиты — их было около двадцати. Я задавал вопросы, уточнял детали. И все это время «в рукаве» у меня лежали письменные доказательства — те самые, которые мы не предъявляли следствию.
Когда все сказали свое, наступил наш момент. Я предъявил эти документы. Они опровергали показания свидетелей, полностью расходились с версией потерпевшей. И все сложилось!
Суд признал моего клиента невиновным.
Что хочу этим сказать?
Да, следователям проще. У них есть весь инструментальный арсенал, доступ к информации, время. Адвокат ограничен — по срокам, ресурсам, возможности запросить и получить. Нам нередко просто не отвечают, ссылаются на тайны: налоговую, коммерческую, персональные данные. Следователю в этом плане — зелёный свет.
Поэтому тактика защиты — это не только логика, это еще и стратегия. Мы, адвокаты, не волшебники. Но если нас слушают, если доверяют — шанс на благополучный исход всегда есть 👍
