Даррен Аронофски — один из самых самобытных режиссеров современности. Его работы, наполненные визуальными и символическими образами, однозначно относятся к авторскому кино. Но при этом и для широкого зрителя есть интересные и понятные картины, способные увлечь и дать пищу для ума.
Размышления на вечные темы и обилие символизма делают просмотр его работ увлекательным, но порою сложным занятием. Для полного понимания от зрителя зачастую требуется наличие философских, религиозных и эзотерических знаний.
Предлагаю вспомнить все работы Даррена Аронофски и поразмышлять об общих символах и идеях режиссера.
Место №8 «Кит» (2022)
На данный момент самый последний из вышедших фильмов режиссера. И, на мой взгляд, самый неудачный.
Кино вызвало триумфальную реакцию у критиков, да и зрителю в целом понравилось.
История рассказывает о Чарли. Он страдающий ожирением профессор английского языка и литературы. Его личная жизнь потерпела крах, когда он в молодости променял свою жену и дочь на друга.
В итоге он остался никому не нужным. Он не в ладах не только с обществом, от которого скрывается за выключенной камерой на онлайн-уроках, но и с самим собой. Заедая своё чувство вины, он буквально уничтожает сам себя.
Аронофски сделал эксплуатационное кино, которое граничит с боди-хоррором. Режиссер злоупотребил темой страданий. Весь фильм возникает ощущение, что мне навязывают необходимость проникнуться и принять главного героя.
За символизм и философию в картине отвечает история Моби Дика. Оригинальный сюжет рассказывает историю о ките и охотнике, жизнь которых трагически связана. Роман 1851 года наполнен библейскими отсылками, философствованиями и эзотерикой. Чувствуется ли это влияние на фильм? По мне — нет. Уберите этот сюжет из фильма, и почти ничего не изменится.
Смотреть кино ради пары интересных диалогов явно не стоит. Основная сюжетная линия слишком перекошена в страдания и драму. Какие-либо визуальные приемы, которыми знаменит Аронофски, тут напрочь отсутствуют.
По итогу, это камерное, эксплуатационное кино, которое проседает в части символизма и напирает на физическое и моральное уродство.
Итог: 4 крика кита из 10
Место №7 «Ной» (2014)
Это самый дорогой фильм режиссера, с которым он попытался войти в высшую голливудскую лигу блокбастеров. Прямо скажем, попытка неудачная.
Режиссер, который знаменит фильмами по библейским мотивам, в этот раз сделал прямую экранизацию сюжета Книги Бытия о всемирном потопе.
Режиссер показал историю ветхозаветного патриарха слишком радикально и своенравно, что не понравилось зрителям, особенно придерживающимся классического библейского канона.
Режиссер ввел в историю слишком много эзотерики, которая даже по меркам Библии выглядит перебором. При этом сам Ной из библейского праведника и самого чистого из рода человеческого превратился в маниакального фанатика, который готов приносить в жертву сильно больше, чем от него требует создатель.
Еще своевольнее режиссер обошелся с Тувалкаином, который внезапно стал главным антагонистом истории.
Единственный плюс картины — это аудиовизуальный ряд. Ряд сцен сделаны очень красиво. Особенно в части иллюстрации сотворения Земли и жизни, и мифа о грехопадении.
Музыка тут очень сильно перекликается с другой работой режиссера «Фонтан». И хоть она не такая запоминающаяся, но некую атмосферу божественности и апокалиптичности создает.
А вот похвалить актерскую работу, к сожалению, не за что. Ной Рассела Кроу — это престарелый генерал Максимус. Сыновья и жена — просто есть. Эмма Уотсон — типичная Гермиона. И даже сэр Энтони Хопкинс — блеклая версия Одина из вселенной Марвел.
Проходная картина на один раз.
Итог: 5 волн потопа из 10.
Место №6 «мама!» (2017)
Картина «Мама!» — это фильм-ловушка, которая ловит в свои сети случайного зрителя, который пришел посмотреть бытовой триллер и драму, а получил нечто, от чего у него встают волосы дыбом.
История показывает нам супружескую пару, которая живет в загородом. Относительный мир и покой в доме рушится из-за прихода незваных гостей, которые вторгаются в личное пространство персонажа Дженнифер Лоуренс, запуская тем самым цепочку пугающих событий.
Давайте сразу обозначу, что смотреть кино как бытовую драму об абъюзивных отношениях можно. Но тогда вы рискуете получить просмотр, опыт которого вы не захотите повторять, так как для такого зрителя всё происходящее будет выглядеть как бред.
Смотреть кино нужно только с позиции библейского сюжета, который затрагивает период от грехопадения и изгнания Адама и Евы до рождения Христа.
Если вы хотя бы примерно знаете библейскую историю, тогда просмотр картины «мама!» сразу станет понятным. Так как сюжет будет иметь логичный, последовательный и символический ход.
В такой парадигме главный герой — это отец-создатель, Бог. Который, как творец-поэт, создает свои произведения — землю, жизнь, человека.
Главная героиня — это первородная мать, лоно, дарующее жизнь, из чьего чрева всё и появилось. Персонажа Дженнифер Лоуренс можно считать и Землей, и пространством для жизни. Вы не найдете четкого референса в Библии, так как такого персонажа там нет. Это что-то более значимое и эфемерное, чем конкретный герой.
Собственно первый гость - это Адам. Потом появляется его жена Ева. Появляются и их дети, один из которых убивает своего брата (история Авеля и Каина).
После этого случается нашествие огромного количества гостей, которые изгоняются только после того, как была сломана раковина (всемирный потоп). Этих гостей зовет сам творец, проповедуя необходимость делиться всем.
Заканчивается фильм историей о рождении и смерти Иисуса. Плоть которого разрывают и поглощают грешные люди. Тем самым оскверняя окончательно дом (Землю), превращая всё в один большой рассадник греха и порока.
В общем, краткая версия Ветхого и Нового Завета от режиссера.
«мама!» — это очень специфическое осмысление Библии. Если смотреть кино с точки зрения драмы — это плохо, если с точки зрения Библии — понятно.
Моя главная претензия к фильму: а что он даёт после просмотра? Хорошо, мы посмотрели на эту метафору, а дальше что? Что нового принес автор, какие мысли он развил из библейского сюжета? По ощущению — никаких. Это просто камерная экранизация заветов, не более.
Итог: 6 заветов из 10.
Место №5 «Фонтан» (2006)
Красивая притча о природе и принятии смерти. Это сложное для восприятия кино по двум причинам: обилие символов и нелинейный сюжет.
Я не буду тут подробно разбирать этот фильм, так как ранее посветил ему отдельный подробный разбор, предлагаю ознакомится отдельно.
Фильм, безусловно, заслуживает просмотра, но порог входа тут самый высокий из всего творчества Аронофски. Уж слишком много символизма и культурной эклектики тут. Если в других картинах библейские мотивы считываются довольно просто, то в «Фонтане» идет смешение христианства с буддизмом и культами Майя, а также историей и эзотерикой.
Но если вы сможете осилить историю, вы получите удовольствие от просмотра этого необычного, красивого и мелодичного фильма.
Итог: 7 умирающих звезд из 10.
Место №4 «Чёрный лебедь» (2010)
Вторая по популярности картина режиссера. История о маниакальности, славе и ментальном (не)здоровье.
История рассказывает о приме балета в исполнении Натали Портман. Находясь в жестком прессинге, она вынуждена бороться за своё место под солнцем. Правда, как это часто бывает, реальными врагами становятся не наши конкуренты, а мы сами.
Через постановку «Лебединого озера» раскрывается главная метафора фильма — это борьба добра (белый лебедь) и зла (черный лебедь). В кино эта борьба разворачивается внутри главной героини.
Я не фанат этого фильма, но надо признать, что сделан он почти образцово. Его можно смотреть и как реалистичную драму о психическом разрушении личности, и как мистический триллер, где в мир главной героини проникает потусторонняя злая сила, которая разрушает и её, и всё, что вокруг.
В целом это красивое кино, но с элементами боди-хоррора. Сцены с превращением балерины в черного лебедя, мягко говоря, вызывают отвращение, так как сделаны очень натуралистично.
Этот фильм однозначно заслуживает внимания. Это пример хорошего баланса между драмой и триллером, визуала и истории. Также это одна из сильнейших актерских работ Натали Портман, которая очень вложилась в этот фильм, за что и получила свой заслуженный «Оскар».
Итог: 7 пируэтов из 10.
Место №3 «Пи» (1997)
Первая картина режиссера.
Сюжет прекрасен в своей задумке: Макс Коэн, будучи талантливым математиком, раскрывает математическую универсалию, которая даёт ответ на всё: как работает финансовая биржа, о чём религиозные тексты, как устроена жизнь и какой шифр сокрыт во всём вокруг.
Это очень интересное, наивное и поэтичное кино. Фильм строится на таких красивых математических понятиях, как числа Фибоначчи, золотое сечение, фракталы и, собственно, число Пи.
Да, к реальной математике всё, что показано в фильме, имеет очень далекое отношение, но именно на фундаменте этой, безусловно, красивой науки строится фильм.
Кино изучает вопросы гениальности и реальности универсального ответа на всё. Это буквально та эзотерика, над которой Аронофски будет рассуждать далее в своём творчестве.
Это точно кино не для всех. Во-первых, хоть оно и 1997 года, но сделано очень бюджетно и выглядит на все 1950-е. Во-вторых, сама тема, на которую рассуждает режиссер, специфичная. Ну и в-третьих, тут важно иметь хоть какие-то знания из математики и информатики. Иначе вы рискуете вообще не понять, о чем тут речь.
Итог: 8 чисел из 10.
Место №2 «Рестлер» (2008)
Пожалуй, самая приземленная картина режиссера. И тем удивительнее, что она же одна из лучших. «Рестлера» тепло встретили как критики, так и зрители.
Сюжет рассказывает о стареющем Рэнди «Баране», профессиональном рестлере. Его жизнь клонится к закату. Здоровье подорвано жесткими шоу, а личная жизнь лежит в руинах.
Рэнди в исполнении некогда культового Микки Рурка — это машина, которая разваливается на части. Он пытается наладить контакт со своей дочерью. И даже пытается завязать новые отношения с также стареющей стриптизершей в исполнении Марис Томей.
«Рестлер» — это очень понятная, приземленная и трагичная картина. Она раскрывает как подноготную американского рестлинга, о котором отечественному зрителю мало что известно. Так и показывают максимально реальную историю обычных людей, жизнь которых не сложилась.
Главное достоинство фильма — это актерская игра. Особенно это относится к Микки Рурку, для которого эта роль во многом автобиографична. Ведь он, как и его «Баран», прошел через боевые шоу, на которых он потерял свою внешность и здоровье, из-за чего его карьера была разрушена. Его игра максимально правдива и вызывает понимание. Да, он не хороший герой и сам выбрал свою жизнь, но он и не злодей. И в отличие от того же «Кита» вызывает сочувствие.
Это хорошее кино, где есть место комедии, драме и трагедии. Смотрится достаточно легко. Никакой метафизики и эзотерики. Это жизнь обычных людей, которые выбрали определенный путь и не могут или не хотят с него сойти.
Итог: 9 постановочных боёв из 10.
Место №1 «Реквием по мечте» (2000)
Не страшусь оказаться банальным, но на первом месте у меня «Реквием по мечте». Пожалуйста, самое известное произведение Аронофски, которое и открыло его для широкого зрителя.
Это кино уникальное, его либо любят, либо ненавидят. Но оно мало кого оставляет равнодушным.
Сюжет рассказывает о судьбе четырех героев. Сара Голдфарб мечтает попасть в популярное шоу, её сын Гарольд и его друг Тайрон планируют подняться из низов, а их подруга Мэрион мечтает о своём модном бутике.
Но есть одна проблема, которая объединяет всех: их идеи заводят на скользкую дорожку зависимости, которая разрушает и их, и их планы, играя тем самым реквием по их мечтам.
Многие критики фильма называют его обычной агиткой о вреде наркотиков. С этим бы можно было согласиться, если смотреть на картину поверхностно. Сила этого фильма в том, что он показывает природу зависимости, которая может перерасти в пристрастие запрещенными препаратами.
Ведь изначально нам не показывают каких-то опустившихся героев на социальном дне. Нет, их падение постепенно и неумолимо. И рукотворно.
Так Сара подсаживается на таблетки от похудения не потому, что она глупая. А потому, что она несчастна. Она уже стара, и всё, что у неё осталось, — это непутевый сын, который регулярно ворует её же телевизор.
Мэрион подсаживается на тяжелые вещества не потому что она плохая. Нет, просто её мечты и реальность не состыкуются. Появляется когнитивный диссонанс. И вместо того, чтобы проработать его, она гасит это состояние химией. Тем самым подсаживаясь на легкий способ отринуть реальность. Вот только эффект всем известен - зависимость и падение по социальной лестнице.
Тайрон стал нариком не из-за социального неравенства или влияния гетто. Нет, он не смог сепарироваться от матери, ему не хватило её ласки и любви. В нем пустота, которую он заглушает веществами. Что и приводит его туда, куда он попадает в финале.
Ну и наконец Гарольд. Человек, росший без внимания, без ориентира и без цели. Повзрослев, он начинает видеть решение своих проблем в материальном благополучии. Вот заработает он миллион и станет счастлив. Обеспечит любимую девушку, поможет другу и купит матери, которой так допекал, огромный телевизор.
Это всё ложные установки, которыми его сознание пытается очертить хоть какой-то маршрут. К сожалению, путь выбирается в никуда. А наркотики — это всего лишь инструмент, не более.
Именно об этом фильм: как не справиться с реальностью, окружить себя иллюзорными мечтами и рухнуть под их тяжестью. Есть ли в фильме агитационный момент о вреде наркотиков? Конечно, есть. Но делает ли это его агиткой? Я думаю, что нет.
Помимо истории, кино сделано очень красиво. Оно наполнено симметрией кадра, рифмой между сюжетами. Сама история зациклена по временам года. Музыка из фильма вообще обрела свою жизнь и ушла в народ.
Не знаю, есть ли среди посмотревших это кино те, кто о чем-то задумался и не стал пробовать что-то запрещенное. Я думаю, что есть. И даже если один зритель подумал о своей жизни и не повторил путь героев — это уже отлично.
Хоть раз, но этот фильм стоит увидеть, особенно в начале жизненного пути.
Итог: 10 заупокоев из 10.
Заключение
Даррен Аронофски — это пример творца, который не гонится за большими бюджетами, не делает кино под заказ и всегда находится в поиске. Да, зачастую его картины сложно смотреть. Порою они переполнены символизмом и библейскими мотивами.
Но такое кино должно быть, иначе мы погрязнем в потоке пустых фильмов.
Надеюсь, что мы еще увидим достойные кино-размышления о нашем бытии от этого талантливого кинодела. Уверен, что реквием по его творчеству прозвучит еще не скоро.
Спасибо, что дочитали статью до конца! Буду рад узнать ваше мнение в комментариях. Если вам было интересно и полезно — ставьте 👍, подписывайтесь на канал и оставайтесь на связи!