Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 г. N 21-КГ25-2-К5
В 2019 году Шевцов приобрел у Общества автомобиль за 3,7 млн рублей. Но так как автомобиль оказался с серьезными производственными недостатками, Шевцов обратился в суд.
Назначили экспертизу, потом вторую. Согласно последней стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю, приобретенному истцом, на 24 марта 2023 г. составила 9,6 млн, на 10 октября 2023 г. - 14,2 млн руб.
По обращению Шевцова Общество добровольно выплатило ему 7,3 млн, из которых:
▪️3,7 - цена автомобиля по договору,
▪️3,12 млн - разница в цене,
▪️500 тыс - неустойка.
▪️Впоследствии Общество доплатило еще 2,4 млн.
Поскольку с момента первоначального обращения к ответчику прошло более 2 лет, автомобили значительно подорожали и Шевцов не может теперь купить аналогичный автомобиль. Он снова обратился в суд и просил взыскать с Общества убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и ценой автомобиля по договору в размере 3,9 млн, неустойку - 21 млн., неустойку - 15 млн, штраф.
Суды 3 инстанций взыскали убытки в виде разницы между ценой автомобиля 3,9 млн, неустойку 15 млн, компенсацию морального вреда - 40 тыс, штраф - 9 млн.
Позиция судов:
▶️ Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из стоимости автомобиля на день проведения повторной экспертизы и счел необходимым снизить их размер, применив статью 333 ГК.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
2) За нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).
3) Пункт первый статьи 333 ГК предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
➡️ При взыскании неустойки и штрафа судами не учтен факт добровольного исполнения ответчиком требований истца, а также доплата указанной разницы в цене автомобиля при установлении иной его стоимости судебным экспертом. Тем самым существенно нарушен баланс интересов сторон - ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
4) Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16).
Дело вернули на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Еще больше судебной практики в Телеграм-канале