Автор: Александра Павлова
В Нижегородской области ведущий юрисконсульт ФКР решила уволиться и направила работодателю соответствующее заявление. Потом передумала и попыталась это заявление отозвать, но опоздала — работодатель уже оформил увольнение. Посчитав действия ФКР незаконными, бывший ведущий юрисконсульт обратилась в суд.
Хронология событий
— 18 марта 2023 г. истица направила заявление об увольнении «по собственному», которое ФКР получил 20 марта;
— с 24 марта по 3 апреля она находилась на больничном по уходу за ребенком;
— 1 апреля направила заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении, которое ФКР получил лишь 4 апреля;
— 3 апреля истица уже была уволена.
Исковые требования
Обращаясь в суд, истица просила:
— признать незаконным и отменить приказ об увольнении;
— восстановить ее в должности;
— обязать ответчика аннулировать запись об увольнении по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и сделать соответствующую отметку в трудовой книжке;
— взыскать с ФКР компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2023 г. по день восстановления на работе, задолженность по ежемесячным и квартальным премиям + проценты за несвоевременное осуществление выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Восстановить, нельзя уволить
По общему правилу работник предупреждает работодателя об увольнении не позднее чем за две недели до расторжения трудового договора и имеет право в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Суд первой инстанции сориентировался по датам и отметил, что заявление отозвано в установленный законом срок. А вот ФКР уволил истицу, отсутствовавшую на работе 3 апреля, не убедившись в ее намерении уволиться по собственному желанию.
«Правовых оснований считать, что истец лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика не имелось». Право на отзыв заявления об увольнении сохранялось у истицы до конца календарного дня 3 апреля.
В итоге суд удовлетворил заявленный иск частично: отменил приказ об увольнении, обязал ФКР внести запись в трудовую книжку, восстановил истицу в должности и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, зарплату за время вынужденного прогула — 444 481 рубль. Отказал лишь во взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, ежемесячных и квартальных премий.
Исходил из того, что «срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае». Ежемесячные премии были выплачены работодателем в полном объеме по фактически отработанному времени, а премирование по итогам работы за квартал не производилось в отношении всех работников.
Точка в споре
Апелляционный суд посчитал зарплату за время вынужденного прогула иначе и вместо 444 481 рубля взыскал с ФКР 559 688 рублей. В остальном оставил вынесенное решение без изменений.
Первый КСОЮ с этими расчетами не согласился и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Сославшись на Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922, указал: в своих расчетах апелляционная инстанция учла не все нюансы. Например, что при исчислении среднего заработка исключаются некоторые периоды и выплаты (определение № 88–5842/2025).
Обратите внимание: постановлением Правительства России от 24 апреля 2025 г. № 540 Положение № 922 утрачивает силу с 1 сентября 2025 г.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд учел начисленные истице премии, индексацию зарплаты, увеличение должностных окладов и другие обстоятельства. В итоге подсчитал: за время вынужденного прогула работодатель должен выплатить бывшему сотруднику 398 463 рубля. При этом суд отметил, что ответчик уже перечислил истице деньги, и решение в этой части исполнено.