### **Верховный Суд РФ исключил возможность взыскания судебных расходов при отсутствии адвокатского соглашения**
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу административного истца о взыскании судебных расходов, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, что является обязательным условием для подтверждения факта несения соответствующих расходов.
#### **Фабула дела**
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, административный иск был удовлетворен частично. Признано незаконным решение административной комиссии ФКУ ИК в части оставления осужденного в обычных условиях отбывания наказания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере **643 000 рублей**.
#### **Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций**
Определением суда первой инстанции, поддержанным апелляционным и кассационным определениями, заявление удовлетворено частично – взыскано **50 000 рублей**.
Суды исходили из того, что интересы истца представляли адвокаты **К.О.Н.** и **К.И.О.** на основании соглашений № **235** и № **4138**. В подтверждение расходов были представлены:
- платежные поручения на общую сумму **643 000 рублей**;
- письма-поручения от имени жены осужденного и ООО.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что разумной суммой возмещения является **50 000 рублей**, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения и объем оказанных услуг.
#### **Позиция Верховного Суда РФ**
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные нижестоящими инстанциями.
Согласно **ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"**:
- адвокатская деятельность осуществляется **на основании соглашения**;
- соглашение является **гражданско-правовым договором**, заключаемым в простой письменной форме;
- существенным условием соглашения является **размер и порядок выплаты вознаграждения**.
Таким образом, **наличие соглашения** – обязательное условие для подтверждения факта несения расходов на представителя.
Однако в материалах дела **отсутствовали** соглашения № **235** и № **4138**, на которые ссылались суды. Представленные платежные поручения и письма-поручения **не подтверждают** факт оказания юридических услуг именно истцу, поскольку:
- платежи осуществлялись **юридическими лицами** (ООО и ИП), а не самим административным истцом;
- документы не содержат указания на конкретные услуги, оказанные в рамках данного дела.
В соответствии с **п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1**, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано **доказать** их размер и связь с рассматриваемым делом. **Недоказанность** этих обстоятельств влечет отказ во взыскании.
#### **Выводы Верховного Суда**
1. **Отсутствие соглашений** об оказании юридической помощи является **существенным нарушением**, поскольку лишает суд возможности достоверно установить факт несения истцом соответствующих расходов.
2. Представленные платежные документы **не подтверждают** оплату услуг представителей **истцом лично**, а также не содержат указания на конкретные юридические услуги.
3. Судебные акты подлежат **отмене**, дело направлено на новое рассмотрение.
#### **Резолютивная часть**
Кассационное определение Верховного Суда РФ от **07.02.2023 № 9-КАД22-10-К1** отменило судебные акты нижестоящих инстанций и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
**Ключевой правовой вывод:**
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя **невозможно** без предоставления **надлежаще оформленного адвокатского соглашения**, подтверждающего факт оказания юридических услуг и их оплаты доверителем.