### **Кассационный суд разъяснил критерии определения разумности судебных расходов, подлежащих взысканию**
Кассационный суд указал, что ввиду отсутствия законодательно установленных критериев разумных пределов судебных расходов, вопрос об их определении относится к усмотрению суда на основании норм арбитражного процессуального законодательства. Одним из ключевых критериев при этом является стоимость услуг адвокатов, действующих в соответствующем регионе.
#### **Фабула дела**
Истец, чьи исковые требования были частично удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **421 500 рублей**.
#### **Позиции судов первой и апелляционной инстанций**
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано **241 500 рублей**, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
#### **Позиция суда кассационной инстанции**
В соответствии со **ст. 286 АПК РФ**, суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено материалами дела, **14.12.2020** между адвокатом и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи № **12/12**, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, включая инициирование и сопровождение дела по иску об обеспечении доступа в технические помещения и установлении порядка пользования нежилым помещением (п. 1.2 соглашения).
Согласно **п. 3.1 соглашения**, расчеты между сторонами осуществлялись на основании актов об оказании юридических услуг и счетов на оплату. Цена услуг определялась тарифами, согласованными в приложении № 1 к договору. Дополнительно был предусмотрен гонорар успеха в размере **150 000 рублей** (п. 3.6 соглашения).
Факт оказания услуг подтверждается актами № **01/2022 от 01.12.2022** и № **09/03/2023**, а факт их оплаты – платежными поручениями № **9 от 07.12.2022 (241 500 руб.)**, № **10 от 07.12.2022 (150 000 руб.)**, а также распиской о получении денежных средств от **10.03.2023 (30 000 руб.)**.
#### **Правовое обоснование**
В соответствии со **ст. 101 АПК РФ**, судебные расходы включают государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно **ст. 106 АПК РФ**, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
**Часть 1 ст. 110 АПК РФ** устанавливает, что судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу лица, в чью пользу принят судебный акт.
В соответствии с **п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 1**, заявитель обязан доказать факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом. При этом, как указано в **п. 11** данного постановления, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если противоположная сторона не заявляет возражений и не доказывает их чрезмерность.
Однако, в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства (**ст. 2, 35 ГПК РФ; ст. 3, 45 КАС РФ; ст. 2, 41 АПК РФ**), суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов, если их сумма является явно неразумной.
**Часть 2 ст. 110 АПК РФ** предусматривает взыскание расходов на представителя в **разумных пределах**. Поскольку законодатель не установил конкретных критериев разумности, данный вопрос отнесен к усмотрению суда.
Как указано в **п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004**, одним из критериев разумности является стоимость аналогичных услуг адвокатов в соответствующем регионе.
#### **Выводы суда**
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объем и сложность работы представителя, время, затраченное на подготовку материалов, а также минимальные ставки вознаграждения адвокатов Курской области, пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания **241 500 рублей**. Оснований для пересмотра данной оценки у кассационного суда не имеется.
#### **Отклонение доводов о пропорциональном распределении расходов**
Заявитель ссылался на необходимость пропорционального распределения расходов в связи с частичным удовлетворением иска. Однако суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод, сославшись на **Постановление Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13.11.2008**, **п. 21 Постановления Пленума № 1** и **п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014**, согласно которым правила о пропорциональном распределении расходов не применяются по делам неимущественного характера.
Таким образом, поскольку требования истца носили неимущественный характер, суды обоснованно отказали в применении пропорционального распределения расходов.
#### **Заключение**
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебных актов в порядке **ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ** не установлено.
**Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023 № Ф10-11/2023 по делу № А35-831/2021** оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.