Продолжаем начатое в прошлых статьях знакомство с вердиктом ЕСПЧ по жалобе Нидерландов на роль России в крушении борта МН17 в 2014 году.
В начальной его части, при рассказе о проведенных расследованиях в вердикте допущена прямая ложь:
128. 13 октября 2015 года DSB опубликовал свой окончательный отчет в рамках технического расследования причин крушения рейса MH17. В документе сделан вывод о том, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук», выпущенной с территории, контролируемой сепаратистами. В документе указано, что для определения точного места запуска необходимы дополнительные криминалистические исследования.
Вывода о том, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук», выпущенной с территории, контролируемой сепаратистами в упомянутом документе нет и быть не могло не только потому, что указывалось лишь предполагаемое (расчётное, смоделированное) место запуска, но и потому, что определять динамически (иногда даже ежечасно) меняющуюся принадлежность территории в ходе боевых действий не входило и не могло входить в задачу и полномочия технического расследования крушения, проводимого DSB.
Выводы там были сделаны следующие (скрин из отчета DSB, перевод гугла):
Можно предположить, что сам отчет DSB судом не изучался, а использовался чей-то (по всей видимости, истца) пересказ его содержания и, таким образом, мы наблюдаем классический "испорченный телефон". Это к вопросам "своего-чужого" и объективности, поднятым ранее. Вина России (сепаратистов) у предвзятого и всячески хотящего её будет вылазить везде и всюду, даже там, где её нет. Вот она и вылезла из отчета DSB.
Далее, стоит ещё раз обратить внимание на п.130 решения ЕСПЧ:
130. 24 мая 2018 года Совместная следственная группа (JIT) объявила, что ЗРК «Бук», сбивший рейс MH17, принадлежал 53-й зенитно-ракетной бригаде (ЗРБр) Вооружённых сил Российской Федерации.
Ну, объявила, и что? Что это "объявление" здесь делает? Это версия JIT и она была рассмотрена Гаагским окружным судом, рассматривавшем дело МН17 по существу: изучал улики, доказательства обвинения и защиты. В том числе и доказательства принадлежности Бука (с поля под Первомайским) 53й ЗРБ ВС РФ.
Суд этой принадлежности не установил! А раз не установил, то надо напомнить ЕСПЧ о презумпции невиновности - причастность 53 бригады к крушению МН17 СУДОМ не установлена, поэтому вам, судьям столь высокого суда, всем таким независимым и объективным, не стоило включать измышления каких-то клоунов из JIT в своё решение и опираться на него.
Читаем далее.
135. 17 ноября 2022 года суд первой инстанции в Гааге вынес свой вердикт. Суд постановил, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук», выпущенной с сельскохозяйственного поля недалеко от Первомайского, что привело к гибели всех 283 пассажиров и 15 членов экипажа. Суд также установил, что Российская Федерация осуществляла полный контроль над «ДНР» с середины мая 2014 года, по крайней мере, до крушения рейса MH17, и что конфликт, таким образом, являлся международным вооруженным конфликтом.
Здесь меня смущает, что какой-то районный (ну, хорошо - окружной) голландский уголовный судок решает, был ли конфликт в другой, даже не соседней, стране международным и кто там где осуществлял контроль?
Не, я не против - если ему хочется, то пусть решает. Например, Пензенский областной (в их иерархии окружной) суд наверно, может решить, кто с кем конфликтовал и кто там над кем осуществлял полный контроль, к примеру, в Сирии в 2017 году. Но на мой взгляд это не его компетенция и таким решением (которому грош цена) можно подтереться. Кто они такие, чтобы решать такие вопросы и выносить такого рода решения? Но, когда надо, когда это нога у того, у кого надо нога, тогда такие решения очень даже кстати - СУД решил, понимаешь...
Ну и ещё хочу вернуться к незакрытому Украиной воздушному пространству. По этому поводу в вердикте ЕСПЧ сказано следующее:
435. За несколько недель до крушения рейса MH17 конфликт на востоке Украины распространился на воздушное пространство. Сепаратисты имели доступ к ПЗРК, способным поражать цели на высоте до шести километров, и развернули их. В связи с этим воздушное пространство над зоной конфликта было закрыто ниже эшелона 320, что соответствовало примерно десяти километрам. Выше этого эшелона коммерческие рейсы продолжали выполнять полеты, поскольку применяемое на востоке Украины вооружение не представляло для них опасности. Однако ситуация кардинально изменилась с поставкой Российской Федерацией ЗРК «Бук», способного поражать цели на высоте до двадцати четырёх километров.
Видите: "коммерческие рейсы продолжали выполнять полеты, поскольку применяемое на востоке Украины вооружение не представляло для них опасности."? Это фактически оправдание Украины. Кто-то решил, что опасности не было. Несмотря даже на п. 6.7 отчета DSB котором мы говорили ранее >>здесь<<.
Давайте вспомним, как закрывалось украинское воздушное пространство. Оно закрывалось "реактивно", как реакция на сбитие воздушных объектов. Упрощенно так: закрыли до одной высоты. Сбили выше. Закрыли выше той, на которой сбили. Сбили ещё выше! И тд. То есть, даже так видны неадекватность оценок украинскими властями опасности для воздушных судов. Это и отмечено в отчете DSB (п.6.7), но проигнорировано ЕСПЧ. Они в отчете DSB искали и сделали вид, что нашли (см. текст выше) только то, что было нужно для обвинений России.
Кроме, того украинская армия наносила удары с воздуха, то есть фактически оттуда, где летали пассажирские суда. Подвергая их опасности ответных ударов. Нештатная ситуация на борту такого судна (например, разгерметизация) могла вынудить его снизиться на запрещенные для полетов высоты и подвергаться опасности. Уже такой (очевидный) вариант должен был сподвигнуть укроаэровласти закрыть "воздух" полностью. Но даже после 14го июля (сбит Ан-26 на высоте 6500 м) этого сделано не было и, кроме как получением денег, это объяснить ничем нельзя.
Очевидно, что Украину за прошедшие 11 лет можно было нахлобучить, накернить по полной программе за незакрытое воздушное пространство. Основания есть: она несёт ответственность за своё воздушное пространство - вот и пусть несёт. Она командовала и рулила в своем небе, оказывала услуги, получала деньги и должна была обеспечивать права человека и, в частности право, на жизнь.
Но как мы уже отмечали, Западу нужна была только вина России. И Россию в вердикте ЕСПЧ нахлобучили по полной программе. Как - об этом поговорим в другой раз. А на сегодня всё.
Спасибо за внимание. Прошу ставить лайки.