Мир кино и литературы давно живут в режиме непростых отношений. Кино, вроде бы, выглядит как младший брат литературы, но всё чаще забирает славу себе. Сколько раз мы слышали: "Фильм хуже книги" или "Они всё испортили". Однако иногда всё происходит наоборот: режиссёр берёт книгу, выворачивает её наизнанку, переписывает мотивы, выбрасывает сюжетные арки и получает нечто совершенно иное, но сильное, самобытное и... культовое. Настолько, что многие даже не подозревают, что перед ними - экранизация.
Вот несколько таких примеров. А заодно и попытка разобраться, почему "искажённое" не всегда значит "плохое". Разбирать будем, естественно на примерах, всем известных и популярных фильмов.
Сияние
Год: 1980
Режиссёр: Стэнли Кубрик
Рейтинг IMDb: 8.4
Оригинальное название: The Shining
Стивен Кинг ненавидит эту экранизацию. Он не просто недоволен, он считает, что Кубрик предал дух романа. Действительно, в "Сиянии" Кубрика нет многих важных тем книги: в первую очередь, сострадания к главному герою, его внутренней борьбы, трагедии зависимости и постепенного падения. Вместо этого холод, математически выверенный визуал, медленное безумие и Джек Николсон с лицом, которое уже само по себе пугает сильнее любых духов.
Но стоит признать: Кубрик сделал своё кино. Не о страхе, а об отчуждении. Не о монстрах в отеле, а о тишине, в которой сходит с ума человек. Это другой роман: с теми же декорациями, но совершенно иной подоплёкой. И он стал классикой.
Резюмируем:
Основано на: роман Стивена Кинга "Сияние" (1977)
Что изменено: Кубрик полностью изменил финал, характер главного героя, мотивации персонажей и даже атмосферу (из мистики в холодный арт-хоррор).
Результат: фильм стал эталоном в жанре ужасов, тогда как Кинг его терпеть не может.
Признаки культовости: Безупречная режиссура, визуальный язык, культовые сцены (девочки в коридоре, "Вот и Джонни!"), гнетущая музыка.
Бегущий по лезвию
Год: 1982
Режиссёр: Ридли Скотт
Рейтинг IMDb: 8.1
Оригинальное название: Blade Runner
Филип Дик в книге "Мечтают ли андроиды об электроовцах?" рассказывал не столько о киборгах, сколько о человечности в мире, где её становится всё меньше. У него жесткий, почти сухой антиутопический рассказ. У Ридли Скотта - визуальное, неоновое размышление о душе, памяти и одиночестве. Сюжет схож, но наполнение абсолютно иное.
Скотт убрал религиозные мотивы, перевернул акценты, наделил репликантов трагизмом, а финал сделал открытым. В итоге получился один из самых влиятельных фильмов XX века, подаривший миру киберпанк не на бумаге, а в образах, запахах и тенях.
Резюмируем:
Основано на: роман Филипа К. Дика "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Что изменено: философия, сюжет, детали мира. В книге главный герой - охотник за андроидами, мучимый чувством вины. В фильме - нуарный антигерой, а сюжет крутится вокруг вопроса: "А не андроид ли он сам?".
Результат: книга осталась нишевой, фильм стал определяющим для киберпанка.
Почему культовость? Визуальный стиль, саундтрек Вангелиса, философская глубина фильма.
Заводной апельсин
Год: 1971
Режиссёр: Стэнли Кубрик
Рейтинг IMDb: 8.2
Оригинальное название: A Clockwork Orange
Энтони Бёрджесс включил в роман 21 главу с финальным моральным ростом героя, Алекс взрослеет, меняется. Но Кубрик, снова в своем репертуаре, решает убрать эту часть. Его Алекс не взрослеет, он остаётся вечным подростком, пленником своей жестокости и системы. Потому что режиссёру важен не путь к искуплению, а замкнутый круг насилия и подавления.
В результате мы имеем один из самых тревожных и цитируемых фильмов всех времён. Но это не совсем Бёрджесс. Это Кубрик, использующий книгу как платформу для размышлений о свободе воли, контроле и лицемерии общества.
Резюмируем:
Основано на: роман Энтони Бёрджесса
Что изменено: в оригинальной версии книги (в отличие от американского издания) был финал, в котором герой осознаёт свои ошибки и взрослеет. Кубрик этот финал вырезал.
Результат: фильм стал провокацией и шоком. Роман - философской притчей.
Почему культовость? Стиль, музыка, безжалостная подача, харизма Малкольма Макдауэлла.
Форрест Гамп
Год: 1994
Режиссёр: Роберт Земекис
Рейтинг IMDb: 8.8
Оригинальное название: Forrest Gump
Оригинальный роман Уинстона Грума - это сатира. Форрест там не ангел, а простоватый мужик, попадающий в нелепые, абсурдные ситуации. Книга полна черного юмора и насмешек над американской мечтой.
Кино же превращает это всё в светлую оду доброте, искренности и судьбе. Форрест становится почти святым. История получилась трогательной, местами мелодраматичной. В то время когда книга колючая, фильм теплый, как мягкий плед. Фанаты книги были в шоке, но миллионы зрителей влюбились в эту картину. И фильм ушёл в вечность, прихватив с собой несколько "Оскаров".
Резюмируем:
Основано на: роман Уинстона Грума "Форрест Гамп" (1986)
Что изменено: в книге Форрест куда более грубый, циничный и саркастичный. Много абсурда, жёсткости, и... он даже летает в космос.
Результат: фильм получился добрым, сентиментальным и стал любимым во всём мире.
Почему культовость? Том Хэнкс, сильная эмоциональная подача, узнаваемые фразы.
Парк Юрского периода
Год: 1993
Режиссёр: Стивен Спилберг
Рейтинг IMDb: 8.2
Оригинальное название: Jurassic Park
Майкл Крайтон, написавший роман "Парк юрского периода", вообще-то не имел цели создавать будущий кассовый блокбастер. Это была скорее тревожная, почти философская притча о границах науки, морали и ответственности. Там не было добрых динозавров, очаровательных детей, прячущихся на кухне, и уж точно не было пафосного финала с вертолётом и медленной музыкой.
Стивен Спилберг же, гениально вычленив зрелищный потенциал книги, отбросил половину размышлений Крайтона и сделал из "Парка" самый великий фильм-катастрофу 90-х. Он заменил мораль на экшен, науку на магию кино, а страх перед прогрессом на восторг.
И мне кажется, что иногда искусство и должно идти против исходника, чтобы родилось нечто новое. Книга остаётся книгой, а фильм Спилберга - это уже часть массовой культуры, как "Звёздные войны" или "Титаник". Да, он многое упростил. Но без этого упрощения, возможно, мы бы не вспомнили о динозаврах вообще.
Резюмируем:
Основано на: роман Майкла Крайтона "Jurassic Park"
Что изменено: в книге гораздо больше научных деталей, темнее тон, жестче развязка. Некоторые персонажи поменяли характер и даже судьбу.
Результат: фильм упростил сюжет, сделал его доступнее, добавил зрелищности.
Почему культовость? Динозавры. Аттракцион. Музыка Джона Уильямса. Детство миллионов.
Солярис
Год: 1972
Режиссёр: Андрей Тарковский
Рейтинг IMDb: 7.9
Это редкий случай, когда автор первоисточника остался откровенно недоволен фильмом. Станислав Лем, написавший философский роман "Солярис", видел в книге размышление о невозможности общения с иным, о границах человеческого разума и горькой неполноценности науки.
А Андрей Тарковский... снял кино про одиночество, вину, прощение и тоску по ушедшим. Он не стал следовать сюжету буквально, выкинул большую часть научной составляющей, а Солярис превратился в метафизический океан памяти.
Лем возмущался: "Он снял не "Солярис", он снял "Преступление и наказание" в космосе!"
Но, как ни парадоксально, именно эта экранизация стала бессмертной. Тарковский сделал "Солярис" не просто фантастикой, а киновоспоминанием. Он не объясняет, он заставляет чувствовать.
Иногда, чтобы остаться в истории, фильму нужно не следовать книге, а пойти против неё.
Резюмируем:
Основано на: роман Станислава Лема "Солярис"
Что изменено: Тарковский игнорирует научную часть, сосредотачиваясь на человеческих чувствах, воспоминаниях и вине. Лем фильм не признал.
Результат: классика советского и мирового кино, но совсем не тот "Солярис", который задумывал автор.
Почему культовость? Медитативность, философская глубина, визуальная поэзия.
Почему это работает?
Парадокс в том, что отклонения от первоисточника иногда и делают фильм живым. Ведь литература и кино разные языки. Невозможно просто "перевести" книгу на экран. Иногда честнее и продуктивнее выстроить новое высказывание на основе старого.
Да, это расстраивает читателей, но может подарить кино свою самостоятельную судьбу. Важно лишь, чтобы это было авторское и честное переосмысление, а не механическая переработка под масс-маркет.
Иногда хочется, чтобы режиссёры хоть раз сняли книгу как есть. Без правок, без самовыражения. Просто потому что текст настолько хорош. Но потом включаешь "Сияние", слушаешь, как стучит мячик по полу отеля, и понимаешь: искажённое совершенно не значит испорченное.
А какие фильмы, по-вашему, "предали" книги, но стали сильнее оригинала?
__________________
Заходите на мой Телеграмм-канал "35 мм" в котором публикуются актуальные новости и интересные детали о кино. Подписывайтесь на него и мы вместе будем еще больше погружаться в мир кино.
__________________
Статьи на другие темы вокруг кино:
