Как философ стал символом эпохи
Иван Александрович Ильин - мыслитель, имя которого ещё несколько десятилетий назад знали лишь специалисты по эмиграции и немногие интеллектуалы в изгнании.
И вот теперь он звучит едва ли не как пророк новой эпохи. Как получилось, что человек, большую часть жизни проживший за границей и забытый на родине, стал символом русского консерватизма? Почему его тексты цитируют в светских и церковных кругах, на военных кафедрах и в залах для переговоров? И главное - действительно ли мы понимаем, о чём он писал?
Феномен Ильина в том, что он критиковал большевизм, не принял фашизм, верил в православную монархию и одновременно отстаивал свободу личности. Он мечтал о духовном возрождении России, не вписываясь при этом ни в белый реванш, ни в красный проект. Его философия напоминает клубок, из которого каждый вытягивает свою нить: одни за традиции, другие - за сильную власть, третьи - за новый путь для России. В этом тексте мы попробуем распутать этот узел.
Рассмотрим три образа Ильина, а заодно подумаем, не превратили ли мы его в то, с чем он сам всю жизнь боролся - в идола?
Ильин против тоталитаризма
Начнём с парадокса. Ильина часто используют как оправдание жёсткой власти. Но если перечитать его настоящие тексты, всё оказывается куда сложнее.
Он покинул Россию в 1922 году, вместе с другими изгнанными интеллектуалами. Уже тогда он понимал: большевизм - это не просто власть, это система, которая претендует на контроль над душой. Он называл советский строй "религией без Бога", а ленинизм - логикой страха и злобы. Ему был важен не просто протест против режима, а то, что этот режим делает с человеком.
Примечательно, что, несмотря на некоторые положительные отзывы о Муссолини и даже Гитлере в 30-х годах (как и у многих западных мыслителей того времени), Ильин отвергал нацизм почти инстинктивно. Он писал, что в этой идеологии государство становится идолом, а человек - пылью. То есть он не просто осуждал практики диктатур, а раскладывал их на элементы, вскрывая само мышление, стоящее за ними.
В своей известной работе "О сопротивлении злу силой" он рассуждал о праве на сопротивление. Но не призывал к мятежу. Он предлагал бороться не кулаком, а внутренней силой. Для него сила - это способность оставаться человеком даже в аду. Красиво, конечно. Хотя сложно представить, как это применить в грязной реальности политики.
Любопытно, что Ильин предупреждал о "полиции мысли". Независимо от её флага. Он понимал, что тоталитаризм заражает не только систему, но и национальное сознание. Это была одна из его самых глубоких идей. Увы, сейчас её вспоминают редко. А иногда и вовсе предпочитают игнорировать.
Сегодня его часто представляют сторонником жёсткой власти. На деле он мечтал о государстве, где сила не отменяет ответственности. Он писал, что если народ не чувствует государство своим делом, то это уже не государство, а тюрьма.
Христианский фундамент
Если искать главный нерв философии Ильина, это, безусловно, вера. Он не просто был православным мыслителем. Он стремился создать целостный мир, где государство и духовность не мешают друг другу, а поддерживают.
Для него православие - это способ существования, не набор обрядов. Он писал, что Россия рухнула не из-за военных поражений, а из-за утраты внутреннего центра. Возрождение страны он связывал не с оружием, а с духом. Это был дух соборности, нравственной дисциплины, личной жертвенности. Но не стоит думать, что его христианство было мягким. Оно было строгим, почти суровым. Россия, по Ильину, должна идти не за Европой и не против неё, а по собственному пути - среднему, ответственному, собранному.
Он мечтал о православной монархии, но не как о культе сильного правителя. Скорее как о сакральной ответственности, возложенной на личность. Царь, по его представлению, не вождь, а служитель. Такое понимание трудно представить в реальности, особенно сегодня. Но как идея, как нравственный ориентир, вполне жизнеспособно.
Проблема в том, что из его работ сегодня берут только то, что удобно: силу, традиции, порядок. А вот ключевое - личную ответственность - чаще упускают. Ильин подчёркивал: никакая вера не может быть навязанной. Он писал, что "нельзя вбить в душу благодать прикладом". С этим сложно поспорить.
После войны он даже предлагал создать "русский духовный университет в изгнании", где готовили бы не чиновников, а лидеров духа. Проект не состоялся. Но сама идея - о стране, которая вырастает из смысла, а не из приказа - до сих пор остаётся актуальной.
Философ страха
Парадоксально, но центральной темой у Ильина был вовсе не политический строй, а страх. Он считал его главным двигателем катастроф ХХ века. И главным инструментом власти.
По его мнению, страх превращает человека в часть толпы - безликой, управляемой, покорной. Толпа для него - это не просто масса людей. Это состояние духа, в котором человек отказывается мыслить. И именно такая толпа порождает тираний - от Гитлера до Сталина. Потому что она ищет избавления от собственного выбора.
Он называл большевизм "диктатурой испуганных людей", которые боятся правды и прячутся за схемы. Страх, по Ильину, это всегда пустота. Он пытался вернуть этой пустоте смысл. И писал, что свобода - это не произвол, а долг быть человеком.
Для него страх был началом любого насилия. И потому он считал, что возрождение возможно только через исцеление, через восстановление доверия между людьми и между властью и народом. Это не был призыв к революции. Скорее к внутренней работе, болезненной, долгой.
Что интересно, его философию страха сегодня порой используют как оправдание порядка. Оттуда вынимают идеи о единстве и "скрепах", но забывают, что без свободы всё это - просто внешний фасад. Свободы как долга, как зрелости. И вот про это говорить неудобно.
Символ, но не идол
Так почему Ильин оказался в центре консервативной мысли постсоветской России? Потому что он удобен. Его тексты дают аргументы для сильной власти, национального духа, борьбы с хаосом. Но если читать внимательно, становится ясно: он не предлагал инструкций. Он просто задавал вопросы. Больше походил на врача, чем на архитектора.
Да, он стал символом. Но символ легко превратить в идола. А идол не требует думать - ему достаточно поклоняться. Это противоречит самому духу Ильина. Он верил не в ритуал, а в смысл.
Так стоит ли дальше повторять удобные фразы и отбрасывать неудобные идеи? Или пора заново читать Ильина, но без блеска цитат, без желания найти пророка? Быть может, именно в этом и есть настоящее уважение к его памяти: не в следовании, а в размышлении.
Как вы считаете: он описывал нас? Или мы просто подогнали его под себя?
Вам может быть интересно:
- Иван Ильин: философ белой идеи, которого сегодня читают министры. Что он на самом деле говорил?
- 4 главные ошибки белоэмиграции в работе с Западом
Дорогой читатель, спасибо за внимание! Буду рад, если вы оставите свое мнение! Я всегда открыт к конструктивной критике, которая поможет становиться лучше! Поэтому поделитесь, пожалуйста, своим мнением, каким бы оно не было!
