Сначала нас пугали детскими травмами, теперь в моду входит славянские традиции, русский культурный код и, конечно, сказки. Их анализируют, вертят и разглядывают со всех сторон.
Эту книгу я схватила, не читая отзывы, т.к интересуюсь и психологией, и сказками. Тут-то меня и ждал сюрприз)
Дело в том, что вся эта книга - набор домыслов и фантазий. Если вы уже очень хорошо знаете всю символику сказок и вас не смущает очень вольный ее сплав с психологией, допускаю, что такой подход может и понравиться)
Но я консерватор и такие домыслы мне не близки. Видится в этом мне что-то такое вымученное. К тому же эти две темы на пике моды, а ну как их соединить?
Получилось что-то, на мой взгляд, странное.
Итак, главный посыл книги: Патрушева заявляет, что все сюжеты сказки описывают... внутренний мир!
Да-да, причем самые спорные моменты такие:
- мужские и женские персонажи - это мужская и женская часть сознания, живущая в каждом человеке;
- свадьба тоже внутри происходит - это слились чувства и разум, например;
- старшие братья, убивающие героя или завистливые сестры - части внутреннего мира, "убивающие" творческое начало для того, чтобы запустился процесс инициации;
- "серый Волк приходит как дикая, вытесненная в темноту в социальном человеке сила";
- Кощей - депрессия, Змей Горыныч - поглощение и потребление.
Ну и вот - на десерт:
Почему Марья Моревна – символ сильной, богатырской и агрессивной женской части – держит в подвале Кощея Бессмертного? Через сказку приходит понимание, что внутри каждой женщины всегда есть «безжалостный убийца», «кощейское» состояние отсутствия жизни в принципе. То тайное, что живет в подвалах женской души.🤦♀️
У вас приходит такое понимание?))
Прибавьте к этому, что в книге упоминается огромное количество сказок (чуть ли не все основные сюжеты), причем не подробно, а в расчете, что вы все их помните и знаете. Перечисляется география, волшебные предметы и дается их интерпретация. Потом о чем основные, самые яркие сюжеты. Снегурочка - "про разрушение иллюзий и внутреннего холода". "Гуси-лебеди" - про умение быть благодарным. "Морозко" про инициацию и т.п.
Все это пошло еще от Юнга и сейчас пользуется популярностью.
Видно, что сама Патрушева прекрасно знает традиционную символику сказок, но вот решила так "поиграть", будучи психологом. Пересказать известные сюжеты, чтобы психология стала вроде как ближе и понятнее. Только получилось наоборот: все стало еще непонятнее. К тому же язык книги не назовешь таким уж легким и развлекательным. Там куча терминов и не самых понятных выражений: инициация, вытеснение в бессознательное, познание неопознанного во внутреннем мире, трансформация, механизм взаимодействия с трансцендентным.
Или вот такая фразочка:
Для того чтобы произошла трансформация теневых аспектов личности и мы смогли интегрировать их в свою жизнь, нужно познакомиться с ними и понять, что их мотивация по отношению к тебе исходит из любви и защиты.
Оценили язык?)) При этом автор обращается к читателю на "ты" (что меня лично всегда раздражает). А в аудио варианте (читает сама Патрушева) еще и подхихикивает, что вообще странно.
Самый жирный довод против этой теории - в книге, которую я прочитала прямо перед этим - Тюгаевой "Ять". Она пишет, что наши предки, и даже наши прапрабабушки, которые передавали эти сказки из поколения в поколение, мыслили совершенно не как современный человек. Последнее, что их волновало - внутренний мир. Тут во внешнем выжить бы. Да, некоторые сказки про инициацию, и почти все - про то, как себя вести, но не с внутренним миром, а с внешним и даже потусторонним. И если переносить сюжеты сказок на современных людей, непременно возникают большие натяжки. Ну потому что не про это сказки.
У меня лично вызывает отторжение приглашение слить психологические термины и язык сказок, тем более с таким подходом. Я никогда не ассоциировала себя ни с какими героями сказок, не пыталась их писать. В общем, мне такой подход не близок, а такое толкование сказочных символов считаю спорным, хотя бы потому, что у них уже есть совершенно четкое (и другое) толкование, которое можно найти у того же Проппа.
Конечно, личное дело каждого, как ему сказки воспринимать. Некоторые вон вообще их боятся, детям даже не читают, а другие, наоборот, вокруг них целые воспитательные теории возводят. Что-то в них есть, раз дошли до наших дней и до сих пор нет четкого понимания о чем они и зачем современному человеку. Что-то важное и притягательное, раз до сих пор издают, читают, пересказывают, и так и не смогли их устранить, хоть и многократно в разные времена пытались.
А вы как относитесь к сказкам?