Три девицы под окном, нет, не пряли. Анализировали русские и зарубежные сказки, придавая им новые смыслы. Потому что старые никуда не годятся. Того глядишь, с помощью подобных сказочек воспитаешь из девочки услужливую и покорную, а из мальчика непонятого принца.
Совсем сказки не запретишь, уж сколько пытались, да больно живучи оказались. Поэтому надо зайти с другого конца, решили психологи. Объяснить людям другие смыслы и вложить другую мораль.
Итак, три девицы эти были - авторы книг про архетипы в русских и зарубежных сказках Журек Елена Владимировна, Нестерова Анастасия Олеговна и Иванова Мария Сергеевна.
Что же предлагают? Новое прочтение и новую мораль!
Например, вот что пишут про сказку "Гуси-лебеди"
- В "Курочке Рябе" яйцо принимают за метафору ребенка, которого не любят с его талантами ("золотой"), а хотят сделать обычным, простым, среднестатистическим.
- Настеньке из "Морозко" напророчено вечное подчинение всем, а Марфуша вообще ни за что пострадала))
- "Машу и медведя" одобрили. Девочка пораскинула мозгами и спаслась - хороший посыл.
- Еще один пострадавший, переходящий из рук в руки, - заяц из сказки "Заюшкина избушка".
- "Лиса и Журавль" - о несоответствии ожиданий и жизненных сценариев в браке.
- "Три медведя" - о том, как Мишутка не смог от родителей сепарироваться и жениться.
- Ну и в сложных сказках, типа "Царевны-Лягушки" там и депрессия, и трaвмa, и даже мелькает "ненавязчивый" призыв обращаться к психологу.
Все это приправлено сомнительным юмором и жаргоном. Вот, только почитайте содержание, и все поймете:
В общем, книга про русские сказки мне совершенно не понравилась. В названии есть слово "архетип". Вот одно из его определений:
Архетип (от греч. arche — начало + typos — образ) — понятие, введённое К. Г. Юнгом для обозначения изначальных первобытных образов, универсальных символов или мотивов, которые существуют в коллективном бессознательном.
Авторы этой книги пытаются заменить архетипы в сознании людей? Или утверждают, что они изменились? Смело.
Я не против свежего взгляда. Сама иногда балуюсь, оценивая произведения прошлого с современных позиций. Но к сказкам у меня трепетное отношение. К тому же не поняла я смысла этой книги, ее посыла. Просто поюморить? Прорекламировать себя как психолога?
Потому что ни о каком серьезном подходе здесь говорить нельзя. Тогда зачем было так громко и не всем понятно называть книгу "архетипы"? Такое уместно на корпоративе, еще какой тематической встрече, но книга, даже две))
Вторая, кстати, по зарубежным сказкам, меня больше заинтересовала. Там Журек и компания прошлись по сборнику братьев Гримм, в основном.
Ну здесь тоже, дикие времена, когда дети вообще не были детьми, а сразу взваливали на себя взрослые обязанности, а то и вовсе выживали как получится. Подавляли свои желания, девочки учились подчиняться всем и каждому, мужчины - самоутверждаться за счет слабых. Ну, вы поняли - всем к психологам. Они и не такое вылечат. Сказки детям читать только с пояснениями и не все. Нечего, мол, вкладывать в неокрепшие умы устаревшие посылы.
Такое вот современное направление. И я не раз его встречала и среди обычных людей. Мол, сказки - зло, учат не тому. Но я с этим не согласна. Не все так прямолинейно-просто-однозначно. Дети все понимают как надо, и понимают, что тогда были другие времена. Из сказок можно многое почерпнуть полезное о взаимоотношениях людей. Так что для меня все эти современные теории мимо.
А вы что думаете?
Эта тема мне не дает покоя. Периодически ее поднимаю на своем канале: