Приветствую! Меня зовут Святослав Залевский, я адвокат, специализирующийся на защите прав бизнеса и интеллектуальной собственности, а также представляю интересы селлеров на маркетплейсах. В своём канале и на VC.ru я делюсь юридической практикой, реальными кейсами и решениями, которые помогают предпринимателям сохранить бизнес.
Вчера мы завершили дело, которое вели с самого начала — с первой инстанции до кассации. На этот раз — финальная точка: Суд по интеллектуальным правам подтвердил правоту нашего клиента и отказал истцу в требованиях на сумму 6 464 040 рублей. Ниже расскажу, почему это дело важно не только для нас, но и для других предпринимателей.
Суть конфликта
Нашему клиенту, индивидуальному предпринимателю, предъявили иск о нарушении исключительных прав на товарный знак S&P. Истец — компания, получившая лицензию на использование знака, — утверждала, что клиент продавал вентиляционное оборудование с обозначением, «сходным до степени смешения» с их брендом.
В иске фигурировала огромная сумма: более 6 миллионов рублей, включая требования к маркетплейсу, на котором размещался товар.
Что установил суд
На всех этапах — от первой до кассационной инстанции — мы доказали, что иск построен на юридически несостоятельных основаниях:
1️⃣ На момент продаж у истца не было прав.
Лицензионный договор, дающий право на товарный знак, был заключён и зарегистрирован уже после того, как наш клиент прекратил продажи. Значит, на момент возможного нарушения исключительных прав у истца попросту не было.
2️⃣ Цессия была незарегистрированной.
Истец попытался обойти этот факт, сославшись на договор уступки права требования (цессии). Но этот договор не был зарегистрирован в Роспатенте, что делает его юридически необязательным в отношениях с нашим клиентом.
3️⃣ Недостоверные доказательства.
Истец представил спорные аналитические данные, не подтвердив их источник. Мы указали на отсутствие достоверных доказательств использования товарного знака на продукции клиента.
4️⃣ Скрытие договора цессии.
Цессия была впервые упомянута лишь после возражений с нашей стороны. В претензии она отсутствовала. Ни цедент, ни истец не уведомили клиента о передаче прав — что нарушает ст. 382 ГК РФ. Суд квалифицировал это как злоупотребление правом.
Какие тезисы мы отражали в суде кассационной инстанции
Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций. В рамках дела мы заявляли следующие тезисы:
- Истец не доказал наличие прав на момент реализации товара,
- Договор цессии не прошел регистрацию — а значит, не может служить основанием иска,
- Истец нарушил обязательства по уведомлению и поздно упомянул о цессии — что указывает на злоупотребление правом.
Почему это важно
Это дело — пример того, как можно защититься от многомиллионного иска, если разобраться в деталях:
- Не каждый иск с большой суммой — обоснован.
- Юридическая сила договора определяется не только его текстом, но и соблюдением процедуры регистрации.
- Суд проверяет, когда у истца были права, и может отказать в иске даже при наличии лицензии, если она появилась позже.
Если вы — предприниматель и столкнулись с подобным давлением со стороны “правообладателя” — знайте:
есть инструменты защиты, и в суде можно доказать свою правоту.
Наша команда готова помочь:
📩 Telegram: @Svyatoslav_Zalevsky
Telegram канал:
Подписывайтесь на канал, делитесь этой статьей и защищайте ваш бизнес юридически грамотно!