Друзья, скажите — вы когда-нибудь спорили с кем-то про вакцинацию? Про то, что круче — рок, рэп или поп? Про судьбу уехавших артистов? Или, например, про запрет абортов в Техасе?
Вы ведь не просто спорили — вы заходили с аргументами. С крепкими, разумными, выверенными. Иногда даже с графиками и цифрами.
И как, сработало? Часто удавалось переубедить собеседника?
Ни разу?
Вот так вот — ни разу?
А почему тогда многие думают, что их аргументы вдруг сработают в переговорах, где ставки — деньги, ресурсы и контроль?
Почему большинство (БОЛЬШИНСТВО) переговорщиков считает, что подготовиться к переговорам = подготовить свои аргументы?
Я недавно увидел в одной книге примерно такую мысль:
«Задача переговорщика - с помощью аргументов сделать так, чтобы другая сторона увидела ситуацию твоими глазами, поняла её справедливость и согласилась с тобой».
Звучит логично. Только есть одна проблема.
В спорах на бытовые и общественные темы никто не соглашается. Ни один человек не меняет свою позицию после вашего «железобетонного» аргумента. Даже если он разумный. Даже если он правдивый. Даже если он с графиками.
Почему так?
Мой ответ: потому что аргументы не работают.
Половина ваших оппонентов во время вашей аргументации будет со стеклянными глазами обдумывать, что они скажут в ответ — и вообще вас не услышит.
Вторая половина (что поумелее) — размажет вас о ваши же аргументы или просто отмахнётся.
Но подождите! Не может же целая армия переговорщиков, которая годами пишет аргументы в столбик, ошибаться?
Может, это я не прав.
Тогда у меня просьба. Убедите меня.
Приведите ваши аргументы. Только такие, которые действительно работают.
Комментарии открыты.
Подписывайтесь на наш Дзен и играй в переговорные игры с NSHR игры и тренинги.
