Очень частая картина, когда приговор состоит слово в слово из строчек обвинительного заключения. Технически это объясняется просто – берётся файл «обвинзака» и копипастом вставляется в приговор с правками.
Ну а что, у судей загруженность большая, что им всё вручную печатать? А с другой стороны – ведь каждое дело индивидуально, в том-то и суть суда, чтобы в нём разобраться, а не просто слепить приговор, поменяв название и реквизиты в обвинительном заключении.
Итак, без посыпания главы пеплом и лозунгов про конституции-декралации давайте разберемся: «а что так можно было»?
Частый довод жалоб
Эту ситуацию защита постоянно пытается использовать в жалобах – приговор скопирован из «обвинзака», беспредел, суд встал на сторону обвинения. Ну это если идти прямым путём.
А что конкретно нарушено?
Может принцип беспристрастности суда, состязательность сторон (ч.3 ст.15 УПК – смотрим практический комментарий к этой статье)? Ну такое себе: ссылка на принцип – она слишком общая, слабая.
Представим ситуацию с технической стороны: судья не вправе игнорировать результаты следствия, ему волей-неволей приходилось цитировать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела. Вот ему принесли дело, а там описательная часть - она уже следователем неоднократно скопирована (фабула обвинения кочует из постановления о ВУД, потом появляется в предъявлении обвинения и не раз, потом в «обвинзак»). Так и у судьи появляется шаблон в описательной части – смысл ему писать всё то, что в приговоре всё равно должно быть каждый раз с нуля? Просто чтобы жизнь мёдом не казалась?
Поэтому защитный довод о том, что нельзя ничего копировать из обвинительных формулировок – он ни на чем не основан и потому пустой, нерабочий.
Копировать можно, но не всё.
Описание событий, которые суд посчитал доказанными – можно.
Описание доказательств, например оглашенные показания свидетелей, данные на следствии – можно.
Логика такая: следствие обвинило, а суд посчитал обвинение обоснованным – так зачем одни и те же события описывать другими словами? А доказательства зачем по-разному описывать?
Пример: типичный довод защиты о копировании. Ответ суда (цитата): "Что же касается заявления о копировании текста обвинительного заключения при постановлении приговора, то данное обстоятельство, само по себе, не относится к числу нарушений, перечисленных в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянному, данную судами первой и апелляционной инстанций." (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 77-2383/2023)
Что за этой витиеватой формулировкой: ну скопировал, ну и что - всё что надо в приговоре есть.
А давайте пойдем от обратного – приведем случай, когда довод реально сработал в чистом виде.
Пример: адвокат строил защиту именно на этом доводе (копирование) и у него получилось! Кассационный суд отменил приговор по единственному основанию, указав, что он является копией обвинительного заключения. Ура! Но не долго музыка играла: Верховный суд развернул дело обратно, написав всё то, что указано в примере выше (в приговоре есть всё что надо, пусть и с копированием, нарушения нет). Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 8 декабря 2020 г. N 41-УД20-35-к4.
Ну такой себе пример – начали за здравие, а закончили за упокой…
Так что, можно смело копировать без оглядки на здравый смысл? Не всё так просто.
Защитная тактика
- Нельзя копировать содержание доказательств без учета результатов проведенного судебного разбирательства п.8 Пленума № 55.
Иначе говоря, ладно бы описание объективных моментов, например, содержание протокола осмотра останется тем же самым и его просто бессмысленно переписывать по-другому. Но его нужно анализировать, из него нужно делать выводы.
Прямо указано, что нельзя копировать оглашенные показания свидетелей без учета (то есть без анализа) того, что они сказали в судебном заседании. Ну то есть если уж показания огласили, то давайте объясняйте в приговоре почему свидетель на следствии говорил одно, а в суде другое (впрочем, объяснение этому всегда простое – он тогда лучше помнил). Главное не забыть это объяснение написать, а не просто скопировать показания.
- В том же п.8 Пленума № 55 дано важное указание: «суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание».
О чем это: с одной стороны ВС говорит, что не обязательно втискивать в приговор, к примеру, весь текст показаний свидетелей – а достаточно привести основные ключевые моменты из их показаний. А с другой – говорит об обязанности судов не просто излагать доказательства, но и делать их анализ. То есть не копируйте тупо из «обвинзака» - а делайте выжимку, выделяйте доказательственную суть.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ
(Определение Верховного Суда от 24.07.2024 N 19-УД24-21-К5)
Верховный суд отменил приговор суда I-инстанции, сославшись при этом на п.8 Пленума № 55.
«Изложив подробно показания допрошенных по делу лиц, суд в то же время устранился от:
- анализа этих показаний;
- изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают;
- мотивов, по которым показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы подсудимой о невиновности и о наличии гражданско-правовых отношений.
Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий - протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов), места происшествия.
При этом суд первой инстанции:
- не раскрыл в приговоре существо этих письменных доказательств;
- не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденной;
- не привел их анализ и не дал им оценку,
- ограничившись лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела»
Иначе говоря, в том деле как раз и было беззастенчивое копирование (а чё, все так делают).
Собственно, вот вам и довод о копировании прямым текстом из цитаты решения. Работающий. Но поданный с немного другой стороны, а не напрямую в лоб «караул, копирование, почему судья не переписал всё другими словами от руки при свете лучин».
Перечень существенных нарушений смотрим здесь
Наш Telegram https://t.me/vse_ob_ugolovnyh_delah/165
