Тонкая наука допроса и почему запрещены наводящие вопросы
Сколько бы ни писали в учебниках о тактике допроса, я вам скажу прямо: научиться этому по книгам невозможно. Как бы ни хотелось верить в обратное.
Допрос — это всегда работа с конкретным человеком, конкретной ситуацией и зачастую с непредсказуемыми вопросами.
Причём допрос бывает разным: свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Может быть и очная ставка.
Проводить его могут и следователь, и дознаватель, и налоговый орган в рамках проверки. Иногда — даже до возбуждения уголовного дела.
Поэтому когда клиент собирается на допрос, мы всегда работаем на опережение. Мы не придумываем легенду и не подгоняем показания. Мы разбираем с ним ситуацию, обстоятельства дела, самые уязвимые для него моменты. Это не гарантия, что на допросе не прозвучит неожиданный вопрос. Но если человека вызывают, он почти всегда понимает, в связи с чем.
И ещё одно правило, которое мы всегда повторяем клиентам:
На допросе нужно отвечать на вопрос — коротко и по существу. Без рассуждений. Без «я думаю», «мне кажется», «по логике должно быть так». На допросе не выясняют мнение и не философствуют. Именно этим часто подводят себя люди на допросе.
Вопрос простой — ответ прямой.
Что вы делали 14 июля? — Был там-то, делал то-то.
Видели? — Видел.
Подписывали? — Не подписывал.
Отдельно скажу о наводящих вопросах. Ими пользуются не только следователи, но и судьи, и гособвинители. Причём не по незнанию, а вполне осознанно.
По моему опыту — восемь из десяти гособвинителей задают наводящие вопросы. Что это?
Это вопрос, в котором уже содержится нужный допрашивающему ответ. То есть человека фактически подталкивают подтвердить нужную версию. Уголовно-процессуальный кодекс запрещает такие вопросы во время допроса. Прямо об этом говорит часть 2 статьи 189 УПК РФ:
“При допросе не допускается постановка наводящих вопросов.”
Примеры классических наводящих вопросов:
— «Не было ли у обвиняемого с собой сумки?»
✅ Правильный вопрос: «Что было у обвиняемого с собой?»
— «Вы помните, Х был на машине белого цвета?»
✅ Правильный вопрос: «На машине какого цвета был Х?»
— «Не был ли обвиняемый одет в чёрный костюм?»
✅ Правильный вопрос: «Как был одет обвиняемый?»
— «Не слышали ли вы таких-то слов от обвиняемого?»
✅ Правильный вопрос: «Говорил ли обвиняемый что-либо? Если да, то что именно?»
— «Вы сегодня были на рынке? Да?» или «Вы сегодня не были на рынке? Нет?»
✅ Правильный вопрос: «Где вы сегодня были?»
На это защитник обязан реагировать. Либо возражать устно, либо требовать зафиксировать нарушение в протоколе, либо подавать письменные возражения на действия судьи, если вопрос не снимается.
Это важный момент. Потому что ответы на наводящие вопросы могут потом лечь в основу обвинения. А если их вовремя не оспорить — считать, что это допустимое доказательство.
Наконец, вопрос, который я слышу не раз: «А вы сами-то вообще были на допросе?»
Был. Трижды. И трижды воспользовался своим правом адвоката — отказался давать показания, сославшись на адвокатский иммунитет и отсутствие судебного решения на мой допрос. По закону, допрос адвоката возможен только с согласия клиента и по решению суда. В моих случаях до суда дело не дошло.
