Продолжение темы «голых королей», предыдущая часть:
· Что есть реальность? И как определить ее? Есть набор ощущений, зрительных, осязательных, обонятельных – это сигналы рецепторов, электрические импульсы, воспринятые мозгом.
· Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно. Для начала нужно понять главное. Ложки не существует... Знаешь, это не ложка гнется. Всё – обман, дело в тебе...
· Случалось видеть сон, казавшийся реальностью? Что, если бы ты не смог проснуться? Как бы ты узнал, что такое сон, а что действительность?
· Миллиарды людей живут полноценной жизнью... Во сне.
· Реально то, что осознаешь.
Х/ф «Матрица»
Мы не знаем ни разума, ни материи, и то и другое – фикции. Мы воспринимаем только ощущения. Простые идеи, такие как образы, воспоминания и мысли, представляют собой отзвук ощущений. Любая сложная идея есть не что иное, как набор простых идей. Наш разум тождественен имеющемуся у нас набору ощущений и идей. Не следует предполагать существование каких либо субстанций, кроме тех, которые мы воспринимаем непосредственно на опыте. Всякий опыт порождает только ощущения.
Дэвид Юм – философ (1711-1776)
Мы верим в существование предметов только потому, что видим их и ощущаем такими, какими отражает их наш мозг. Однако наше восприятие – лишь мысли, существующие в нашем мозге. Если всё это лишь мысли в нашем сознании, то представлять себе Вселенную и материю как реалии, существующие вне нашего сознания, мы впадаем в большое заблуждение.
Джордж Беркли – философ (1685-1753)
Для философии и вообще для человеческого разума всегда будет скандалом, что существование вещей вне нас остается для нас предметом веры и что, если кто-либо вздумает в нем сомневаться, мы не в состоянии доказать ему это существование.
Иммануил Кант – философ (1724-1804)
На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа – узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ – положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет – то нет.
Бертран Рассел – британский философ (1872-1970), лауреат Нобелевской премии
Как только кого-то вытаскивают, выталкивают или выманивают из представления о том, что объекты как таковые с их свойствами являются такими, какими мы их воспринимаем органами чувств и интеллектуально интерпретируем, и этот кто-то постигает, что их объективное существование, так же как и наше, всецело воображаемо, то несомненно ведь он может понять, что все, что они есть, – это их источник?
Вэй У Вэй
«Кажущееся» и «реальное» – не различны. Почему так? Потому что они оба – слова для обозначения того, что предполагают наши ощущения.
Вэй У Вэй
У тебя нет непосредственного контакта с вселенной, только внутреннее кино, проекция на экране ума. Никто никогда не воспринимал ничего оттуда напрямую. Выглядит так, будто этой простой и ясной истиной учёные должны предварять любое утверждение, вместо того чтобы закапывать её поглубже, но если они её не закопают, то она закопает их. Если любое утверждение учёных будет начинаться со слов: "Это всего лишь безосновательная выдумка, замаскированная под неопровержимый факт, однако...", – может пострадать доверие к ним.
Джед МакКенна
1.2.3.1 Мира и меня нет?
В этой главе я попытаюсь относительно кратко рассмотреть процесс восприятия человеком «мира» и «себя». Это второй мощный «голый король» из рассматриваемых в этом разделе. Он становится очевидным после осознания этого процесса, но почему-то это осознание обычно вызывает большие трудности у начинающих, прямо таки какой-то блок возникает. И об этом практически ничего нет в консенсусном мировоззрении.
Сразу приведу пример, чтобы уменьшить этот блок. У человека есть такое свойство, которое называют погружение (виртуальная реальность), Immersion (virtual reality), иммерсивность. Это когда он, например, на основании восприятия от двух органов чувств (изображение и звук) в очках (гарнитуре, шлеме) VR погружается в виртуальный мир в виде какого-то персонажа этого мира и во время погружения считает всё это реальностью. И никакого «реального» внешнего мира и я-персонажа при этом нет, всё это образуется только в виде «фильма в уме». Примерно так же происходит и во время просмотра сна.
Где находится тот мир, который мы наблюдаем? Для начала посмотрите короткий старый ролик:
Тайна скрытая за материей. - [весь фильм-рус]
Всё в этом ролике кроме последней части – это просто рационализация процесса восприятия на основании общепринятых концепций, содержащая, на мой взгляд, бесспорные логические выводы. А последняя часть ролика об источнике наших восприятий – это религиозная догма, которая является мутным предположением, но выдается за истину.
Почему-то я не встречал современных роликов на эту тему. А тема весьма простая и старая с неожиданными для современных людей выводами. Получается, что не я в мире, а мир во мне. А вот как он во мне возникает, никак не узнать.
Где в ролике немного слукавили? Он ссылается на современную науку, но современная наука об этом старается не говорить. А об этих «фактах» уже известно минимум 2.5 тысячи лет, Платон ещё об этом говорил, в философии это направление называется «субъективный идеализм». Вероятно, раньше могли не предполагать точного места в мозге, где якобы формируется воспринимаемый образ «внешнего» мира. И компьютер недавно появился, образ которого был использован в мысленном эксперименте «мозг в чане», который приведен в ролике. А так – ничего современного.
1.2.3.2 Давайте попробуем с помощью образного мышления
Если анализировать с помощью образного мышления, то вообще непонятно, откуда другие варианты объяснения восприятия мира могут взяться. Если мы идем от идеи того, что я – это человек, у меня есть глаза, уши, тело и всё такое, то прийти можно только к субъективному идеализму. Мы наблюдаем мир, который строится внутри себя, а как он там возникает – никак не узнать. Но если мы «подключены к компьютеру» (матрице, симуляции) или к «богу» (в смысле пантеизма), который внушает нам, что у нас есть глаза, уши, мозг… и окружающий мир, то вообще ничего нельзя узнать. А если ещё «суметь» задуматься, откуда у нас берутся мысли и прочее, то вообще тотальное «не знаю». И где здесь этот «человек разумный»? Какой ещё материализм и реальность? Морок какой-то.
Для осознавания этой информации с помощью образного мышления вам необходимо в спокойном состоянии сесть в тихое место, закрыть глаза и попробовать представить, как оно всё в вас происходит с помощью образов из ролика. Где я, а где тот мир, в котором и я сам нахожусь? На этом этапе ещё не требуется способность к самоисследованию. Требуется способность к образному мышлению и способность долгое время удерживать внимание на одной теме (успокоение своей бешеной обезьяны ума).
Давайте просто попытаемся соединить в один образ общеизвестные факты.
Вот есть ощущение «я» (часто его называют «я есть»). Согласно современному консенсусному мировоззрению чем бы это «я» ни было, оно «живет» (формируется, является результатом работы) в мозге. Поэтому внешнее по отношению к мозгу — это уже внешнее и для «я». «Я» может «жить» только в мозге, там эти миллиарды нейронов, и как-то там всё это получается. Никто точно не знает как, но утверждается, что всё это происходит именно в мозге, но и с пониманием «всё это» тоже проблемы есть. А вне мозга в теле вроде нет больше места, где «я» может «находиться».
Вот вы «сидите в мозге внутри головы», вокруг тихо и темно, хотя вы это не можете увидеть или услышать. В мозге, как говорят, нет органов чувств. Где-то «снаружи» есть «ваши» глаза и уши (типа, две видеокамеры и два микрофона). Вы их, как органы чувств, не ощущаете, но вам сказали, что они у вас есть. Мозг вообще ничего не может воспринимать кроме «электрических импульсов», приходящих по "проводам" от органов чувств. Причем, от каждого органа отдельно. Но и это вы тоже не ощущаете, вам тоже так сказали. Да и про мозг тоже сказали. Т. е. вы «внутри» сидите и ничего не можете там ощутить и проверить, можете только верить в «приходящие» истории.
И каким-то образом эта информация, якобы пришедшая «по проводам» якобы от разных органов чувств, якобы синхронизируется в небольшом участке мозга, накладывается одна на другую и, видимо, формируется какой-то «внутренний фильм». И вы не можете ощущать процесс формирования этого фильма и тем более влиять на этот процесс. Вы можете только «смотреть» это итоговое кино. Допустим, оно показывается по «внутреннему телевизору» где-то в затылочной части головы или ещё как-то.
Пожалуйста, всё написанное выше не спеша представляйте с закрытыми глазами. Представлять обязательно, а иначе никакого результата не будет. В ролике выше все эти образы были, возьмите их оттуда, если не можете из моих слов их создать. Или ролик ещё раз внимательно посмотрите. Только хорошо бы, чтобы ваш ум молчал при этом. Нужен только образ того, как якобы всё это внутри вас «работает». И не нужны объяснения ума к нему.
А теперь откройте глаза, и у вас возникнет ощущение, что вы находитесь в мире, что он вокруг вас, а вы в нем. В этом мире у вас есть глаза, уши, мозг, тело и всё такое, в нем ещё много других людей, вещей и прочего. Но это представление мира (изображение со звуком или ещё как-то) вроде сформировалось в определенной части вашего мозга как кино, и именно его вы и воспринимаете в данный момент, а не какой-то внешний мир. А без того (или этого) фильма внутри восприятия этого мира якобы снаружи у вас не будет. Т. е. вы погрузились в мир фильма о внешнем мире, который смотрите «внутри».
Ещё раз. Согласно общепринятым концепциям ваше я «живет» в «мозге», и мозг находится в черепе. И там же внутри мозга вы «воспринимаете фильм» о том, что вы – человек (очень расплывчатое понятие, кажущееся очевидным) и живете в каком-то большом мире. И все эти знания вы получаете в этом же фильме, который как-то формируется внутри вас.
Уже по одному этому описанию следует, что вы в иллюзии: вы «смотрите» в одном месте, но при этом вам кажется, что вы находитесь в другом. Т. е. все ваши знания, в том числе и о принципах создания фильма, вы получаете из фильма, который вообще-то иллюзорен по определению. Очень похоже на ситуацию, когда вы сидите и смотрите по телевизору фильм, который вас увлек. При этом вы уже не видите сам телевизор, а «видите» «мир фильма», который демонстрируется на экране. Также и в этом случае «телевизор» (систему восприятия фильма) внутри себя вы не видите, а видите только «мир», изображение которого якобы появилось внутри мозга.
Нас учили, что исходными данными для нашего восприятия является мир, но по схеме восприятия это результат воздействия на мозг как бы электрических импульсов как бы от органов чувств. А сам мир уже как бы додумывается. Но в восприятии у нас якобы мир, а не электрические импульсы. И это преобразование «из мира в импульсы» и «из импульсов в мир» и додумывание скрыто от нас, и о его существовании не вспоминается. Да и про сам процесс восприятия обычно не говорят: «Есть я-человек (субъект) и есть объекты мира, а про восприятие и додумывание я ничего не знаю».
И встает закономерный вопрос о соответствии этого воспринимаемого внутри фильма и того предполагаемого «настоящего» внешнего мира. И на этот вопрос никак не получить ответа. И это становится абсолютно очевидно.
И голова ваша есть в этом фильме, и она как-то «умещается» в этой маленькой части мозга внутри вашей головы. А когда вы это представляете, то, видимо, в мозге этой головы, которая представляется в маленькой части мозга, представляется ещё одна голова (уже третья по счету как бы) и так далее, рекурсия такая… Об этом процессе восприятия и о количестве голов в небольшой заметке:
Напоминаю, что Бертран Рассел, которого упоминают в заметке, – философ, лауреат Нобелевской премии, а не какой-нибудь фрик.
Вот попробуйте четко представить образы этих нескольких голов для более полного осознавания противоречивости образа этого процесса. Вот явно что-то не то с этой моделью восприятия мира человеком, которую нам с детства «впаривают». А если «сознание», в котором возникает и осознается картина мира и себя, вынести из мозга, из человека, из осознаваемого мира в какой-то другой мир, то всё сойдётся. Вот сижу я какой-то на диване перед экраном телевизора или в очках VR и всё это воспринимаю. А вот если «сознание» впихнуть в тело человека в воспринимаемом мире, как нас учат, то в образах ничего не получается, запускается бесконечная рекурсия.
С образом «лежу я на кровати в очках VR и погружаюсь в мир, который считаю реальным» можно ознакомиться в в х/ф «Суррогаты» (2009). Добавить к этому образу из фильма стирание наблюдателю памяти о том, что он лежит в очках VR, перенести сурра в виртуальный мир, и будет то, о чем я здесь рассказываю.
Если будете смотреть или пересматривать этот фильм, то вначале прочтите мои рекомендации по его просмотру, чтобы лучше понять образы, которые я хочу вам передать с его помощью. Мои рекомендации для всех фильмов, которые я советую посмотреть, содержатся в файле с цитатами, ссылка на файл есть в моей статье:
Кстати, при глубоком погружении факт погружения забывается. Советую попробовать какое-нибудь погружение в VR клубе и понаблюдать за тем, как вы «проваливаетесь» в мир игры.
1.2.3.3 Немного концептуального (абстрактного) мышления
Далее я очень кратко опишу несколько достаточно больших тем. Подробнее будет в моей книге в следующих главах. До утверждения материалистического мировоззрения консенсусным (где-то в XIX веке) в том числе и в науке считалось, что есть какая-то душа от какого-то непознаваемого бога. И восприятие, осознавание – это её функции. А душа – это не тело, она – нематериальная. Хоть какая-то логика была. А потом сказали, что души нет, и согласно принципу физикализма всё то, что считалось её функциями, прилепили к мозгу (к телу). Я не нашел ни одного вменяемого довода к этим утверждениям и к такому повороту в консенсусном мировоззрении. И такая фигня, на мой нынешний взгляд, в итоге получилась.
Если немного изучить рассказы уфологов (об их встречах с инопланетянами, похищении людей и прочее), эзотериков (об их общении с всякими сущностями, высшими силами и прочим), ясновидящими (о том, что они видят в «тонком мире»), экзорцистами и другими неконсенсусными ребятами и добавить к этому все восприятия, которые относят к терминам религиозной опыт и мистический опыт, то можно прийти к следующему выводу. В одной точке пространства в одно и то же время разные люди или группы людей могут воспринимать якобы своими органами чувств весьма разное. Кто-то вообще ничего не видит, кто-то видит одно, а другой видит другое. И каждый, кто видел, мог видеть это весьма четко. И многое из такого воспринимаемого совсем не соответствует консенсусному мировоззрению (просто им игнорируется), да и противоречит друг другу. Отдельная тема – это отличающиеся воспоминания у участников якобы одного события, известен «Эффект Манделы». Я явно сталкивался с проявлениями того, что относят к этому эффекту.
И всякие общения с сущностями или инопланетянами могли быть на весьма сложные и мудрые темы, о которых общающийся человек ранее не задумывался. Или могла быть передана информация, которую он до этого не знал, и которая потом подтвердилась. У меня был аналогичный опыт, я понимаю, о чем я пишу. Подробнее о моем опыте далее в статье «Как автор дошёл до такой жизни, что начал писать эту книгу».
И как-то всё это одновременно не вписывается в тот мир и его законы, о котором нам рассказывают. Снова что-то не сходится. А в популярной гипотезе о нашей жизни в матрице или в гипотезе симуляции (Simulation hypothesis) не подразумевается «существование» какого-то материального мира. У каждого, подключенного условно к матрице, в сознании в каждый момент формируется восприятие фрагмента своего индивидуального мира. На основании этого фрагмента домысливается весь мир (как при просмотре спектакля в театре). И в этом варианте не надо городить всякие концепции мультивселенных.
1.2.3.4 О других людях
Отдельный вопрос – это другие люди. Получается, что каждый, если он есть, живет со своим миром в своём сознании. И эти миры разных людей могут сильно отличаться друг от друга. В вашем мире другой человек – лишь персонаж фильма внутри вашего сознания. Также, в этом фильме вы видите и «своё» тело, как в компьютерных играх от «первого лица». Изображения других людей «бегают» и говорят в «вашей голове», и вы это наблюдаете. А «ваше» изображение «бегает» и говорит в вашем мире и, вероятно, бегает и говорит в их мирах... И это может не совпадать. И у каких-то изображений людей внутри вашего сознания может не быть своего сознания и, соответственно, своего мира. Согласно такой концепции становится понятен образ «философского зомби» и доктрина солипсизма (далее).
Есть утверждения о существовании единого сознания, но, на мой взгляд, это просто гипотеза, данная ряду людей в различных ИСС (подробнее о всяких «мультиках» в статье «Как автор дошёл до такой жизни…» далее). Есть практика «слияние с объектом концентрации». Вы (ваше сознание) как бы «выходите» из вашего тела, при этом вы можете испытать состояние аутоскопии. И затем вы «входите», например, в другого человека и ощущает себя им. Чувство «Я есть» как бы перемещается между телами с сохранением памяти. Вероятно, эти восприятия и являются доказательством концепции о едином сознании. Ещё при самадхи могут что-то подобное «показать».
У меня были такие практики в период «увлечения» эзотерикой, они полезны с точки зрения осознания себя «сознанием», отдельным от тела и личности, и разотождествления с образом «я-человек». Но в моем случае возникающие у меня восприятия другого человека большей частью не совпадали с тем, что потом говорил тот другой человек. На мой взгляд, в своем индивидуальном мире, который находится в вашем сознании, вы можете воспринимать что угодно. Но это не значит, что этот ваш «мир» единственный и общий для всех. А система, которая формирует эти индивидуальные миры, вероятно, единая. Но однозначно утверждать что-либо невозможно.
Видимо, раньше не предполагали наличия возможности создать индивидуальную картину мира каждому «человеку» (наблюдателю). Но с развитием компьютерной техники и технологии виртуальной реальности пришло понимание, что это вполне возможно. Уже сейчас есть технологии проведения каких-то совместных мероприятий в метавселенной:
Каждому участнику такого мероприятия компьютер формирует индивидуальный поток восприятия, а человек погружается в виртуальный мир и верит, что он единый для всех. Предполагается, что компьютер не вносит искажений при формировании этих индивидуальных потоков и поддерживает какую-то единую виртуальную реальность. Да и в фильме «Матрица» показана похожая концепция. Но может быть и не так.
1.2.3.5 Немного глубже в философию
И немного подробнее о науке и философии. Если эта следующая страничка текста будет сложна для понимания, то пока можете сильно в неё не упираться. Но для «освобождения» вам все равно надо будет увидеть места (голых королей), где вас дурят, где весьма спорные догмы выдают за очевидные истины. Я подробнее рассмотрю этот вопрос далее в книге.
Современная наука как бы делает вид, что нет никаких проблем с восприятием мира: окружающий мир «существует», мы способны объективно его воспринимать, и наши знания о нем преимущественно истинны. Вот только как доказать существование этого мира и истинность наших представлений о нем наука не уточняет, да и вопрос такой у подавляющего большинства людей не возникает. А почему не возникает? Ведь кроме нашего весьма «кривого» восприятия больше никак на мир не посмотреть.
Консенсусное мировоззрение держится на вере в то, что эти миры внутри нас формируются похожим объективным образом на основе единого мира, и никто не пытается с какой-то целью исказить процессы формирования этих индивидуальных миров внутри наших сознаний.
А если признать, что наука не может доказать возможность объективного восприятия мира, и допустить существование какого-то бога, матрицы, «злого демона» или ещё кого-то трансцендентного (невоспринимаемого), влияющего на наше восприятие и формирование картины мира внутри нас, то вся наука превратится в набор историй (сказок). Доказать, что мы не в матрице, наука не может. А если условно матрица (программа симуляции) формирует ученым восприятия всех тех корреляций, на основе наблюдения которых строится наука, то что? Если мы живем в матрице, то не наука изучает мир, а матрица придумала нам иллюзорный мир и такую науку, которая якобы изучает этот мир, которого «не существует». Стоит лишь серьезно предположить, что такое влияние есть, и все наши убеждения сразу зашатаются. И я покажу, как это влияние обнаружить. На самом деле, с наукой и прочими знаниями всё ещё хуже, подробности далее.
И тогда понятие «реальность» и критерии истины, основанные на сравнении с «реальностью», с кажущимися закономерностями (корреляциями) «зависают» в виде веры в догмы или гипотез без опоры.
Честно говоря, я не понимаю, как можно прийти к какому-то другому пониманию нашего мира, кроме как изложенному в субъективном идеализме (направлении философии). Как могли получиться объективный идеализм и уж тем более диалектический материализм, на котором основано современное консенсусное материалистическое мировоззрение? Что они там курили, когда это придумывали?
В марксистской философии есть «Основной вопрос философии», который сейчас почему-то мало кого интересует. Это тот самый вопрос об отношении сознания к материи, о том, что же первично: материя или сознание. В этой главе я показал, что если исходить из консенсусных концепций об устройстве человека, то мы наблюдаем мир, который как-то образуется внутри нашего «сознания». А вот на основании чего (материи или ещё чего-то) и как этот мир там образуется – никак не узнать.
Но на примере просмотра кинофильмов / мультфильмов, дипфейков, снов, миражей, игры в компьютерные игры (в т.ч. VR) и прочего становится ясно, что мир в сознании может образовываться и тогда, когда внешнего материального мира точно нет. В этих случаях первично сознание, оно погружается в виртуальный мир, а какой-то материи вообще нет.
Но при восприятии «реальной» жизни считается, что первична материя. Причем, нет ответа на вопрос: «Как отличить реальность от иллюзии (видимости)?». Это вообще как? )))
Реальность — это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов. А видимость — это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию.
Виктор Пелевин.
Это отличный пример «последней черепахи». Для тех, кто не в теме, этот вопрос – это «голый король». Они не подозревают о наличии такого вопроса и просто верят в консенсусные концепции, у них нет сомнения, понимания альтернативы. Но для философов… Они же должны знать об основном вопросе философии в трактовке марксисткой философии. Да и доводы скептицизма и субъективного идеализма никак не опровергнуть. Вопрос был поставлен, и это фундаментальный вопрос. А почему он не интересует почти всех философов? По крайней мере, я так это воспринял после небольшого знакомства с философией. Кстати, сейчас в консенсусном мировоззрении и языке вообще активно прячется понятие сознания. Тогда и основного вопроса нет.
Правда, если идти по пути субъективного идеализма, то придешь к отрицанию возможности существования науки и к солипсизму (Solipsism). Это для ученого, как «подойти к пропасти и заглянуть в неё». Если он будет долго в неё смотреть, то «прыгнет вниз» и перестанет быть ученым. Далеко не все захотят и смогут это сделать, но большинство вроде туда и не доходят. А многие дошедшие, как я понял, «отползли обратно» через разные виды двоемыслия.
Если совсем кратко, то наука и консенсусное мировоззрение должны были опираться на основы: на «эпистемологию», на «философию сознания» и ещё на что-нибудь базовое. Но если заглянуть в эти разделы философии, то там можно обнаружить полную разруху: множество разных концепций и никакой единой теории. И это происходит в философии с момента её возникновения. Скептики давно заявили и привели аргументы того, что знание невозможно. И вся история философии, как я её понимаю, – это попытка как-то это опровергнуть или не замечать. Никак под навязываемое мировоззрение (особенно современное материалистическое) основу не подвести, ну кривое оно, куда не глянь. Поэтому, философию уже почти не считают наукой и чтобы хоть на что-то опереться придумали теорию истины, называемую «когерентная теория истины». Ну и ещё добавили авторитарную теорию истины – веру в то, что говорят авторитеты.
Просто берем набор согласованных друг с другом догм и через разных авторитетов (инфлюэнсеров) объявляем всё это истиной. И не нужен никакой фундамент. А возникающие противоречия просто игнорируем. И все новые «истины» должны быть согласованы с этим набором догм. Офигеть )))
В процессе изучения всего этого мне часто вспоминался популярный мем:
А чё, так можно было что ли ! YouTube
1.2.3.6 О выборе парадигмы
Для дальнейшего изучения и объяснения всего этого мне гораздо удобнее опираться на современную гипотезу о том, что источник наших восприятий – это что-то типа компьютера (матрица, симуляция). Та самая гипотеза симуляции (Simulation hypothesis). И с помощью технологии метавселенной каждому погружающемуся условно с помощью очков VR и других устройств формируется индивидуальное восприятие мира и себя. Для этого варианта сейчас есть однозначно понимаемые устоявшиеся термины, понятия, образы... (парадигма). На эту тему снято много художественных фильмов, содержащих готовые для восприятия образы. К тому же это явление погружения в метавселенную или виртуальную реальность можно достаточно глубоко испытать в VR клубе, которых сейчас достаточно много. При игре на компьютере с дисплеем или просмотре фильма погружение в мир игры или фильма возникает в гораздо меньшей степени. Можно пообщаться с ИИ (чатботами), посмотреть видеоролики и дипфейки, которые создал ИИ. Это всё элементы возможной симуляции. И эти образы и термины не вызывают сильных эмоций, они не являются каким-то «тайным знанием для избранных», не противоречат современному консенсусному мировоззрению, с их помощью можно спокойно и однозначно всё это обсуждать. И для этого не надо входить в какое-нибудь ИСС.
А истину об источнике наших восприятий, себе, который погрузился (часто называют истинным я), и цели этого погружения мы все равно «здесь» не узнаем. Никак не узнать то, что «есть» (есть много очень разных историй условно от матрицы), но можно узнать то, чего нет. Да и говорят, что все эти концепции после «переправы» надо будет отбросить, главное – это «переправиться»:
Да и веду я к состоянию «я знаю, что ничего не знаю», но для этого надо вначале многое узнать. Вы не забываете то, в чем вы были уверены (знали, верили) раньше. Вы просто перестаете в это верить. Так что неважно то «знаю», через какое вы придете к «не знаю». Но оно должно быть таким, чтобы привести вас к этому состоянию.
А пытаться всё это обсуждать в терминах религий (душа, бог, абсолют…) – это совсем бесперспективное занятие, на мой взгляд. А когда в какой-либо эзотерической системе соединяют элементы из материализма, разных несочетающихся религий и к этому ещё и каких-нибудь инопланетян присоединяют, то такой винегрет в терминах и понятиях получается. Типа (я немного утрирую и упрощаю, но встречаются и такие варианты): «Абсолют послал к нам на помощь Архангела Михаила и Аштар Шерана с их войском и звездным флотом. А то анунаки с рептилоидами уже почти всю энергию наших душ выпили. А сириусяне и плеядеанцы обещали нам помочь»… Я этот этап проходил, в моем нынешнем восприятии такие разные эзотерические системы напоминает плохо сделанные сериалы разной степени сложности, где нелогичности и непоследовательности сценария маскируют экшеном и эмоциональными образами и сценами. И после просмотра скольких-то серий (кстати, эмоции и экшен сильно затягивают) уже становится скучно. Но многие это долго смотрят, как и часть обычных людей смотрят бесконечные мыльные оперы.
Я буду немного всего этого касаться, чтобы провести параллели с моими концепциями. Во многих системах есть намеки, указатели на «единого слона». Но там всё очень мутно, догматично, много весьма разных систем с разными терминами и понятиями. В этих системах к одному термину могут быть разные понятия или одному явлению соответствуют разные понятия и термины. У большинства людей свое весьма мутное понимание этих терминов, и всё это очень «великое» и эмоциональное. А осознать всё это можно только в спокойном состоянии (без эмоций). С эмоциями никакое «ясное видение» у вас не получится. Также есть всякие ограничивающие наставления: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно».
И если я и буду где-то использовать термин «бог», то это будет «бог» в смысле пантеизма (Дао, природа Будды, «Вселенная», «жизнь»).
А взять за основу парадигму индуизма (там много разных учений с непереводимыми терминами на санскрите) или буддизма (там тоже много разных направлений учения (колесниц) и уровней (повороты колеса Дхармы) с непереводимыми терминами на пали) я как-то не готов, да и не хочу. Я так их и не осилил, только фрагменты и итоги. Меня глубоко туда не повело.
И если взять буддизм, то там учение при втором и третьем «повороте колеса Дхармы» практически отрицает учение при первом повороте. На мой взгляд, надо потратить очень много времени для того, чтобы пройти все этапы, всё это изучить и научиться понимать те тексты. Да и их образы современному человеку не понятны. Например, для иллюстрации этапов просветления в классической традиции часто используют образ «тропы Шаматхи». Я особо не упирался, но так и не понял этот образ. У меня нет опыта погонщика слонов и общения с обезьянами, не формируются у меня те образы. Зато у меня есть опыт погружение в виртуальный мир с помощью очков VR. Да и я посмотрел много художественных фильмов, современные образы из которых можно использовать для объяснения этой темы.
1.2.3.7 Заключение
Одно из основных осознаний этой статьи для дальнейшего пути: мы наблюдаем мир, который строится внутри нашего сознания, и мы не можем узнать, что является источником его формирования. Да и кто мы такие, обладающие сознанием, в котором строится этот мир, тоже не узнать. Это надо прокрутить у себя в сознании в образах и стараться не забывать. Отдельный вопрос – это влияние на эту картину мира «наших» мыслей, которые непонятно откуда берутся.
Небольшое видео в тему. Автор ролика часто использует словосочетание «мой ум», я бы заменил его на «приходящие мысли». Стало бы точнее.
ТЫ ЖИВЕШЬ В СИМУЛЯЦИИ СВОЕГО УМА, иллюзия реальности мира
Продолжение: