Продолжение темы «голых королей», предыдущая часть:
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё».
Будда – Сабба сутта: Всё
Воистину, существование видящего и видимого называется неволей. Видящий связан влиянием наблюдаемого и освобождён отсутствием видимого.
Йога Васиштхи
Смерть – это сорвать с себя все то, что тобой не является. Секрет жизни заключается в том, чтобы "умереть до того, как умрёшь" и обнаружить, что смерти нет.
Экхарт Толле
Вы обязательно должны заснуть, чтобы затем проснуться. Вы должны умереть, чтобы жить снова, вы должны растаять, чтобы обрести новую форму. Вы должны разрушить, чтобы построить заново, уничтожить, прежде чем создавать. Высшее — универсальный растворитель, оно разъедает любой сосуд, оно прожигает любые препятствия. Без абсолютного отрицания всего тирания вещей была бы абсолютной. Высшее — величайший гармонизатор, гарантия полного и совершенного равновесия, свободной жизни. Оно растворяет вас и выводит вперёд ваше истинное бытие.
Нисаргадатта Махарадж
Тот, кто считает себя делателем, является также и страдальцем.
Рамана Махарши
То, что причиняет тебе боль, дает и благословение ее пережить. Тьма окружающей жизни – твой источник света.
Джалаладдин Руми
Страдание? Почему ты страдаешь? Потому что ты болен ложным отождествлением.
Вэй У Вэй
Когда эго плачет о своих потерях, дух радуется приобретениям.
Пословица
Обитель для души может быть возведена лишь на очень прочном фундаменте нескончаемого отчаяния.
Бертран Рассел – британский философ, лауреат Нобелевской премии
К величию есть только один путь, и этот путь проходит через страдания.
Альберт Эйнштейн
Настоящая свобода начинается по ту сторону отчаяния.
Жан-Поль Сартр – лауреат Нобелевской премии
Тот, кто смотрит вне себя, – спит, тот, кто начинает смотреть внутрь себя, – просыпается.
Карл Густав Юнг
1.2.4.1 Страж порога
У эзотериков есть термин «страж порога». В разных системах он означает немного разное, но общий смысл в следующем: чтобы перейти на следующий уровень, переступить «через порог», «пройти через врата» надо соответствовать каким-то определенным требованиям и надо приложить определенные усилия. А иначе вы просто не увидите эти «врата» или не сможете пройти через них. Вот и в этой теме явно ощущается такой «страж».
Изучать всё это совсем неинтересно и страшно, эго как бы категорически возражает против этого.
Всеми способами эго стремится ничего не слушать про себя.
Экхарт Толле
· Люди сделают всё возможное, неважно насколько абсурдное, чтобы избежать встречи лицом к лицу со своей душой.
· Встреча с самим собой принадлежит к самым неприятным.
Карл Густав Юнг
И тема «познай самого себя», «посмотри внутрь себя» напрочь заблокирована, люди просто не понимают, о чем это вообще. Как, впрочем, заблокирована и тема смысла жизни – то самое: «кто мы, откуда и зачем это всё…».
А когда уже становится совсем невмоготу жить со своим эго, вот тогда и ищут спасение, которое можно найти с помощью этого пути. Тогда и могут «проявиться и открыться врата».
Часто это сравнивают с добровольным решением «прыгнуть в пропасть» от ощущения невыносимости текущего состояния, с чередой сдач (от слова сдаться). Или, например, с состоянием Вицина в отрывке из известного фильма, когда уже совсем зажало и некуда деваться:
Кавказская пленница - трое на дороге
1.2.4.2 Попробуем соединить двух «голых королей»
Попробую сразу кратко описать достаточно глубокий практически конечный вывод моей книги. В следующих разделах я подойду к этому плавнее и глубже, с разбором большего количества «голых королей», ложных догм, кажущихся очевидными аксиомами. Вероятно, с первого раза вы многое в этой главе не поймете, но после прочтения следующих глав можете вернуться и попробовать ещё раз.
Вот есть две догмы, два «голых короля», которых я описал в предыдущих статьях «быстрого старта», и на которые опирается любое наше мировоззрение. И это прямо таки диверсия какая-то против здравомыслия:
1. Мы верим, что сами придумываем свои мысли, кроме нас их никто не знает, у нас есть свобода в их придумывании. Но большинство людей даже не слышат эти мысли, которые они якобы придумывают. И никто никогда не наблюдал процесса их придумывания собой. Они просто возникают в нас, приходят к нам непонятно откуда.
2. Мы считаем, что мы живем в мире и непосредственно его воспринимаем. Но если немного критически разобраться в том, чему нас учили, то получается, что мы наблюдаем некое кино, которое неизвестным для нас образом формируется якобы внутри нашей головы, если она вообще у нас есть. Можно сказать, что внутри нашего сознания. Как и на основании чего это кино формируется, мы точно узнать не можем. Потому что информация о способе формирования этого фильма содержится только в этом же фильме. Но при критическом осмыслении становится ясно, что что-то в этой информации сильно не сходится. А так как есть сильное подозрение, что этот фильм нас обманывает, то и верить ему уже нет никакого смысла.
И вот хорошо бы изучить, как влияют эти мысли, которые берутся непонятно откуда, на наше восприятие себя и мира. И чем нам грозит какая-то совсем мутная ситуация с восприятием внутри себя якобы внешнего реального мира и себя в нем.
Кстати, в буддизме считается, что восприятие приходящих мыслей (голоса внутри) является ещё одним чувством (органом чувств), «шестым чувством» в дополнении к пяти основным – Āyatana. И тогда вообще весело получается. При соединении этих двух голых королей получаем «всё», как в цитате Будды из эпиграфа выше. Получается как бы «мозг в чане», где «наши» мысли тоже приходят условно от того же компьютера. А мозг это всё просто воспринимает. Тогда уж назовем это не мозгом, а сознанием, оно само не думает, оно только воспринимает (осознает) приходящий условно от компьютера поток информации (поток восприятия).
После некоторого изучения всего этого в себе становится очевидно, что здесь какой-то целенаправленный обман, «величайшая разводка человечества». Наши ученые и мы сами почему-то не замечали совершенно очевидного. Причем, об этом уже давно известно, но это знание почему-то практически не попадает в официальную науку и в консенсусное мировоззрение. Хотя бы на уровне допущений, гипотез для обсуждения...
Раньше хотя бы допускалось существование какого-то трансцендентного бога или «злого демона», которые могли быть источниками этой «разводки». А сейчас эта возможность наукой просто не рассматривается. Утверждается, что такого влияния просто не может быть. И всё. Хотя, как можно доказать отсутствие чего-то неизвестного, не поддающегося опытному познанию? Да и не пытался никто серьезно это доказать. Это примерно, как доказать отсутствие черной кошки в темной комнате бесконечных размеров. Или, как в сказке: «Пойди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю что». А потом ещё выясняется, что искать надо внутри себя, и у самого ищущего обнаруживаются большие проблемы с его способностями к свободному поиску.
Гипотеза нашей жизни в матрице (гипотеза симуляции – Simulation hypothesis) широко проявилась относительно недавно (1999-2003 гг). Это было связано с выходом ряда художественных фильмов, в том числе трилогии «Матрица», работой философа Ника Бострома «The Simulation Argument – Are you living in a computer simulation?», где он пытается доказать, что мы живем в симуляции, и высказываниями нескольких известных людей на эту тему. Но как-то официальная наука на это практически не отреагировала. Ведь невозможно доказать, что мы живем в какой-то «реальности», а не в какой-то симуляции. И после такого понимания очевидный термин «реальность» теряет смысл. Но тогда и наука превращается в набор сказок, не имеющих опоры.
А если предположить, что мы в симуляции, которая, вероятно, существует только в наших сознаниях, то всё, что «вне нашего сознания», – трансцендентное для нас. И можно придумать разные истории про кого-то «там вовне», назвать его «богом», Высшим я, единым сознанием или ещё как-то. А внутри изображать проявления его «существования». Причем, каждому «человеку» можно придумать и транслировать индивидуальную историю.
Догматичность этих двух базовых верований активно маскируется. Мировоззрения, выстроенные на их основе, кажутся очевидными и логичными. Но при появлении способности обнаружения «голых королей» они начинают находиться на каждом углу. Всё это явно говорит о какой-то искусственно созданной иллюзии. И на начальном этапе «познания себя» она как бы активно противодействует своему обнаружению, тот самый «страж порога».
1.2.4.3 Кратко про идею освобождения или спасения. Свобода воли.
Есть популярный образ: ангел и демон (черт, дьявол) с двух сторон сидят на наших плечах и «впаривают» нам разное противоположное.
Вот это тот самый «голос внутри», «наши» мысли в двойственном варианте. И на основании веры в то, что это наши мысли, что у нас есть свобода выбора и что от нас что-то зависит в «воспринимаемом мире», мы в сомнениях якобы принимаем какие-то решения и совершаем какие-то действия. И возникают наши удачи и ошибки, наши праведные и грешные дела и всё такое. На этой вере и эмоциях и основано наше вовлечение в наблюдаемое.
Если у вас появится способность к самоисследованию, то со временем вы сможете заметить, что никаких решений вы не принимаете, на поведение того персонажа, кем вы себя считаете, вы не влияете, и эти голоса не ваши. Все это лишь восприятия, приходящие к вам откуда-то и зачем-то, которые формируют у вас в сознании фильм, в котором вы – человек на планете Земля.
Проиллюстрирую это с помощью нескольких цитат мастера создавать яркие образы на эту тему:
· Не создавай ложную сущность, стоящую на пути у потока перемен. Не объявляй борьбу стихий и элементов «своей». Вот и все. Когда я говорю «уйти с водевиля», я не имею в виду аполитичность, социальный эскапизм или дауншифтинг. Я имею в виду исключительно взаимоотношения с тем, из чего состоит текущий момент времени. Можно тащить этот груз на себе, и тогда ты раб божий на галере. Но есть и другая возможность – ехать зайцем. Тогда тащить ношу придется богу. Но он тащит ее и так. Вопрос только в том, что при этом будешь чувствовать ты сам. Это как в анекдоте про Ходжу Насреддина. Один человек едет на осле, держа поклажу на своих плечах, другой едет на осле, повесив поклажу ослу на шею. Ослу это пофиг. Для ездока, однако, разница очень велика. Смысл «Летитбизма» – не будь ослом, едущим на осле. Не мешай этому миру, но и не помогай. Даже когда мир действует через тебя. Понять это в теории просто, но научиться внутреннему балансу на практике сложнее.
· Любой человек, сосредоточенно понаблюдавший за собой несколько минут и ясно увидевший, как сменяют друг друга беспокойные, глупые, тревожные мысли, уколы телесного дискомфорта, непонятно откуда приходящие импульсы воли, отчаяния и надежды, играющие нашим телом и рассудком в футбол, уже знает про жизнь все. Все вообще. Понимаешь ли ты значение этих слов? В ней не будет ничего иного. Никакого величия духа, никаких равнин счастья, никаких бездн отчаяния, о которых талдычит классика. А только вот это же самое перетекание обломков одной распадающейся секунды в другую. Человеку этого не преодолеть никогда. Любое переживание завершается в тот самый момент, когда мы его осознаем, и сменяется другим. Нет никого, с кем это происходит – есть лишь сами переживания. Вернее, их уже нет, как нет тех искр, которые высекал когда-то из зажигалки саядо Ан. Ни одно из переживаний не имеет ценности и смысла, потому что его ценность и смысл исчезают вместе с ним. Сразу же. Это значит, что прекрасных мгновений нет. Хотя бы по той причине, что ни одно из них не остановится, как ни проси. Любое мгновение предаст, и мы – это просто череда обреченных мгновений. Кажется, это так ясно и очевидно – но ведь никто не понимает. Не понимал и я сам.
· Если ты когда-нибудь сможешь разогнать свой вялый ум настолько, чтобы увидеть себя как есть, – ты поймешь главное. Твои мысли, желания и импульсы, заставляющие тебя действовать – на самом деле вовсе не твои. Они приходят к тебе из совершенно неясного пространства, как бы ниоткуда. Ты никогда не знаешь, чего тебе захочется в следующую секунду. Ты в этом процессе просто свидетель. Но твой внутренний свидетель настолько глуп, что немедленно становится участником преступления – и огребает по полной программе…
Виктор Пелевин
К этому же:
Это ложное чувство авторства – причина возникновения страданий и радостей. И пока вы воспринимаете, что ваш «делатель» не так плохо всё делает, у него что-то получается, то и нормально, хороший фильм. Но вот когда начинается «черная полоса», то считающий себя делателем становится страдальцем…
«Обычный» человек большую часть дня находится в двойственном состоянии под влиянием этих двух провокаторов, болтающих в его голове. На самом деле, провокатор там один – «в мире нет чёрного и белого, а есть множество оттенков серого» (приписывают разным авторам). Но если вам очень хочется, то можете считать, что их там двое. Но они всегда присутствуют вместе в любом «оттенке серого». И не могут существовать друг без друга, как в китайском символе «инь и ян».
Человек вечно преследует сияющее существо, спасаясь от существа чёрного, — говорит, чихая, Дурак — такую пыль подняли, бегая вокруг меня…
Кодекс Дурака
Нет никакого смысла глотать эту пыль. Зачем вам слушать этих провокаторов, которые постоянно заставляют вас верить, что вы якобы делаете выбор, якобы совершаете какие-то поступки, и потом требуют нести за это ответственность? При этом вы ещё и якобы должны становиться «лучше», ближе к ангелу и дальше от дьявола. Но это почему-то далеко не всегда получается. А бывает и наоборот. И кто же в этом виноват?
Но чтобы всё это разглядеть в себе, у вас должен сильно замедлиться и успокоиться «ваш» ум (голос внутри). Если он будет говорить с большими паузами или вообще замолчит во время «ваших» действий, то вы увидите, что действия вашего персонажа могут происходить и без приходящих к вам желаний, решений, намерений..., как бы сами по себе. Наблюдаемые вами действия не связаны с приходящими к вам мыслями, и это всё не ваше. Между ними может наблюдаться корреляция, а может и не наблюдаться. Особо заметно это отсутствие связи становится в случае, когда наблюдаются противоречия между «вашими» желаниями-намерениями и «вашими» действиями.
Если в образах «ветхозаветной сказки», то получается следующее. При «грехопадении» человек вкусил плод от «дерева познания добра и зла», которое бог посадил у него «перед носом», предварительно сделав человека любопытным. И из «безгрешного невинного блаженства» человек перешел в состояние «страданий и греховности». А потом:
Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии
Лк 15:7.
Сюда же «Притча о блудном сыне» и «Притчи о заблудшей овце и потерянной драхме».
Т.е. вначале в «человека» внедрили любопытство, потом двойственное мышление, потом на основе ложного чувства авторства делают его грешным, а потом приводят к покаянию. И так, похоже, «водить» могут долго, тут много разных вариантов «грехов» придумано. Есть ли конец этих кругов, я не знаю. А безгрешные здесь, похоже, никому и не нужны.
А для освобождения от всего этого надо просто пройти этот путь обратно: избавиться от любопытства к этому миру, выйти из двойственного восприятия и избавиться от влияния этих провокаторов у себя в голове, создающих эту двойственность, ложное чувство авторства и ощущение греховности. Правда, они же создают и ощущение праведности.
Следующий этап осознания – если у вас нет свободы выбора, то получается:
Мы — послушные куклы в руках у Творца!
Это сказано мною не ради словца.
Нас по сцене Всевышний на ниточках водит
И пихает в сундук, доводя до конца.
Омар Хайам (1048 - 1131 гг)
Примерно об этом же явлении у Стругацких:
Об этом же в фильме «Револьвер» (2005):
Ты так давно слышишь этот голос в себе. Этот голос — твой лучший друг... а где может прятаться твой враг?... Он прячется в тебе... Ты в игре Джейк, ты в большой игре. В его игре участвуют все, но никто этого не осознаёт. А всё вокруг — все это его мир. Он им владеет. И управляет... Он говорит, что делать и когда делать... Он прячется за человеческой болью, за каждым совершённым преступлением... В этот самый момент он говорит тебе, что его не существует.
Об этом же в «Матрица: Перезагрузка» (2003):
Суть этой программы в следующем: почти 99% испытуемых принимали правила игры, если им давалось право выбора, несмотря на то, что выбор существовал лишь у них в подсознании.
Эта роль тоже вызывает страдания: какие-то «Творец», «Неизвестные Отцы», «матрица» или хрен знает кто ещё манипулируют мной и загоняют меня в неприятную ситуацию...
1.2.4.4 Выход из состояния страдальца
Если вы увидите (услышите) в себе этот голос внутри, понаблюдаете за ним, то потом вы увидите и эти ниточки (импульсы). Пока вы считаете, что дергают вас, вы – всё равно страдальцы. Постепенно в процессе самоисследования вы станете ощущать себя не тем, кого дёргают, а наблюдателем (свидетелем) за тем, как с помощью этого дёргания в вас возникает отождествление с образом персонажа фильма жизни, который вы смотрите, вера в то, что вы – это он.
Его лучшая разводка состояла в том, что он заставил тебя поверить, что он – это ты, но реальный ты – не он.
Х/ф «Револьвер» (2005) - о «голосе внутри»
Освобождение – это осознать на глубинном уровне, что управляют не вами, а для вас. Управляют персонажем фильма, с которым вы отождествились, чтобы вас развлекать, обучать или ещё для чего-то (есть разные версии). Находиться условно в концлагере – это ужасно, а смотреть кино об этом – весьма популярное развлечение. Вон сколько художественных фильмов с высокими рейтингами есть на эту тему. И чем реалистичнее будет восприниматься такой фильм, тем, видимо, лучше.
Этот момент переключения из роли страдальца в зрителя (игрока) хорошо показан в х/ф «Игра» (1997). Если будете смотреть или пересматривать этот фильм, то вначале прочтите мои рекомендации по его просмотру, чтобы лучше понять образы, которые я хочу вам передать с его помощью. Мои рекомендации для всех фильмов, которые я советую посмотреть, содержатся в файле с цитатами, ссылка на файл есть в моей статье:
Но по сравнению с этим фильмом вам надо перейти в состояние зрителя находясь «внутри игры». И в этом очень сильно будут мешать ваша вера (или надежда) в то, что жизнь создана для счастья, ваше стремление к состоянию счастья и удовольствиям. То самое чувство голода и морковка перед носом у ослика, заставляющие его что-то хотеть: «Вот когда я достигну того, чего у меня сейчас нет, то...». Это отдельная и большая тема. Чтобы освободиться, надо увидеть в себе механизм работы этого препятствия. Кстати, говорят, что ослик не так глуп, на этот трюк с морковкой он не покупается в отличие от человека.
Не желай, чтобы все происходило, как ты хочешь, но желай, чтобы все происходило так, как происходит.
Эпиктет – древнегреческий философ-стоик
Нет большего несчастья, как неумение довольствоваться тем, что имеешь.
Лао-цзы
Много страдания и много несчастья возникает тогда, когда за истину ты принимаешь мысль, пришедшую тебе в голову. Ситуации не делают тебя несчастным. Они могут причинить тебе физическую боль, но они не делают тебя несчастным. Несчастным делают тебя твои мысли. Твои интерпретации, истории, которые ты себе рассказываешь, – вот что делает тебя несчастным.
Экхарт Толле
На свете не существует проблем, мистер Грин. Есть лишь ситуации.
Х/ф «Револьвер» (2005)
Счастье – это отсутствие стремления к счастью.
Чжуан-Цзы
Также, можно попытаться посмотреть на все эти истории жизни с помощью образов из фильма «Облачный атлас» (2012).
Буквально все главные герои, за исключением одного, являются реинкарнацией одной и той же души в различных телах...
Дэвид Митчелл из Вики.
Вот вы – это какой-то наблюдатель («душа»), который зачем-то «проживает» эти такие разные жизни... У «души», когда она не отождествлена с персонажем, нет проблем. Есть просто набор историй, жизней. «Душа» ощущает проблемы персонажа, когда погружается в историю жизни и забывает, что она – лишь зритель. Для выхода из страданий надо путем самоисследования ощутить себя наблюдателем за персонажем, почувствовать «себя в себе». Надо увидеть в себе этот процесс погружения, увидеть, как ваше ощущение «я есть» соединяется с образом персонажа (отождествляется) и возникает ощущение проживания в реальном мире. Эту свою способность «погружения» и «отождествления» можно изучить, например, при погружении в виртуальный мир игры в клубе VR. И надо обнаружить и послать все эти голоса в голове. Всё равно будет то, «куда повезет ослик» (режиссер фильма).
И у человека нет «души», это «душе» (наблюдателю) дается человеческое тело (точнее, его восприятие). Если использовать религиозные термины, то в контексте этого фильма более правильно, на мой взгляд, говорить о «духе», а не о «душе» (подробности далее).
И для освобождения надо попасть в это состояние неотождествленного безличностного наблюдателя (духа) и осознаться там.
Ещё три материала с образами в эту тему:
Точка сборки, Кастанеда – Igor Satorin
Осознанность и драма – Igor Satorin
Зачем «душа» смотрит эти истории? Просто в виде гипотезы ролик «Падение 15000 домино!». И в конце – полная разруха:
1.2.4.5 Снова о выборе парадигмы. Критика религиозной парадигмы.
Продолжение темы, начало – в предыдущей статье. В консенсусном мировоззрении об этом ничего нет, в авраамических религиях запутали так, что вообще ничего не поймешь. И верующим в религии нельзя думать и сомневаться, можно только верить. В эзотерике веселее и разнообразнее, но не сильно лучше, чем в классических религиях. В философии всё очень мутно, сложно и противоречиво. А тексты просветленных практически невозможно понять начинающим. И самоисследование – это тоже непросто. Ну не идет внимание внутрь, а если и идет, то не хочет там долго удерживаться. И «бешеная обезьяна ума» (Monkey mind) скачет и скачет. К тому же ум жутко тупит на эту тему. Хорошо так заблокировали эту тему.
На мой взгляд, только с помощью современных образов и понятий из технологии виртуальной реальности, компьютерных игр, фантастических фильмов и обычной жизни можно попытаться хоть что-то объяснить неподготовленному современному читателю. А все эти образы богов, душ, Атманов, Брахманов, Абсолютов… Что-то великое, но ни фига не понятно, жонглируют разными слабоопределенными терминами… Для поиска общего для разных учений «слона» это можно использовать. Но как с помощью этих терминов передавать и представлять образы для первоначального осознавания? Там же часто такой бред получается с точки зрения образного мышления и здравого смысла, основанного на этом мышлении.
Это тема не для «быстрого старта», но кратко опишу пример для иллюстрации логичности разных «духовных» учений и определенности понятий, которыми они оперируют. Возьмем популярное и очевидное для «духовных» людей выражение – «моя душа». Отсюда же возникает: «я чувствую мою душу», «моя душа говорит мне», «найди свою душу» и прочее. Вот если термин душа понимать в «усредненном» европейском смысле (по ссылке), то приведенные выше выражения не имеют смысла. Заблудились в одной сосне.
Согласно этому определению сознание, мышление, психика и прочее – это свойства души. У души во время воплощения есть тело, которое не обладает такими свойствами (подробнее «Психофизиологическая проблема», «Проблема разума и тела»). Или сознание, мышление, психика и прочее – это свойства тела (мозга или ещё чего-то, подробнее «Физикализм»), как принято в консенсусном мировоззрении. Но тогда нет такой души, как описано в определении. Если есть я-человек, то нет такой моей души. А если есть я-душа, то ещё есть только человеческое тело, а человека нет. И тогда «моя душа» – это чья? И кому предлагается найти свою душу? Сплошная подмена понятий и обман.
Да и при самоисследовании не найти состояние, которое называют душой, и которое бы отличалось от состояния «человека». Обнаруживается состояние, похожее на то, которое называют духом (тоже очень мутное понятие, Атман у индусов). А когда «дух» или его часть (неотождествленный безличностный наблюдатель) погружается в фильм жизни, отождествляется с образом человека (персонажем фильма) и забывает себя, то он становится «душой». Но в христианстве потерли это понятие «дух», которое должно было стоять между «рабом божьим» и непознаваемым богом. И придумали какой-то святой дух. И этим ещё более запутали ситуацию с поиском соответствий между воспринимаемыми при самоисследовании явлениями и терминами и понятиями к ним.
Особенно подробно тема самопознания обсуждается в диалоге «Алкивиад Первый». Здесь Сократ задаётся вопросом, что такое сам человек, и приходит к выводу, что человек есть не тело и не целое, состоящее из тела и души, но именно душа.
из Вики.
Я не изучал, насколько глубоко Сократ занимался самоисследованием, но у него ещё и Даймоний (Daimonion (Socrates)) был.
Поэтому предлагаю религиозные термины и понятия по возможности не использовать. Они дают кажимость «знания», но на самом деле только запутывают. Понятия, стоящие за терминами «бог», «душа», «дух», очень размытые и разные у разных людей. Часть признанных просветленных, например, выступают против использования слова «бог», так как оно тащит за собой очень много шаблонных искажений, причем, у каждого – своих. К сожалению, во многих текстах используются эти термины, так как других просто нет. Я буду постепенно вводить термины из теории виртуальной реальности, симуляции и компьютерных игр. Там всё достаточно определено и однозначно.
И с очевидным термином «человек» большие проблемы – «Природа человека». «Однако среди исследователей не существует единого мнения не только о характере природы человека, но и о наличии природы человека как таковой». И так во многом. Это же надо было так запутать… На каждом шагу «голые короли». С помощью опоры на такие термины и мутные понятия, стоящие за ними, вы никогда не вылезете из этого морока. Поэтому и говорят: «Забудь все, что ты знал,… и просто раскрой глаза...».
Поэтому, я предпочитаю использовать слово «человек» и часто в кавычках и не использовать слово «душа». Когда я комментирую цитату со словом «душа», я также буду использовать это слово, но часто в кавычках. Для меня это синонимы, указывающие на состояние наблюдателя, погруженного в симуляцию «я-человек на планете Земля», который считает вышеуказанные свойства души или человека своими (ложное чувство авторства).
Если кого-то и искать, то искать надо какой-то дух, но я-человек / я-душа не сможет его найти, он – это просто образ, созданный симуляцией в сознании этого наблюдателя (условно духа). Т.е. из состояния человека / души себя не найти, из него надо «выйти обратно», разотождествиться. И там очередная засада, наблюдатель не может «увидеть» себя:
Чтобы выйти, надо отбросить то, чем он не является, что дано условно симуляцией. Подробности далее, а для «быстрого старта» пока достаточно.
1.2.4.6 Ещё немного о спасении, освобождении. Бахия сутта.
Немного о поиске «себя внутри себя» есть в лекции Экхарта Толле «Осознанность перед лицом бедствия». Она была прочитана в период пандемии короновируса, но и сейчас сохраняет актуальность, «бедствия» то не уменьшаются... Эта лекция есть в интернете и в аудиоформате. Если предпочитаете аудиокниги, то можете поискать по названию.
Как говорят: «ощути себя бессмертной душой». Насчёт бессмертия не знаю, но при смерти персонажа и окончании фильма вряд ли умирает и зритель.
Все, что имеет начало, имеет конец. Примиритесь с этим, и все будет хорошо.
Шакьямуни Будда
А смерть – это пробуждение от жизни. Но пробуждаемся от неё не мы, потому что мы сами – такая же точно иллюзия, как и всё, что нас окружает. Умирая, мы просыпаемся от того, что считали собой.
Виктор Пелевин
Смерть не является противоположностью жизни. У жизни нет противоположности. Противоположностью смерти является рождение. Жизнь вечна.
Экхарт Толле
Никакого другого варианта «спасения» «при жизни», кроме пути просветления, я не знаю. Можно «уходить сознанием» в какие-то «другие магические миры», но всё равно придется возвращаться «в тело» с его потребностями и проблемами. Ещё есть вариант затворничества, но это уже другая история. А что там после смерти, на мой взгляд, никто точно не знает. Есть мнение, что «спастись» (выйти из круговорота рождений, сансары) можно только «при жизни».
Кроме пути ума (разума, знания, ясности, самореализации...) к просветлению, о котором я здесь пишу, есть ещё религиозный путь сердца. Это: «отдаю себя в руки бога», «да будет воля твоя, а не моя», «всех люблю» и прочее. Я не понимаю, как у них там логика сходится. Видимо, все нелогичности маскируются догматическим подходом и эмоциями «любви». Для идущих по «пути ума» нет того, кто может отдать себя в руки бога. Да и нечего отдавать. У персонажа нет свободы воли, его самого нет, есть только его образ в сознании свидетеля. Да и с богом как-то мутно всё. Но, говорят, и тот путь как-то работает. Результат примерно тот же – вы остаетесь только свидетелем, а «ослик» (образ из цитаты выше) всё это везет. И «ваш эго-ум» не спорит с «осликом», который или изначально всем управлял, как вы выяснили на пути ума, или вы ему передали свою свободу воли на пути сердца. И вы уже не переживаете за последствия от действий своего персонажа под управлением «ослика».
При достижении «освобождения» вы останетесь условно в матрице наблюдателем (как бы «в мире, но не от мира сего»). Во время каких-то «ярких» активностей персонажа вы будете испытывать всякие мысли, эмоции и прочее как бы от него, но уже в меньшем объеме, менее ярко, и они будут быстрее затихать. У вас не будет иллюзии принятия вами решений, не будет проблемы выбора («всё просто происходит»), и эти два обманщика обычно будут помалкивать. Образ будущего будет строиться в минимальном объеме для понимания «ваших» текущих действий. Исчезнет страх смерти. А в паузах между активностями персонажа вы уже не будете отождествлены с ним, будет то самое состояние неотождествленного «чистого сознания» разной степени чистоты.
И это состояние называют мудрость, свободой и все такое. Вначале в это сложно поверить, но после достижения этого состояния такое понимание приходит. Насколько я понимаю, свобода «при жизни» может быть только одна. Это «свобода от известного», свобода от знаю / верю / хочу… (и их противоположностей), свобода от образа «человека», который вы считали собой, свобода от «себя».
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною,
ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее.
Мф.16:24-25.
Я сделал первый шаг – я больше не тело; я сделал второй шаг – я больше не ум; я сделал третий шаг – я больше не сердце; я сделал четвёртый шаг – я вошёл в своё сознание!
Шакьямуни Будда
Если «ваш» ум скажет: «хорошо, я допускаю возможность того, что всё так, как описано выше», то это вам ничего не даст. Ум здесь не причем. Надо сделать так, чтобы это произошло на уровне вашего сознания, вы должны это осознать. А осознавание возможно только путем «проживания». Или вы внимательно и осознанно проживаете ситуации в «реальной» жизни, или проживаете образы из х/ф фильмов, или – образы, выстраиваемые в сознании на основе каких-то известных и понятных вам историй, аналогий, притч, текста. Поэтому, на этом пути очень важно использовать образное мышление и понятные вам образы. Необходимо по принципу «Забудь все, что ты знал о жизни и просто раскрой глаза...» найти и увидеть в себе работу этого механизма отождествления и его влияние на себя. И вот тогда уже возможно «освобождение». А я покажу, куда смотреть, чтобы увидеть. В процессе этого ещё поиск «я» образуется.
· Знать путь и пройти его – не одно и то же.
· Пора освободить твой разум. Но я могу лишь указать дверь. Ты сам должен выйти на волю. … Отвлекись от всего, Нео. Страх, неверие, сомнения отбрось – очисти свой разум.
Х/ф «Матрица»
После осознания такой диверсии у вас должен наступить ступор. Но не волнуйтесь. Нужные мысли будут приходить к вам, «ваше» тело в нужное время будет выполнять нужные (запланированные) действия, «ослик» же везет. А вы сможете изучать это дальше или бросить это дело.
И не советую отождествляться с другими ролями, которые могут возникнуть, кроме роли наблюдателя – свидетеля – присутствия. А то вляпаетесь в очередную эмоциональную историю. В буддизме есть образ демона Мары (Mara (demon)), который отвлекал Будду на пути к просветлению. Есть картина «Мара испытывает Будду», описывающая этот процесс. Сейчас предлагается много практик достижения успеха, исполнения желаний, управления реальностью, ощущения себя богом и всякого такого. И это даже называют просветлением. Я думаю, это все примерно такое же отвлечение, развивающее эго. Особо коварное – это состояние высокодуховного эго (духовная гордыня). Вам создают роль «великой души», «спасителя мира» и всё такое. Как в ролике: «выбирай, кем хочешь быть обманут», «ты будешь нашим королем»:
ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА (Сцена №14) | «Замысел» художественный фильм
Если я – вселюбящий, всепрощающий, всем помогающий и всё такое, то зачем же отбрасывать это состояние, к которому я так долго и сложно шел?
Я бы не сказал, что это осознанное состояние «освобождения» приятнее или интереснее, чем состояние обычной радости и интереса от «нормальной» жизни или от ощущения себя «королем». Скорее, наоборот:
потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
(Еккл.1:18).
Пока «аттракцион жизни» приносит удовольствие, присутствует интерес, то и хорошо, надо на нем кататься. И никакое «мудрое» состояние наблюдателя при этом нафиг не сдалось.
Мир подобен каруселям в парке развлечений, и, выбирая карусель, ты думаешь, что она реальна. Вот какова власть ума над нами. Карусель летит то вверх, то вниз, круг за кругом, то возбуждающе, то успокаивающе, она очень ярко разукрашена, очень громко шумит, и какое-то время это весело. Многие из тех, кто уже давно здесь катается, начинают задаваться вопросом: «Эй, а это все взаправду или просто карусель?» А некоторые уже все вспомнили, они возвращаются к нам и говорят: «Эй, не волнуйтесь, не бойтесь, тут нечего бояться, потому что это просто карусель».
Билл Хикс
Но когда уже пора «заканчивать кататься», то, как говорят, и «включают» страдания... И тогда «спасение» – это практически единственный приемлемый выход.
Состояние отождествлённости с эго в самой своей основе очень незащищенное. И это хорошо, что это так, потому что если бы это не было так, твой шанс быть свободным стремился бы к нулю. В этой жизни у тебя есть величайшая возможность выйти за пределы ограниченной отождествлённости с состоянием «личность». Те, кто страдают от атак эго, в некотором роде очень удачливы, поскольку они «ближе» к тому, чтобы обнаружить Истину – Истину вне расстояний. Почему? Потому что в определенной точке их эго становится настолько невыносимым, что они буквально не могут существовать в этом состоянии больше ни секунды, и всё должно обрушиться назад в Источник.
Если бы твое эго было таким чудесным, и всё бы шло великолепно, и все твои проекции исполнялись бы, тебя бы даже не привлекало Истинное Я. Но Истинное Я не допускает этого.
Муджи
Духовное Просветление бессмысленно и бесцельно, и его ищет только тот, у кого совершенно нет выбора на этот счёт.
Джед МакКенна
Этот опыт переживается человеком как разрушение. Я часто предостерегаю людей от ошибки: просветление – это разрушительный процесс. Просветление не имеет ничего общего с тем, чтобы стать лучше или счастливее. Просветление – это выход из заблуждения. Это обнаружение обмана. Все, что мы считали истинным, начиная с самих себя и кончая миром, полностью разрушается.
Адьяшанти
Восточные ребята говорят про достижение на этом пути блаженства, нирваны... Ну, не знаю. Может, у них и так. В конце концов, блаженство – это всего лишь ощущение тела при повышении в нем уровня содержания определенных гормонов. Но европейские ребята о блаженстве мало упоминают. Хотя смотря с чем сравнивать. Если с состоянием страданий, то да. Прекращение страданий – это уже практически блаженство. Будда говорил о прекращении страданий, а не о блаженстве. И на продвинутом уровне буддизма уже говорится, что нет никакой нирваны, или мы все уже в ней. Что примерно одно и то же с точки зрения стремления к её достижению.
– «Устранение страдания», предлагаемое Буддой, включает в себя также отрицательное страдание.
– Что это такое?
– «Страдание», которое в действительности не воспринимается как таковое.
– Так бывает?
– Конечно, бывает.
– Откуда ты знаешь?
– Возьмем вес твоего тела. Ты воспринимаешь его как страдание?
– Нет.
– Если бы тебя внезапно освободили от него, разве это не было бы исчезновением ноши, устранением феномена? Разве не поэтому тебе нравится купаться, особенно в соленой воде?
– Да, наверное это было бы облегчением.
Феноменальная жизнь как таковая вполне может быть тяжелой, но неосознаваемой ношей. Жизнь в последовательном времени содержит в себе болезненные воспоминания, угрызения совести, сожаления, а также боязнь будущего, боли, потери и смерти, и, не говоря уже о текущей боли и беспокойстве, может представлять собой тяжкий груз неосознаваемого отрицательного страдания, к которому мы так привыкли, что оно не воспринимается как таковое.
– Ты имеешь в виду, что изъятие из проявления как положительного, так и отрицательного страдания приведет к радости?
– Я скорее имею в виду, что возможно восстановление нормы, о которой мы сейчас ничего не знаем, и что эта норма может оказаться чем-то таким, что может показаться нам невообразимым наслаждением и высшим счастьем, если бы мы могли ее воспринимать.
Вэй У Вэй.
Намекают, что есть следующие этапы этого пути. Что это «освобождение / спасение при жизни» нужно для чего-то ещё («придет другой» и все такое). Но ничего такого явно пока не было в моих восприятиях. По крайней мере, мне не вспоминается что-то такое. И мне не попадалась какая-либо вменяемая информация по этому поводу, только много чего очень разного в стиле «от демона Мары». Пока вот эта книга зачем-то с большими сложностями «через меня» «кем-то» пишется. И ко мне не приходят мысли, объясняющие (рационализирующие) цель этого процесса.
Есть очень короткая сутта Будды, которая может привести вас к освобождению. В принципе, в ней всё необходимое сказано. А я ещё и много буковок написал в предыдущих двух главах (про двух основных «голых королей»), чтобы подготовить вас к её пониманию. Но подозреваю, что эта сутта поможет только таким подготовленным, каким был Бахия. А для менее подготовленных и более знающих и верящих в свое знание надо поглубже и поподробнее копнуть свою веру в различные догмы. Я буду писать об этом в следующих главах. После их прочтения можете снова вернуться в эту главу и попробовать ещё раз.
И краткое пояснение к этому от Виктора Пелевина:
Представьте себе, что вы живете в гигантском лепрозории, где все мучаются от огромных лишаев и струпьев, но спорят о том, как устроен лепрозорий и кем возведен… Диковато, да? Вот поэтому Будда не учил метафизике. Он учил гигиене. Будда не обсуждал таких тем, как происхождение вселенной или ее назначение. Его интересовало только избавление от страданий. Учение, данное им Бахии, ничего не говорит о том, откуда берется «увиденное», «услышанное» и так далее. Речь идет не об анатомии ядовитых змей, а о том, как вести себя в их гуще. Проще всего остановиться и исчезнуть. Тогда исчезнут и змеи... Зачем «понимать» то, чему мы позволяем кончиться? «Понимая» все это, мы просто продлеваем существование мусора усилием своего ума, а иногда и создаем новую его гору.
Можете попробовать подойти к этой сутте и к избавлению от страданий с помощью следующего текста от Виктора Пелевина, из которого я взял эту цитату:
