Сегодня по соцсетям разнеслась новость о минюстовском законопроекте про очередную попытку монополизировать рынок юридических услуг
https://minjust.gov.ru/ru/events/50801/
Представлять интересы в судах (кроме защиты обвиняемых) сейчас может юрист без статуса адвоката. На протяжении многих лет Минюст пытается протолкнуть идею о запрете представительства кому-то, кроме адвокатов.
Подробно о том, почему я как адвокат против такой адвокатской монополии, писал в декабре 2023 года здесь. Сегодня (июль 2025 года) я еще больше убежден в своей правоте.
По мнению Минюста
1) это повысит защищенность граждан
Нет, не повысит. Какое-то статистическое обоснование Минюст не привёл. Если участник внешнеэкономической деятельности оспаривает решение таможенного органа о корректировке стоимости по декларации, зачем представителю статус адвоката? Или в бракоразводном процессе?
2) улучшит качество услуг.
Нет, тоже неверно. Качество услуг на 100+% зависит от знаний и личных качеств представителя. Это примерно как сравнивать теплое с мягким.
Качество вытекает не из «корочки». Можно быть профиком без статуса адвоката, и таких знаю много. А есть … [здесь должны быть фотографии пашаевых, но я не хочу портить вечер пятницы]. Ответственность перед доверителем рождается не от членства в коллегии и не от минюстовского «одобрямс» кандидату в адвокаты.
Один чиновник заявил, что «представители зачастую злоупотребляют процессуальными правами, а потому государство должно иметь возможность объявить их «нерукопожатными» (https://pravo.ru/news/259262/). То есть госорган считает неразумным дитём: доверитель не может самостоятельно решать, с кем работать и не способен самостоятельно выбрать?
Настоящий смысл института адвокатуры заключается в независимости от власти и действий исключительно в интересах доверителя. Не может и не должно быть «внешнего» контролёра, который говорит адвокату: ты хороший или плохой, якобы злоупотребил правами. Права либо есть, либо нет. Если есть, ими пользуются, и это нормально, и так должно быть. Как можно употребить права во «зло», я не понимаю.
3) появится механизм дисциплинарной ответственности за плохую юридическую помощь.
Адвокатская палата, если поступает жалоба на адвоката, не занимается вопросами возвратов оплат, даже если доверитель указывает на завышение / неоказание и тп.
В России действует «О защите прав потребителей», в котором установлена ответственность (пени, штрафы и тому подобное) юриста - неадвоката как исполнителя. В отношении адвоката иной порядок (и он тоже есть), но законодательство о защите потребителей не применяется.
В отношении "неадвокатского" представителя есть всё, что нужно: начиная от упомянутого закона о защите прав потребителей с Законом об ООО и заканчивая Гражданским с Уголовным кодексами.
Поэтому когда в пояснительной записке к законопроекту написана откровенная неправда про якобы отсутствие правовых механизмов регулирования "неадвокатского" сегмента, будь у меня очки, они бы вспотели. Совершенно верно пишут некоторые мои коллеги, что законопроект направлен не на регулирование, а на уничтожение "неадвокатского" сегмента.
Другой аргумент, который граничит с подменой реальности, звучит так: "...недобросовестная защита нарушенных прав в судах несет в себе наибольшие риски ..., поскольку вынесение судебного акта по конкретному делу на основе некачественной позиции препятствует реализации права на судебную защиту".
То есть по логике автора (-ов), если суд принял решение, не проверив обоснованность позиции представителя, то суд не причём. Виноват якобы представитель - неадвокат, который убедил суд свою позцию принять.
Логика, на мой взгляд, в пояснительной записке, как минимум спорная.
А КАК ЖЕ СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ, ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПРОВЕРКА ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ ?
КУДА ДЕЛСЯ СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ, ЕСЛИ СУД НИ ПРИ ЧЁМ?
Риски от законопроекта
1) РОСТ ЦЕН. Вступительный взнос сейчас в палатах некоторых регионах достигает десятков тысяч рублей. Чтобы отбить эти деньги, новоиспеченный адвокат будет вынужден задрать ценник своему доверителю.
2) наверное, не сильно ошибусь, если назову вероятность полудинастического наследования власти в некоторых адвокатских палатах. А зачем независимому юристу со своей клиентской базой добровольно входить в подобие стойла ?
3) попытки давления / контроля на юридическо-адвокатское сообщество через адвокатские палаты регионов:
- активное участие в процедуре получения и лишения статуса,
- право Минюста требовать (а когда суды отказывали госорганам?) пересмотра результата вступительного экзамена в адвокатуры,
- пожизненный запрет лицам, даже в отдаленном прошлом имевшим судимость по тяжким и особо тяжким преступлениям. Пожалуйста, не считайте такой бэкграунд негативом. Качество судебного следствия знаете – уверены, что всех осудили законно?
4) ненулевая вероятность ставшим адвокатами потерять даже видимость самостоятельности. Если даже сейчас адвокат с оглядкой входит в процесс с политическим окрасом (а назовёте мне такие дела, по которым следствие и суд были без обвинительного уклона?), то сейчас их будет еще меньше.
Подлинные цели законопроекта, на мой взгляд:
- контроль за адвокатурой
- банальный сбор денег с граждан. Сейчас адвокат платит 13% НДФЛ либо больше по мере роста годового дохода. Самозанятый, оказывающий юридические услуги или ИП платят 6%. Кто «удобнее» государству?
- иметь / добавить еще один инструмент контроля за пока что не очень, - к счастью, - желающей ходить строем когортой независимых юристов.
Вновь напишу: убежден, что любое избыточное регулирование только навредит. Кроме защиты по уголовным делам (как сейчас), статус адвоката не требуется.
Если кто-то хочет добровольно отказаться от элемента свободы, в том числе свободы выбора представителя — не делайте этого. У всего есть своя цена, иногда необратимая.
Вы скажете: зачем мне это всё знать ? Мол, ни с кем судиться не собираюсь. Отвечу просто: если хлеб обяжут покупать в конкретной булочной втридорога, это хорошо или плохо? Если покупателю предложит независимый булочник свежий хлеб, но булочника прогонят с рынка, потому что халат не корпоративного цвета, это хорошо или плохо?
Оставить свой отзыв по законопроекту вы можете здесь https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=158248#
Пс. Я не знаю, будет ли накрутка «голосов» со стороны лоббистов на странице законопроекта. И не знаю, будет ли учтено мнение профессионального сообщества при чтениях законопроекта. Но я знаю, что лучше не молчать.
Статья понравилась? Подписывайтесь! Пишите в комментариях, с чем согласны или не согласны.
#адвокат
#монополия
#159
#199
#285
#286
#293
#201
#204
