И не то что бы это спорный вопрос. Напротив, тут всё для меня абсолютно ясно: такая монополия принесёт вред. Как доверителям, так и адвокатам.
Для читателя: сейчас (декабрь 2023 года) представлять интересы в судах по общему правилу может юрист. Юристы бывают адвокатами и неадвокатами, если простым языком. Статус адвоката для представления доверителя обязателен только по уголовным делам. По обычному иску к продавцу бракованного товара, например, или по делу о разводе, или в банкротстве статус адвоката для представителя не требуется, и слава Богу.
Но периодически Минюст пытается НАВЯЗАТЬ ВСЕМ без исключения юристам членство в адвокатуре. Зачем? Я искренне не вижу плюсов, будучи адвокатом. Зато я убежден, что это навредит доверителю.
Возможно, это делается, чтобы получить возможность контролировать юристов: а то, ишь, ходят по судам со своим независимым мнением. А вот если станут адвокатами, то погрозим лишением статуса, ежели чего [спойлер – в управлениях Минюста по субъекту страны есть отделы по вопросам адвокатуры].
Либо [и это тоже моё робкое предположение], потому что вступительный взнос в адвокатскую палату региона начинается от нескольких десятков тысяч рублей. Потом адвокат ежемесячно ещё отчисляет несколько тысяч.
Что особенно чувствительно – это налоги. Сейчас для адвоката – это минимум 13% НДФЛ. Юрист, который оказывает услуги как индивидуальный предприниматель, может платить всего 6%. Соответственно, кто государству больше денег принесёт: адвокат с бОльшим налогом или независимый юрист?
И всё равно, я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ МОНОПОЛИИ не по причине налогов.
Разберу доводы её сторонников. Довод первый – если юрист имеет статус адвоката, то это повысит качество услуги и доверитель будет лучше защищен. Но качество услуг зависит от фактических знаний в выбранной отрасли, а не от наличия корочки. Если судебный представитель специализируется, например, на оспаривании решений таможенных органов, как ему корочка адвоката поможет в банкротном деле? Или представитель организации по трудовому спору с бывшим работником выступает в суде – зачем ему статус адвоката?
Довод второй – якобы повышенная ответственность адвоката, жалобу на которого рассмотрит адвокатская палата. Но давать оценку жалобе будут коллеги адвоката, и не каждое нарушение является достаточным основанием для лишения статуса. Что гораздо хуже, некоторые решения палат могут быть, по словам коллег, мотивированы непроцессуальными причинами.
Словами о том, что адвокат якобы заведомо лучше «просто» юриста, адепты этой теории игнорируют логику и здравый смысл. Например, Николай и Фёдор учились вместе в одном ВУЗе, закончили его одновременно. Николай руководит юридической службой, скажем, в ООО «Нефтегазопромдобыча», а Фёдор получил статус адвоката и работает на себя. У каждого свои, специфичные задачи, но ходят они в одни и те же суды по одним кодексам и законам (если не считать уголовных дел). Как можно утверждать, что кто-то из них лучше или хуже из-за статуса? Бред же! Фёдор и Николай одинаково результативны и эффективны для своих задач, которые решаются по одинаковым правилам (кодексам).
Ответственность перед доверителем рождается не из корочки адвоката, а из личных качеств юриста - представителя. Искренне не понимаю, если эту аксиому кому-то надо доказывать.
Довод третий – адвокатская тайна. А что мешает в соглашении с «просто» юристом потребовать пункт о неразглашении? Оговорюсь: это не помешает следователю допросить юриста БЕЗ статуса адвоката или провести выемку документов у такого юриста. Поэтому для уголовных дел – только адвокаты. Если юрист не хочет включать пункт о неразглашении в соглашение, просто откажитесь от этого юриста.
А вот дальше совсем интересно. Первое и основное – МОНОПОЛИЯ ПРИВЕДЕТ К РОСТУ ЦЕН на юридические услуги. Насколько помню, примерно до 2004-2005 года такая монополия была, не зря же от неё отказались.
Второе. С большой вероятностью МОНОПОЛИЯ ПРИВЕДЕТ К ПОТЕРЕ НЕЗАВИСИМОСТИ судебного представителя. Сейчас контролером является потребитель услуги, и это логично. Кто оплачивает работу, тот и решает, достоин ли результат оплаты. Не чиновник.
Третье. Если кто-то верит, что адвокатский экзамен является ситом или барьером для проверки качества образования, ЧТО МЕШАЕТ УЛУЧШИТЬ ОБРАЗОВАНИЕ? Вероятно, это вопрос к ВУЗам или Минобрнауки?
Четвертое. В России действует «О защите прав потребителей», в котором установлена ответственность (пени, штрафы и тому подобное) юриста как исполнителя. В отношении адвоката иной порядок (и он тоже есть), но законодательство о защите потребителей не применяется.
Пятое. Сейчас цены регулируются исключительно отношениями между заказчиком и исполнителем. Если юрист, неважно адвокат или нет, востребован как специалист, он найдет себе работу и заказчика. В случае адвокатской монополии где гарантия, что адвокатские палаты не установят «примерные» расценки? И какие основания считать, что расценки будут ниже нынешних?
Шестое. Сейчас есть, и их много, корпоративные юристы. То есть в штате крупных компаний существуют юридические службы, руководство которых и работники (так называемые инхаусы) обеспечивают юридическое сопровождение компаний. По судебным спорам с госорганами инхаус, зная матчасть в полном объёме, вполне может защитить интересы работодателя. Зачем ему навязывать статус адвоката?!
Поэтому я лично убежден, что любое избыточное регулирование только навредит. Кроме защиты по уголовным делам (как сейчас), статус адвоката законодатель сейчас не требует.
А если кто-то хочет добровольно отказаться от какой-либо свободы, в том числе свободы выбора представителя — это очень необдуманный шаг. У всего есть своя цена, иногда необратимая.
Читатель может сказать: не хочу вникать в чужую кухню, зачем мне это всё? Отвечу так: если хлеб обяжут покупать в конкретной булочной втридорога, это хорошо или плохо? Если покупателю предложит независимый булочник свежий хлеб, но булочника прогонят с рынка, потому что халат не корпоративного цвета, это хорошо или плохо?
В следующей статье – о том, когда АДВОКАТ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВА, и в каких ситуациях это действительно важно.
В подборке - про выбор адвоката.
В этой подборке - про налоги и как сэкономить.
Статья понравилась? Подписывайтесь! Пишите в комментариях, с чем согласны или не согласны, как прошло общение с адвокатом, полицией или СК, и чем это завершилось.
#адвокат
#159
#199
#285
#286
#293
#201
#204
