Начало темы в статье:
Лао-цзы говорит: Когда кто-то слушает мое учение без ума, он становится просветленным.
Если кто-то слушает мое учение из ума, тогда он находит собственные объяснения, которые не имеют ничего общего со мной.
А когда кто-то слушает, вообще не слушая, — есть люди, которые слушают, не слушая, — когда кто-то слушает так, словно вообще не слушает, он смеется над моей глупостью. И этот третий тип ума составляет большинство.
Лао-цзы говорит: Если большинство не смеется над тобой, осознавай, что, должно быть, ты говоришь что-то неправильное. Если большинство смеется, лишь тогда ты говоришь что-то истинное.
Когда большинство думает, что ты дурак, — лишь тогда есть возможность того, что ты мудр; иначе никакой возможности нет.
Ошо
В этой главе будет несколько нудно, но это необходимо понять перед началом серьезного изучения этой темы. Чтобы не искать в этой книге и всей этой теме того, чего здесь нет, а увидеть то, что здесь есть.
Читателю хочется получить короткое и понятное описание, а обычно по этой теме ему предлагают кучу каких-то мутных притч и непонятных слов на санскрите и пали, не имеющих аналогов в родном языке. И говорят о необходимости остановить ум и его концептуализирование, увидеть «как есть». А читатель смотреть сам не хочет и не может, а хочет получить знание в виде готовых концепций, развивающих его концепции. Как бы стать более знающим. Попытаюсь кратко объяснить, почему в этой теме так не получится.
То, как мы воспринимаем и описываем нашу жизнь, можно условно разделить на три части:
1. Восприятие явлений на основе сигналов условно от наших органов чувств с их распознаванием;
2. Выстраивание в нашем сознании нарратива (истории) на основе этих восприятий с помощью шаблонов, понятий, абстракций, концепций, верований и т.д. из нашего мировозрения и нашей памяти. В зависимости от нашего мировоззрения (парадигмы) нарративы (истории) к одним и тем же восприятиям могут получаться разными.
3. Перевод этого в текст, который мы думаем или говорим. Текст состоит из терминов (слов), соответствующих этим понятиям. Соответствие понятий и терминов у каждого может быть своё. А ещё можно, например, одно и то же явление описать в понятиях и терминах философии, психологии, религии, эзотерики, научной фантастики, какой-нибудь компьютерной игры... И эти описания будут значительно отличаться. Но в их основе будет одно воспринимаемое явление.
И такая путаница в нашем мировоззрении и языке с соответствием этих трех частей, такой морок. У меня уже другое мировоззрение, содержащее другие понятия к воспринимаемым явлениям, но я использую большинство старых терминов (слов) для описания того, что я хочу вам передать. А восприятия у нас, думаю, примерно одинаковые. Пока у нас не совпадают понятия, соответствующие терминам (словам), мы друг друга с помощью слов не поймем. В следующей аналогии термины (горы, реки) и восприятия одинаковые. А понятия – разные.
Поэтому на начальном этапе лучше говорить о воспринимаемых явлениях, передавая их в виде образов. Только вы не должны сразу переходить к понятиям, нарративу, а пытаться остаться на уровне восприятия самих явлений. Для этого во время восприятия должны быть паузы в мыслях, а иначе у вас сразу получится история.
Когда не думаешь, многое становится ясно.
Виктор Пелевин
Существенной частью духовного пробуждения (мы также можем назвать его «пробуждением сознания») является обучение способности замечать разницу между ситуацией, в которой вы оказались, и тем, что ваш ум говорит о ней. Особенно, в сложных ситуациях.<…> Для большинства не очень сознательных людей само испытание и его ментальная интерпретация — единый феномен. Они не видят различия между непосредственным опытом и комментарием о нём.
Экхарт Толле
Если ситуация (набор воспринимаемых явлений) не вызывает у вас сильных эмоций, то разделить восприятия и нарратив (историю ума, ментальную интерпретацию) вам будет проще. Пара примеров для объяснения:
Есть понятие «утиный тест»:
Если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.
Воспринимаемое явление в данном случае – это воспринимаемые силуэт (форма, изображение), движение этой формы и звук, который связывается с ней. Все это похоже на свойства понятия, называемого «уткой». И о нем многое известно. Далее мы воспринимаем это явление уже с учетом знаний об этом понятии и называем это уткой. У меня такие же восприятия, я тоже называю это явление уткой, но у меня большие сомнения в знаниях причины этого явления.
Для примера с уткой это непринципиально, а вот для явлений, происходящих внутри человека, это очень даже принципиально. Если вы сумеете посмотреть «внутрь себя», то вы увидите, что там всё работает не так, как нас учили. Для многих явлений, которые можно наблюдать «внутри себя», у вас вообще нет понятий и соответствующих им терминов. Соответственно, эти явления просто отбрасываются умом при построении истории. Или к предполагаемым явлениям у вас есть понятия, но они сильно искажают то явление, которое становится видно при самоисследовании (голые короли). Или понятие вообще не имеет в своей основе наблюдаемого явления, оно просто выдумано. Истории ума о мире и себе должны строиться на основе явлений, но это построение обычно происходит без вашего осознавания и понимания. Например, термин «мыслить, думать», который означает некое ваше предполагаемое действие, имеет весьма мутное понятие и не привязан к конкретному явлению, хотя кажется очевидным. Это понятие просто выдумано без опоры на воспринимаемый процесс, ну не наблюдается такое явление.
Ещё один пример, рассмотрю его подробнее. Возьмем наблюдаемое явление – движение Солнца по небу. Насколько я понимаю, подавляющему большинству людей большую часть времени все равно, что за Солнце там всходит и заходит. Поэтому можно спокойно этот пример рассмотреть. Для этого ваш ум не должен сильно протестовать против объяснений этого явления, противоречащих вашему мировоззрению. И у вас не должны возникать яркие эмоции (неприятие, например), мешающие осознанию того, что я хочу вам передать с помощью этой аналогии. Эмоции очень сильно искажают восприятие.
Восприятие этого явления у всех примерно одинаковое, оно следующее. Утром при безоблачном небе видно, что яркий оранжевый круг, называемый Солнцем, движется по синему фону, называемому небом: встает из-за так называемого горизонта, совершает движение и садится за горизонт. Из восприятия невозможно определить, является ли Солнце чем-то отдельным по отношению к небу или это что-то единое. При появлении «Солнца» возникают ощущения света и тепла, якобы исходящие от него. Считается, что Солнце является причиной этих явлений и ещё много чего. Это уже расшифрованное восприятие. А так в мозг якобы поступают потоки информации от глаз и других органов чувств. Подробнее в:
Допустим, у нас перед глазами не какое-то небо, а два дисплея в очках VR, но вы погрузились и забыли об этом. На дисплеях моргают пиксели (меняется их цвет и яркость). Допустим, мы видим небо, по которому плывут облака. На дисплее это единая картина, там нет неба, нет облаков, есть только моргающие пиксели, расположенные в одной плоскости. Говорят, что глаза человека работают как видеокамеры и оцифровывают попадающее на сетчатку изображение. Информация от каждого глаза поступает в мозг в виде описания свойств тех же пикселей. Поэтому, мозг не сможет определить, что является источником этого изображение на сетчатке: дисплеи VR очков или «реальное небо». Цифровой поток от глаз для этих вариантов будет похожим.
Далее в нас каким-то образом происходит переход от восприятия этих моргающих пикселей к восприятию форм. Мы распознаем то, что называют небом. И по нему плывут такие штучки, которые называют облаками, а вон тот яркий круг называют солнцем. Но ничего этого нет «в реальности», мы смотрим на то изображение, которое в нашем варианте якобы попало на сетчатку глаз от дисплеев очков. Вот на этом этапе и надо остановиться, это будет просто один из образов для дальнейшего «широкого взгляда» с помощью образного мышления. Воспринимается что-то, которое вот так называется, но мы не знаем, что стоит за этим восприятием.
А при концептуальном мышлении начинается: солнце – это то, а облака – это это, у них такие свойства, они до этого были такими, а потом будут другими, пойдет дождь, ветер гонит облака, будет магнитная буря и прочее умничание. Таким образом, у вас выстраивается картина мира (нарратив) в соответствии с вашим «знаю», а не тем, что вы наблюдаете. Из этой позиции уже сложно рассматривать голых королей. А чтобы эта концептуализация (объективация) не происходила, надо чтобы мыслей стало меньше, а непосредственного наблюдения (восприятия явлений) в «здесь и сейчас» – больше. Для этого есть практики осознанности. Типа «моешь чашку – мой чашку»…
У обычного взрослого человека (у ребенка этого ещё нет) к восприятию известного ему явления сразу возникает история ума, объясняющая причины этого явления. Происходит подмена восприятия верой в существование каких-то домысливаемых объектов – «объективация». И у разных людей убеждения о причинах этого явления могут быть разными. Они зависят от их мировоззрения, от того, во что они верят (как им сказали их авторитеты).
Когда-то давно (а где-нибудь в Африке и сейчас) авторитеты говорили, что Земля плоская, и бог на своей колеснице каждое утро проезжает по небесной тверди или что-нибудь в этом же роде. Потом говорили, что это шарообразное Солнце вращается вокруг шарообразной Земли, потом, что Земля вращается вокруг Солнца, потом, что они все вместе вращаются вокруг какого-то центра, но все это создано «богом». Потом сказали, что никакого бога нет, и Солнце с Землей «случайно» возникли в результате «большого взрыва». И это очевидно, общеизвестно, доказано и всё такое. Кстати, Коперник, Галилей, Бруно и многие другие ученые, заложившие основу современной науки, верили в какого-то «бога» и в то, что это он создал Землю, Солнце и всё остальное.
А часть эзотериков, философов и не только скажут, что весьма вероятно, всё это только восприятие и оно создано матрицей (или каким-то «богом»). И Солнца с Землей «реально» не существует. И от нас зависит, как это восприятие интерпретировать. Эта концепция имеется в виду в популярном призыве: «Измени себя и изменишь мир вокруг себя». Только не мир вокруг себя, а мир, который наблюдаешь в себе.
И для носителя каждого типа мировоззрения его история (нарратив, концептуализация) Солнца кажется очевидной и единственно возможной интерпретаций увиденного. И у него есть доводы, обосновывающие (рационализирующие) ему эту точку зрения. Со всех сторон активно внушается, что консенсусное мировоззрение является единственно верным, доказанным и всё такое. Но при критическом изучении это утверждение оказывается весьма сомнительным. Нет критерия, позволяющего определить истинное мировоззрение.
И, например, если мы будем говорить на тему, где важным является понятие, стоящее за словом «солнце», то для меня это просто видимость (кажимость), которая обычно соблюдает какие-то правила, а может и не соблюдать. А, например, для вас это реальный объект, описанный учеными, который ведет себя согласно законам физики. И если, например, солнце вдруг начнет вести себя как-то необычно, то для меня это почти ничего не будет значить. Типа, матрица решила нас немного развлечь (есть много свидетельств очевидцев нарушения всяких законов). Для вас же это может быть чем-то очень важным с далеко идущими последствиями.
Ещё один пример. Карго-культ – восприятие чего-то, пропущенное через мировоззрение, не соответствующее сути воспринимаемого. На мой взгляд, все мировоззрения в той или иной степени – карго-культы.
Пример ошибочного построения истории (нарратива) показан в популярном музыкальном клипе. Ум героини клипа просто интерпретировал (додумал) обрывочные восприятия не в том контексте. Чем больше концептуализаций и меньше восприятий, тем бредовее может получиться история:
Lady Gaga - 911 (Short Film)
В нашем обществе те, кто лучше всех осведомлен о происходящем, меньше всех способны увидеть мир таким, каков он есть. В общем, чем больше понимания, тем сильнее иллюзии: чем умнее, тем безумнее.
Оруэлл Дж. 1984. (1949)
Похожее можно наблюдать в любой пропаганде: берутся отдельные факты и с помощью допущений и домысливаний связываются в нужную историю. Да и наше восприятие жизни похоже на просмотр спектакля: отдельные сюжеты воспринимаются в рамках какого-то контекста, а потом додумываются и связываются в некую общую историю о жизни в каком-то большом мире.
Отдельный вид искажений – это всякие фантазии, представления себя в какой-то роли, ситуации. Со стороны это обычно заметно, но сам фантазирующий может запутаться в иллюзиях. Пара музыкальных клипов на тему фантазий ума:
Валерий Меладзе - Свобода или сладкий плен (Official video)
Aaron Smith - Dancin - Krono Remix (Official Video) ft. Luvli
Рекомендую посмотреть художественный фильм «Последняя дуэль» (2021) на эту же тему.
Поэтому, чтобы избежать додумывания в старой парадигме, надо начинать с передачи информации с помощью образов из понятных вам аналогий, притч, современных художественных фильмов с некоторым их изменением и их восприятие вами с помощью образного мышления. Потом постепенно у вас сформируется новый понятийный аппарат, вы узнаете новые необходимые термины (слова), смысл для старых слов изменится. И только после этого можно будет попытаться передавать информацию с помощью слов и понимать её с помощью концептуального мышления. Но там очередные засады. Вообще с концептуальным мышлением на эту тему громадные проблемы. Поэтому и говорят о «пальцах, указывающих на Луну», невозможно описать Луну, на неё можно только указать с помощью образов. Но эти образы не заменят вид самой Луны.
Если у вас нет шаблона Луны, то с помощью концептуального мышления вы его не создадите, нет нужных кубиков. А Луна противоречит вашим старым концепциям и поэтому её восприятие просто отбрасывается. Луну предлагается воспринять «как есть» без влияния концепций, но для этого на неё надо посмотреть и увидеть. А увидеть мешают концепции, искажающие восприятие. Автоматом происходит подмена воспринимаемого известными шаблонами. И увидеть без концепций можно только в состоянии «здесь и сейчас». Если пытаться из воспоминаний, то там уже произошла подмена.
Когда Мудрец указывает на луну, дурак смотрит на его палец (китайская поговорка).
Когда Мудрец объясняет, что его палец совершенно неважен и что интерес представляет только луна, дурак слушает Мудреца и приходит к выводу, что тот говорит действительно здорово (современный вариант вышеупомянутой поговорки).
Когда Мудрец требует, чтобы дурак «посмотрел на луну, будь она неладна», дурак робеет, но не поднимает глаз к небу (очень современный вариант той же поговорки).
Когда Мудрец, в конце концов, отказывается обсуждать луну и переводит разговор на свой палец, поскольку только он, судя по всему, интересует дурака, несмотря на все приложенные усилия, дурак говорит себе: «Мудрец — это человек, который умеет сделать свои мысли понятными собеседнику и рассуждать на любую, даже самую нелепую тему. Например, о пальцах» (еще более современный вариант поговорки).
Бернар Вербер – французский писатель
В предыдущих заметках я рассуждал на темы «Откуда наши мысли» и «откуда берется картина мира в нашем сознании». И ответов (истины) не найти, можно лишь определить ложь. Можно точно выяснить, что человек, которым мы себя считаем, «свои» мысли не придумывает, и нет такого материального мира, о котором нас учили думать. Описать Луну невозможно, можно только говорить, чем она не является. А так – «не знаю».
И формировать новое мировоззрение на основе «не знаю» несколько необычно. Ведь надо убрать в себе веру в какое-то текущее мировоззрение и при этом не вляпаться в новую веру. Некоторые намекают, что после достижения полного «не знаю» что-то изменится, но я пока ничего не могу об этом сказать.
Если видеть ложное как ложное, то всё оставшееся будет истинным.
Отсутствующее сейчас появится, когда исчезнет то, что сейчас присутствует.
Отрицание – единственная разгадка поиска высшей истины, здесь нечего усложнять.
Рамеш Балсекар
Когда я освобождаюсь от того, кто я есть, я становлюсь тем, кем я могу быть.
Лао-цзы
Больше цитат на эту тему содержится в моем сборнике цитат в разделе «2.7 Влияние языка. Пальцы, указывающие на Луну». В приложении к сборнику цитат я привел список «базовых терминов и понятий для чтения таких текстов». Там перечислены термины, которых нет в простом языке, понятия (смысл) к которым можно «прямо» взять из описания по приведенным ссылкам. Часть новых терминов я введу в тексте книги. Для получения способности обсуждать эту тему с помощью концепций, а не образов, надо это всё осилить. На начальном этапе в этом нет необходимости. Просто поймите сложность, которую я описал в этой статье.
И напоследок цитата, в которой с помощью философских терминов объясняется основной вопрос этой темы. На простом языке это вообще невозможно изложить. Вот попробуйте её осознать или хотя бы понять.
Пока субъект центрирован в феноменальном объекте и думает, и говорит оттуда, субъект отождествлён с этим объектом и ограничен им. Пока это условие сохраняется, отождествлённый субъект не может стать свободным, поскольку свобода – это освобождение от такого отождествления. Покидание феноменального центра составляет единственную «практику», и это покидание является не актом, намеренно совершаемым отождествлённым субъектом, а недеянием (у-вэй), оставляющим ноуменальный центр распоряжаться феноменальной активностью без фиктивного вмешательства воображаемого «я». Ты всё ещё думаешь, смотришь, живёшь из воображаемого феноменального центра? Пока ты продолжаешь это делать, ты никогда не узнаешь вкус свободы. Может ли какое–то утверждение быть более классическим? Может ли какое–то утверждение быть более очевидным? Может ли какое–то утверждение быть более жизненным? Однако – на Востоке и на Западе – многие ли ему следуют? Так может ли какое–то утверждение быть более необходимым?
Вэй У Вэй.
Думаю, что после этого вы скажите, что лучше в образах ))). Но если вдруг цитата «зашла», то можете продолжить с Вэй У Вэй (Терренс Грей). И нафиг эти образы ))).
Увидеть «Луну» можно только отбросив все знания. «Забудь все, что ты знал о жизни и просто раскрой глаза...» – Ванильное небо (2001). В философии этот принцип называют эпохэ, «картезианское сомнение» и т.д. Также, об этом в цитатах в разделе «Не верь авторитетам и здравому смыслу» в моем коротком сборнике:
О сложностях в реализации совета «Забудь все, что ты знал о жизни» в статье:
