Позицию антимонопольного органа по вопросам нарушения Закона о рекламе, назначения наказания можно оспорить в суде. Предлагаю взглянуть, какие доводы приводят заявители, какими инструментами пользуются и какие выводы делает суд.
Довод «это не реклама» (дело № А65-28286/2023)
Довод заявителя о том, что спорная рекламная конструкция находится на внутренней части двери и не направлена на неопределенный круг лиц, суд считает необоснованным: сотрудник управления выезжал по адресу, и эта входная дверь была открыта.
Еще важный момент, на который обратил внимание суд — это место, где расположена спорная неэтичная реклама. Речь шла об одной из центральных улиц, пешеходной зоне, которую посещает большое количество людей, в том числе дети. Рядом — жилые здания, колокольня, собор.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение было принято антимонопольным органом при наличии законных оснований.
Вопрос: «Мужской клуб — это СПА с массажем?» (дело № А65-28764/2024)
Относительно услуг, оказываемых клубом в качестве СПА-салона, массажа в СПА-зоне, суд пояснил: присутствующие в рекламе женские образы в нижнем белье вызывают у потребителей ассоциации, не связанные с предоставлением СПА-услуг, в том числе массажных («ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт РФ. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения»).
Они являются непристойными, поскольку демонстрация таких образов для широкого публичного обозрения противоречит общепринятой модели поведения.
Просьба заменить штраф на предупреждение (дело № А12-23705/2023)
Административное правонарушение:
- совершено предприятием впервые;
- не повлекло негативных последствий;
- устранено еще в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в связи с чем предписание не выдавалось.
Замена штрафа на предупреждение обязательна при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.
Суд не согласился с доводами УФАС, что штраф можно заменить предупреждением, только если правонарушение выявлено в ходе госконтроля/надзора. И принял решение об изменении постановления в части наказания, заменив штраф в размере 40 тыс. рублей на предупреждение.
Инструмент — заключение специалиста (дело № А15-1904/2024)
Общество представило в материалы дела заключение специалиста, который указал, что в анализируемых высказываниях не содержатся лингвистические признаки бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений, выражений.
«Документально данный вывод управление не опровергло».
Суд установил отсутствие обоснований в протоколе экспертной комиссии и решении УФАС:
- в чем конкретно выражается неэтичность рекламы;
- какие, по мнению экспертного совета или управления, возникают образы у обывателя при виде спорной рекламы;
- в чем указанная реклама не соответствует нормам морали и нравственности.
Суд резюмировал: спорная реклама не является рекламой неэтичной. Решение УФАС признали незаконным, суды апелляционной инстанции и округа эту позицию поддержали.