Исследователи из Института развития человека Макса Планка подвергли критическому анализу основу широко цитируемого утверждения о том, что люди ежедневно принимают более 200 неосознанных решений, связанных с едой. Результатами они поделились в журнале Appetite.
Уже почти 20 лет эта цифра циркулирует в научных публикациях, СМИ и кампаниях по пропаганде здорового образа жизни — но так и не была эмпирически подтверждена. Это важно, поскольку числа играют большую роль в коммуникациях о здоровье, служа ориентиром и мотивацией. Однако используемые показатели далеко не всегда научно обоснованы или значимы.
«Эта цифра искажает реальное представление о том, как люди принимают решения о своем питании и насколько они контролируют этот процесс», — говорит постдок Мария Альмудена Клаассен из Центра адаптивной рациональности Института развития человека Макса Планка.
Откуда взялась цифра в 200 решений о еде в день?
Рассмотренная в статье цифра в 200 решений выведена в исследовании 2007 года американских ученых Брайана Уонсинка и Джеффри Собала. Они попросили 154 участников сначала оценить количество решений за день, связанных с едой и напитками — получилось в среднем 14,4. Затем посчитали количество «когда», «что», «сколько», «где» и «с кем» для каждого приема пищи. Все это перемножили и суммировали — вышло в среднем 226,7 решений в день. Отняли вышеприведенную цифру и пришли к выводу, что все оставшееся — неосознанные порывы. (К слову, Уонсинк лишен своей академической должности, а 18 его статей отозваны. Но обсуждаемая здесь в их число не вошла.)
Почему эта цифра вызывает сомнения?
Клаассен и ее коллеги оспаривают этот вывод. Они выявили методологические и концептуальные недостатки в дизайне исследования и утверждают, что расхождение в оценках можно объяснить известным когнитивным искажением — эффектом субаддитивности. Он заставляет людей давать более высокие оценки частоты, когда их просят оценить отдельные аспекты общего вопроса по частям. Таким образом, высокое число «неосознанных» решений о еде — не эмпирически наблюдаемая реальность, а результат эффекта субаддитивности.
Такие упрощенные утверждения могут иметь для понимания пищевого поведения, предупреждает Клаассен: «Подобное представление может подрывать чувство самоэффективности. Упрощенные сообщения отвлекают от того, что люди вполне способны принимать осознанные и обоснованные решения о еде».
Почему необходим методологический плюрализм в исследованиях пищевого поведения?
Как тогда можно осмысленно определить и изучить решения, связанные с едой? Исследователи предлагают определять их конкретно, в контексте:
Что едят? Сколько? Чего избегают? Когда? В каком социальном или эмоциональном контексте?
Эти решения можно понять только в рамках ситуации, в которой они принимаются. Они основаны на конкретных обстоятельствах — например, выборе между салатом и пастой или решении отказаться от добавки. Важно сосредоточиться на ключевых решениях, соответствующих личным целям: для желающего похудеть это может быть выбор легкого салата вместо пасты на ужин, а для стремящегося к ответственному потреблению — вегетарианского блюда вместо мясного.
Чтобы эмпирически отразить эту перспективу, исследователи предлагают методологический плюрализм: сочетание качественных наблюдений, цифровых трекеров, дневниковых записей и кросс-культурных исследований для получения детализированной и реалистичной картины повседневных решений о еде.
«Волшебные числа, такие как предполагаемые 200 решений о еде, мало что говорят нам о психологии пищевого выбора, особенно если сами эти числа оказываются искаженными. Чтобы лучше понять пищевое поведение, нужно глубже разобраться в том, как именно принимаются решения и что на них влияет», — заключил директор Института развития человека Макса Планка Ральф Хертвиг.
ЗОЖ без стереотипов: 5 мифов, в которые пора перестать верить
«Идея "натуральной" еды — одна из самых вредных ошибок»
Подписывайтесь и читайте «Науку» в Telegram