Ольга Семенова* (*имя изменено) вздохнула с облегчением, получив решение суда. Ее многомесячная тяжба с недобросовестным застройщиком завершилась победой: суд первой инстанции, а затем и апелляция полностью удовлетворили ее иск о защите прав дольщика. Казалось, справедливость восторжествовала. Но радость была недолгой. Ольга открыла папку с чеками – оплата услуг юриста, который вел ее сложное дело, составила сумму, эквивалентную половине ее годовой пенсии.
"Почему я должна платить за то, чтобы отстоять свои законные права?", – подумала она. Так начался новый, неожиданный виток судебного противостояния, который добрался до Верховного Суда РФ и прояснил важнейшие нюансы взыскания судебных расходов.
Акт 1: Победитель платит? Заявление о "забытых" расходах
Ольга, уверенная в своей правоте, действовала по логике:
- Правовая основа: Статья 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ прямо предусматривает: сторона, в чью пользу вынесено решение, вправе требовать возмещения разумных расходов на представителя.
- Документальная база: Она собрала все договоры с адвокатом, квитанции об оплате, подробный отчет о проделанной работе. Сумма была значительной, но обоснованной сложностью дела и количеством заседаний.
- Процессуальный шаг: Непосредственно в основном процессе о возмещении расходов она не заявляла (что является распространенной ситуацией – стороны часто сосредоточены на сути спора). Поэтому Ольга подала отдельное заявление уже после вступления решения в законную силу, прося суд первой инстанции вынести дополнительное решение о взыскании с проигравшей стороны (застройщика) этих расходов.
Акт 2: Первая и Вторая инстанции: Здравый смысл восторжествовал?
- Суд первой инстанции: Рассмотрел заявление Ольги. Учтя выигранное ею дело, представленные документы и принцип справедливости, суд удовлетворил ее требования частично, взыскав с застройщика значительную часть заявленной суммы расходов на представителя. Суд счел эти расходы понесенными в связи с рассмотрением дела, необходимыми и разумными.
- Апелляционная инстанция: Застройщик, недовольный решением, подал апелляцию, утверждая, что Ольга пропустила срок для заявления о расходах и что сумма завышена. Апелляционный суд, подробно проанализировав расчеты и обоснованность трат, поддержал решение первой инстанции. Позиция была ясна: раз Ольга выиграла спор, а расходы на юриста реально понесены и необходимы для защиты ее прав, закон позволяет их взыскать.
Акт 3: Кассация: Неожиданный поворот и формализм
Застройщик не сдавался и дошел до кассационной инстанции. Здесь аргументы Ольги натолкнулись на стену процессуального формализма. Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций, вынеся вердикт:
- Главный аргумент кассации: Заявление о возмещении расходов на представителя не может рассматриваться в порядке вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). Почему? Потому что дополнительное решение выносится только тем же судом и только до вступления основного решения в законную силу для исправления явных ошибок или упущений в самом решении (например, не указан срок исполнения, не разрешен вопрос о вещи, находящейся у ответчика).
- Вывод кассации: Поскольку основное решение по делу Ольги и застройщика уже вступило в силу, а вопрос о расходах на представителя не был затронут в его резолютивной части, суды первой и апелляционной инстанций не имели права рассматривать заявление Ольги как заявление о вынесении дополнительного решения. Ей было отказано в возмещении расходов.
Для Ольги это был шок: Выиграв принципиальный спор, она осталась один на один с долгами за юридическую помощь. Формальное толкование закона победило здравый смысл и принцип справедливости.
Кульминация: Верховный Суд РФ: Чистота закона и торжество справедливости
Ольга, снова прибегнув к помощи юристов, подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. 15 апреля 2025 года ВС РФ вынес Определение № 5-КГ24-150-К2, которое стало настольной инструкцией по взысканию судебных расходов.
Позиция Верховного Суда была принципиальной и разъясняющей:
- Критика кассации: ВС РФ подтвердил, что кассация была права в одном: заявление Ольги действительно нельзя было рассматривать в порядке ст. 201 ГПК РФ (дополнительное решение). Дополнительное решение – исключительный механимент для исправления ошибок в самом решении, применяемый до его вступления в силу тем же составом суда. Расходы на представителя – это не исковое требование по существу спора, а отдельный вопрос процессуальных издержек.
- Ключевое разъяснение: Но! Это не значит, что Ольга лишилась права на возмещение расходов! ВС РФ указал на альтернативный и абсолютно законный путь:
Статья 100 ГПК РФ: Прямо предусматривает право выигравшей стороны на взыскание расходов на представителя по ее письменному ходатайству.
Порядок реализации: Если вопрос о расходах не был заявлен или разрешен в основном решении, лицо вправе обратиться в суд с ОТДЕЛЬНЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ именно о возмещении этих судебных издержек. Причем сроков давности для такого заявления закон не устанавливает! (Это важнейший момент!).
Процедура: Такое заявление рассматривается в судебном заседании (с извещением сторон) по общим правилам гражданского процесса (ст. 166 ГПК РФ). По итогам выносится не решение, а определение. - Ошибка апелляции (которая вроде бы удовлетворила требование): ВС РФ обратил внимание, что хотя апелляция и взыскала расходы, она сделала это неправильно с процессуальной точки зрения. В мотивировочной части апелляционного определения не было должным образом обосновано почему взыскивается именно эта сумма, как применялся принцип разумности, на какие нормы закона ссылается суд. Резолютивная часть просто содержала отказ в удовлетворении апелляции застройщика в остальной части, но не было ясного, мотивированного вывода именно по вопросу расходов на представителя.
- Принципиальная позиция: Судебные расходы (госпошлина + издержки, включая оплату представителя) – это НЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ по существу спора. Они распределяются судом отдельно и позднее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, кто выиграл дело. Обязанность доказывать их размер и разумность лежит на заявителе.
Решение ВС РФ:
- Определение кассационной инстанции отменить.
- Решения суда первой инстанции и апелляции – ОСТАВИТЬ В СИЛЕ (фактически восстановив взыскание расходов в пользу Ольги, но подчеркнув, что апелляция рассмотрела вопрос по существу, хоть и с процессуальным изъяном в мотивировке).
Эпилог: Итоги и Уроки из "Битвы за Копейки"
История Ольги Семеновой – не просто частный случай. Определение ВС РФ № 5-КГ24-150-К2 от 15.04.2025 имеет фундаментальное значение для судебной практики:
- Четкое разграничение процедур:
Дополнительное решение (ст. 201 ГПК): Только для исправления явных пробелов/ошибок в самом основном решении, выносится тем же судом до вступления решения в силу. НЕ для взыскания расходов на представителя!
Отдельное заявление о расходах (ст. 100 ГПК): Основной и правильный путь! Подается после вступления основного решения в силу (сроков давности нет!). Рассматривается в судебном заседании, по итогам выносится определение. - Обязанность суда мотивировать решение по расходам: Суд обязан подробно обосновать в определении (или в мотивировочной части решения, если вопрос решается сразу):
Признает ли он расходы понесенными в связи с данным делом.
Считает ли их необходимыми.
Применяет ли принцип разумности и как именно (почему взыскивается одна сумма, а не другая).
Ссылаться на соответствующие нормы закона (ст. 94, 98, 100 ГПК РФ). - Бремя доказывания на заявителе: Тот, кто требует возмещения расходов (обычно выигравшая сторона), обязан доказать:
Факт несения расходов (договор с юристом, акты, платежки).
Их связь именно с данным судебным делом.
Размер расходов.
Их разумность (сложность дела, объем работы, расценки по региону – суд может снизить сумму, если сочтет ее завышенной). - Право есть всегда: Даже если вы забыли заявить о расходах в основном процессе – это не смертельно! Право на подачу отдельного заявления по ст. 100 ГПК РФ сохраняется.
Практические советы для тех, кто идет в суд (особенно с представителем):
- Заявляйте о расходах своевременно: Лучший вариант – заявить ходатайство о взыскании расходов на представителя непосредственно в ходе основного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату. Это позволит включить вопрос в основное решение.
- Всегда готовьте отдельное заявление: Если не заявили сразу, или суд "забыл" разрешить вопрос в решении – немедленно готовьте отдельное заявление по ст. 100 ГПК РФ после вступления решения в силу. Не ждите!
- Документируйте ВСЕ: Заключайте письменный договор с юристом/адвокатом. Требуйте и храните детализированные счета, акты выполненных работ, все платежные документы.
- Обосновывайте разумность: Если сумма значительна, будьте готовы обосновать ее: сложность дела, количество заседаний, объем подготовленных документов, опыт и квалификация представителя, среднерыночные расценки на аналогичные услуги в вашем регионе.
- Настаивайте на мотивировке: Если суд удовлетворяет или отказывает в расходах – требуйте (в случае несогласия) подробного мотивированного определения. Это основание для обжалования.
Заключение: Цена справедливости
История Ольги закончилась хорошо, благодаря настойчивости и вмешательству Верховного Суда. Но ее путь – яркая иллюстрация, что победа в суде – это лишь половина дела. Вторая половина – добиться реального исполнения решения и компенсации затрат на эту борьбу. Определение ВС РФ № 5-КГ24-150-К2 – это важный ориентир и для граждан, несправедливо обремененных судебными издержками, и для судов, напоминая о необходимости не только разрешать споры по существу, но и справедливо распределять бремя судебной процедуры, следуя букве и духу закона. Оно защищает право гражданина на эффективную судебную защиту без риска разориться на юридических услугах, даже выиграв дело.