После того, как я написал свое обращение на Горячую линию Гаражного Кооператива Рос-М по вопросу обнаруженной мной попытки скрыть хищение оборудования, путем незаконного списания, никакого движения не произошло.
Если интересно как работает эта "Горячая линия", на основании каких документов и каковы результаты этой работы - дайте знать в комментариях, готов посвятить отдельную статью.
Только окольными путями удалось узнать, что мою жалобу "спустили" в нашу вышестоящую организацию - АО "Наука и профанация". За всё время проведения проверки ни одни представитель этой организации не вступил на территорию Зоопарка, чтобы убедиться в моей правоте или опровергнуть ее. Ни моих подчиненных, ни меня на беседу не приглашали. За исключением кладовщика, расписавшегося в актах списания оборудования без фактической приемки, то есть не глядя. Все за "Науку и профанацию" сделал заместитель по безопасности Пятачков, запросив объяснения и передав их сканы по электронной почте (эти документы будут в отдельной публикации).
Мне было очевидно, что в Зоопарке скрывают преступление и этот вопрос надо закрывать именно руководству. Для этого можно было действовать законными методами и не совсем.
Законный это:
1. аннулировать акты на списание
2. провести инвентаризацию оборудования и имущества
3. если выявлена недостача - провести расследование, привлечь нарушителей и за их счет списать утрату на добровольных началах или через суд.
Не совсем законный - это собрать нас всех и спросить как можно решить этот вопрос, чтобы репутация Зоопарка не пострадала и людей не привлекать к ответственности (есть добрые руководители, которые переживают за своих подчиненных, получающих совсем небольшую зарплату). В этом случае кто-то должен взять на себя ответственность при непосредственной поддержки начальства. Здесь потребовалось бы доверие со стороны всех участников.
Наше недалекое руководство, вместо того, чтобы закрыть вопрос еще до начала проверки и представить, что была ошибка, стало ждать результаты этой проверки, полностью переложив ответственность на вышестоящее руководство.
Спустя месяц мне пришло сообщение на почту. В нем был скан ответа подписанный самим замом по безопасности АО "Наука и профанация".
Вот оригинал:
А вот текст, на случай если удобнее читать так:
О проверке сообщения
Уважаемый Иван Иванович!
Информирую вас, что по факту обращения на горячую линию ГК Рос-м в отношении возможных нарушений при демонтаже оборудования в зд.125 проведена проверка по результатам которой установлено:
- предпосылок к хищению или попыток скрыть его не обнаружено
- фактическое количество списанного оборудования указано в Приказах и Актах о списании;
- действующим законодательством наличие цветного лома допускается определять экспертной оценкой;
- в части бухгалтерского учета нарушения не выявлены.
Что тут можно было выявить, если "проверка проведена" на основании информации от тех, кто сам это оборудование украл? И главное, нигде в тексте не сказано, что само оборудование на месте в соответствии со списком, указанном в актах.
Однако, я потребовал материалы проверки и как-то случайно мне их предоставили. Вот этот акт проверки от АО "Наука и профанация", утвержденный самим ее начальником - Кроликовым.
Чтобы было удобнее ниже расшифровка текста и каракулей должностных лиц (в скобках со знаком (!!!) мои вопросы и комментарии) :
УТВЕРЖДАЮ:
Генеральный директор АО «Наука и профанация»
Кроликов
31» марта 2023 года
Заключение
о результатах служебной проверки на предмет наличия/отсутствия
возможных нарушений в АО «Зоопарк» указанных в сообщении
горячей линии № 0026/2023
Комиссия, созданная приказом АО «Наука и профанации» от 08.02.2023 № 313/33-П, в составе:
Председатель комиссии:
, заместитель генерального директора по безопасности.
Члены комиссии:
"Дядя ответственный за демонтаж", директор по техническому обеспечению и развитию производства;
ФИО руководитель направления производственно-технического управления;
ФИО директор по внутреннему контролю и аудиту;
ФИО главный бухгалтер;
Пятачков, заместитель генерального директора по безопасности АО «Зоопарк» (по согласованию);
ФИО главный специалист отдела защиты активов (а этого назначили писать этот акт и мне ответ).
B результате проведенных проверочных мероприятий установлено следующее. Указанных в обращении предпосылок к хищению или попыток скрыть его не обнаружено. Оборудование находится на складской площадке ОСХК на режимной территории, в связи с чем его хищение невозможно (!!!буквально спустя год с этой режимной охраняемой территории вывезли медные шины в поливочной машине).
При реализации металлолома перед его вывозом с территории производится взвешивание и указывается фактическая масса загруженного на автотранспорт.
Из переписки между начальником опытного производства Топтыгиным и начальником ОСХК Ивановым установлено, что инициаторы списания на предложение о взвешивании оборудования согласились, но складская служба его не осуществила (т.к. оборудование не было разделено на отдельные виды металла). От оборудования не отделены керамические изоляторы, резинотехнические изделия, элементы остекления (оргстекло) защитных экранов и единичные элементы из нержавеющей стали. Количество таких неметаллических изделий – незначительно и в общей массе металлолома составляет не более 1%, что соответствует требованиям ГОСТ 2787-2019 по засоренности безвредными примесями в % от массы лома (!!!где это изложено и как это посчитали?).
Вывоз станков и оборудования на временное хранение на площадку 109 склада ОСКХ - документально не оформлен. Мероприятия по демонтажу перемещению оборудования проведены без учета требований Регламента от 10.06.2022 № Рег.15.91-2022 введённого в действие Приказом АО «Зоопарк» от 10.06.2022 № 226/477-П «Демонтажа, учета, хранения реализации лома и отходов черных и цветных металлов, полученных от текущих и капитальных ремонтов», а именно Акт готовности оборудования к демонтажу не представлен, рассортировка металлолома и взвешивание не проведены.
Факты, подтверждающие ознакомление с Регламентом от 10.06.2022 №Рег.15.91-2022 лицами, участвующими в процесс демонтажа оборудования не представлены.
Указанная в сообщении информация о бездействии должностных лиц производственного блока и МОЛ опытного производства не подтверждается.
Указанное в сообщении: «явные попытки скрыть фактическое количество списанного оборудования, количества лома, в том числе цветного» не соответствует действительности (!!!то есть акты списания никто не изучал!)
Фактическое количество списанного оборудования указано в Приказах и Актах о списании (!!!а его кто-нибудь считал и сверял наличие с актами списания?).
Действующим законодательством наличие цветного лома допускается определять экспертной оценкой, например, по мощности электродвигателей (масса меди в килограммах ориентировочно соответствует мощности двигателя в киловаттах), для станочного оборудования масса электротехнической меди ориентировочно составляет менее 1% от общей массы, что обычно является основанием для реализации оборудования целиком в виде смешанного лома (!!!кто эти эксперты и где это указано в актах?! кроме того как это объяснить службе безопасности и охране, что не попытка незаконного вывоза цветного металла, а допустимый "1%" ?).
B п.5.2.2.17 Регламента указано: «электродвигатели не подвергать разделению на составляющие узлы и детали и складировать их в целом виде (в виде изделия)».
При выполнении описанных работ по списанию оборудования и передаче на хранение металлолома был нарушен регламент 15.21-2022:
- отсутствует «Акт готовности оборудования к демонтажу» - приложение А к Регламенту.
В связи с изложенным можно сделать вывод о наличии в подразделениях АО «Зоопарк» внутренних конфликтов, приводящих к необоснованному увеличению сроков и возможности затягивания процессов, а также несоответствия регламентирующих документов реальной последовательности действий (так, например, отдельные пункты регламента противоречат друг другу). Например, регламент 15.21-2022 описывает последовательность действий при выполнении работ подрядной организацией, и в то же время (п.3.13 и п. 5.2.3.1) указывает, что сдатчиком металлолома являются подразделения АО «Зоопарк», что противоречит логике регламента, так как оборудование на момент демонтажа уже должно быть передано подрядной организации по Акту приема-передачи оборудования под демонтаж.
Согласно п. 5.2.2.18 Регламента подрядчик производит взвешивание металлолома по результатам демонтажа. В то же время в п.5.2.3.11 указано, что при оприходовании на склады (для определения и контроля достоверности фактической массы) используются поверенные крановые или стационарные весы, а в п.4.5 «начальник ОСХК несет ответственность за прием металлолома и организацию хранения и учета». Таким образом происходит дублирование функций.
П. 5.2.3.5. Регламента в части недопустимости приемки лома с «неметаллическими примесями» противоречит п. 5.2.3.7, где указано об учете «засоренности различными примесями» при определении массы.
По факту несвоевременного исполнения поручений ГД установлено, что в соответствии с п.9 протокола еженедельного Совещания дирекции института от 31.08.2022 №226-10-19/24-Пр, ЗГД по реализации комплексной программы развития атомной науки, техники и технологии Кирюшкиным (!!!на тот момент еще не директор) было поручено ЗГД по качеству и инфраструктурной деятельности в срок 07.09.2022 представить предложения по организации разборки станков и постановки на учет металлолома. Материалы с предложением по организации разборки станков и постановки на учет металлолома не представлены.
В части бухгалтерского учета проведена проверка отражения в учете списанных объектов ОС не пригодных к использованию и оприходования металлолома. По результатам проверки установлено, что документы по списанию объектов ОС, не пригодных к использованию, а также документы по оприходованию металлолома оформлены в полном объеме и отражены в бухгалтерском учете.
По результатам проверки нарушений в части хищения и утраты активов не выявлено (!!!может инвентаризацию провели? а ее нет и не будет!).
Комиссия рекомендует:
1. Усилить контроль за исполнением поручений, а также за своевременным документированием хозяйственных операций, в том числе по перемещению ТМЦ.
2. Получить письменные объяснения от лиц, участвующих в процессе приемо/передачи оборудования, в том числе по факту оказания давления при подписании Актов Педро, на кладовщика.
3. Пересмотреть указанный Регламент и провести сквозную алгоритмизацию процесса демонтажа с выполнением как подрядной организацией, так и силами собственных подразделений.
4. Обеспечить ознакомление сотрудников с Регламентом от 10.06.2022 №Per. 15.91-2022.
5. Конкретизировать в Регламенте понятия неметаллических примесей и загрязненности неметаллическими примесями.
6. Внести в регламент четкие определения: чистого металлолома (черных, нержавеющих и цветных металлов) с указанием допускаемого неметаллических примесей, определяемого комиссионной экспертной оценкой и смешанного металлолома.
7. Внести в Регламент (в форму акта готовности оборудования к демонтажу) определение условия демонтажа: с сохранением работоспособности, без сохранения работоспособности, с разделением на составляющие ДСЕ (указать какие именно).
8. Рассмотреть вопрос о необходимости привлечения лиц, ответственных процессы демонтажа, учета и хранения лома и отходов черных и цветных металлов, к дисциплинарной ответственности.
9. Подготовить план устранения недостатков по результатам проверки и срок не позднее 28.04.2023,
Подписи членов комиссии:
безопасник .
"Дядя ответственный за демонтаж" -директор по техническому обеспечению и развитию производства.
ФИО
ФИО
ФИО
Пятачков (нет подписи)
ФИО
Особое мнение члена комиссии "Дядя ответственный за демонтаж", директор по техническому обеспечению и развитию производства:
Комиссия установила, что фактов, подтверждающих намерения хищения в действиях должностных лиц не обнаружено. При этом начальник ОСХК Иванов И.И. не обеспечил процедуру взвешивания (для целей установления количества металлолома) не имея четкого обоснования своих действий. В результате бездействия Иванова И.И. металлолом не реализован ( !!!он не дал замести следы хищения под коврик), АО «Зоопарк» не получил денежные средства от продажи. Также следует отметить, что при взвешивании ОСХК использует крановые весы, предоставляемые подрядчиком, что противоречит задачам выходного контроля при реализации (!!!дядя, ты о чем вообще? весы для взвешивания, причем здесь задачи?). Считаю необходимым указать несоответствия в работе Иванова И.И. и применить меры дисциплинарного воздействия.
Дело в том, что за демонтаж этого оборудования нес ответственность этот самый дядя. Сам он этого организовать не смог и денег не выделил. Вытаскивали его сами сотрудники Зоопарка. Поэтому очень переживал, что подсветили его работу перед коллегами и его начальником - Кроликовым.
Виза Кроликова:
Согласен с особым мнением "Дядя ответственный за демонтаж", директор по техническому обеспечению и развитию производства о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия в отношении Иванова И.И..
Вот Кроликов целый генеральный директор АО "Наука и профанация", но он не знает как и на основании чего привлекают сотрудников к дисциплинарной ответственности. Для этого в Гаражном Кооперативе принял еще в 2015 году "Единые отраслевые Методические рекомендации об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Гаражного Кооператива Рос-м за нарушение мер исполнительской дисциплины". А Кроликов должен был его знать наизусть, поскольку он сам непосредственно принимал решения о привлечении сотрудников к ответственности. И так подставиться своей визой?
Как вы думаете привлекли ли меня или еще кого-нибудь к дисциплинарной ответственности на основании этого акта?
Продолжение следует...
В следующей публикации расскажу на основании чего была "проведена" проверка.
Всё изложенное в данном тексте является личным оценочным суждением автора, основанном на имеющихся в его распоряжении документах .
Все посты и даже чуть больше дублируются на канале https://t.me/zoogkros_m